РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Казанлък, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно
наказателно дело № 20245510201255 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. С. К. с ЕГН ********** против
Наказателно постановление №24-0284-001677 от 04.09.2024г. на Началник
група в ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което на основание чл.183, ал.4,
т.6 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.104А
от ЗДвП.
С жалбата се оспорват фактическите констатации, описани в АУАН и
НП, като жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото в негова
отговорност административно нарушение, като твърди, че преди спирането
му от контролните органи не е говорил по телефона. Релевира се довод за
недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по
въведения административнонаказателен състав и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. С тези съображения моли за отмяна на
обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но жалбата му
се поддържа от адв. А. Т., която моли съда да отмени НП, като излага допълни
аргументи за основателността на депозираната въззивна жалба. Претендира
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. изпраща представител
само в едно от съдебните заседания по делото. В писмено становище на гл.
юрискносулт М.А. се излагат доводи за неоснователност на жалбата, иска се
потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност, в случай че насрещната страна претендира
1
разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с
обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН –
наказателно постановление, подлежащо на законов съдебен контрол, поради
което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
На 23.08.2024г., актосъставителят В. С. С., в присъствието на
свидетеля Д. С. Д. съставил на жалбоподателя П. С. К. АУАН Серия GA
№1366221, като е приета за установена следната фактическа обстановка : на
23.08.2024г. в 12.12 часа в гр. ********, по площад "**********" до дом №*, в
посока запад-изток управлявал лек автомобил "******" с рег. № * **** **,
собственост на ********* гр.****** с Булстат *, като по време на движение
използва мобилен телефон без наличие на устройство, позволяващо
използването на телефона без участие на ръцете му. Констатираното
нарушение било квалифицирано като нарушение по чл.104А от ЗДвП. АУАН
бил подписан от актосъставителя и свидетеля Д.. На датата на съставянето му
АУАН бил предявен на нарушителя, който го подписал без възражения. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражения също не са постъпили.
На база така съставения АУАН било издадено процесното Наказателно
постановление №24-0284-001677 от 04.09.2024г., с което Началник група в
ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък е наложил на П. С. К. с ЕГН **********
наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, на основание чл.183, ал.4, т.6
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.104А от ЗДвП.
По делото са приобщени следните писмени доказателства :
Наказателно постановление №24-0284-001677 от 04.09.2024 год.; Акт за
установяване на административно нарушение сер. GA №1366221 от
23.08.2024 год.; Картон на НП; Справка за нарушител/водач, GPS извадка на
МПС, което е управлявал жалбоподателя към процесната дата и час-служебен
лек автомобил „Хюндай ХГ“ с рег. № * **** **; Писмо от РУ-Казанлък с Изх.
№ 284000-4314/31.01.2025г. с GPS справка на патрулния автомобил марка „**“
с рег. № ** **** **, за времето на 23.08.24г. от 12,00 часа до 12,20 часа, с
маршрут, изминат от служебния автомобил за процесната дата и часови
диапазон; Писмо на ОДМВР РУ-Казанлък №284000-6814/19.02.2025г.,
относно местонахождението на полицейския автомобил в 12,12 часа;
Извлечение от GPS на автомобила на жалбоподателя.
Съдът прие, че изложената фактическа обстановка в АУАН и НП, не се
установява безспорно от горепосочените доказателства.
В основата на фактическите изводи за нарушението стоят показанията
на актосъставителят В. С. С. и свидетеля Д. С. Д.. Настоящият съдебен състав
обаче не следва да кредитира показанията на свидетелите С. и Д., тъй като
отчита тяхното противоречие с приобщените по делото писмени
доказателства, предвид на което за съда те се възприемат единствено
2
доколкото потвърждават участието си в съставянето на АУАН и предявяване
на същия на жалбоподателя. Тук е мястото да се отбележи, че независимо от
постановката на чл.189, ал.2 от ЗДвП, актът за установяване на
административно нарушение няма обвързваща за съда доказателствена сила,
тъй като в производството по чл.59 и сл. от ЗАНН, съдът се ръководи от
принципите на наказателния процес, включително чл.14, ал.2 от НПК, в който
смисъл е и изричното тълкуване дадено в т.7 на ППВС №10/1973г. Предвид на
това АУАН няма материална доказателствена сила в производството по
оспорване на наказателното постановление, а следва да се цени единствено с
оглед процесуалната законосъобразност на административнонаказателното
производство.
Свидетелите в съдебно заседание от 14.11.24г. заявяват, че
нарушението е констатирано на пл.„Севтополис“ в 12.12 часа, както е
отразено в АУАН. Показанията на свидетелите В. С. С. и Д. С. Д. обаче не се
потвърждават от нито едно от събраните в хода на съдебното следствие
писмени доказателства. С оглед на което, съдът намери основания за съмнение
в изложеното от тях и същите следва да бъдат дискредитирани, поради този
факт.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283
от НПК, писмени доказателства, в тяхната съвкупност, с уточнението
направено по-горе, като са налице основания за дискредитиране на
доказателствения източник, събран в хода на съдебното следствие, а именно
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели С. и Д..
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не бе установена от
настоящия съдебен състав в рамките на проведеното съдебно следствие. С
оглед изложеното по-горе, съдът намира, че отразените в наказателното
постановление констатации подлежат на доказване на общо основание с
всички позволени от закона доказателствени средства. В рамките на
състезателното производство по оспорване на наказателното постановление,
наказващия орган не е ангажирал доказателства в подкрепа на фактическите
основания на своя акт, дори напротив - представените от ОД на МВР, РУ-
Казанлък писмени доказателства единствено опровергават извършването на
нарушение от страна на жалбоподателя на посочените в НП, място и час.
Видно от официално писмо на ОД на МВР, РУ-Казанлък с №284000-
6814/19.02.2025г., местонахождението на патрулния автомобил марка
„******“ с рег. № ** **** **, в посочения час 12:12:32 часа до 12:12:37 часа
на 23.08.24г., с който актосъставителя В. С. С. и свидетеля Д. С. Д. са
изпълнявали служебните си задължения е бил на бул.“******“ в близост до
кръстовището с бул.“********“, а не на площад „**********“. Писмото е
предоставено по образувано второ АНД №1256/2024г. по описа на РС-
Казанлък, което касае същия случай, но е образувано за друго нарушение на
жалбоподателя. Към писмото са представени и GPS координати за
горепосочения период с отговарящи позиции от статистиката за устройството,
ведно с карта с отбелязване на местонахождението на служебния автомобил.
Прието е по делото и извлечение от GPS на автомобила на
жалбоподателя К., от който се установява къде е бил на процесната дата и час
на нарушението. От приложеното от жалбоподателя извлечение с GPS
3
кординати, ведно с карта и Пътен лист 1 за МПС - лек автомобил „*“ с рег. №
* **** ** се констатира, че същия на 23.08.2024г. в 12:12:34 часа се е намирал
на ул.“******“ №* в гр.*******.
Разпоредбата на чл.57, ал1, т.5 от ЗАНН предвижда, че наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай, в АУАН и в
процесното НП е посочено място на извършване на нарушението, което не
отговаря на местонахождението на патрулния автомобил за конкретния час. За
съда е налице пълна неяснота и противоречие между самото НП и
горепосочените писмени доказателства - Писмо на ОД на МВР РУ-Казанлък
№284000-6814/19.02.2025г., относно местонахождението на полицейския
автомобил в 12,12 ч. и извлечение от GPS на автомобила на жалбоподателя,
които напълно опровергават констатациите в акта и в НП. В настоящия случай
се констатира разлика между мястото, посочено в акта и в НП, като се
констатират и разминаване в показанията на свидетелите - служители на РУ-
Казанлък, относно начина, времето, мястото на установяване на нарушението
и посоката на движение на автомобила, управляван от К., като св.Д. дори
твърди, че е било в тъмна част на денонощието. Така констатираната неяснота
относно мястото на извършване на нарушението и горните обстоятелства,
налага отмяна изцяло на атакуваното НП, като издадено при невярно отразена
фактическа обстановка.
Изложените обстоятелства и това, че обвинението не може да почива
на твърдения, които не са подкрепени с достатъчно доказателства и не се
установяват по несъмнен начин, води до необоснованост и
незаконосъобразност на процесното наказателно постановление, без да е
необходимо спорът да се разглежда по същество.
По тези съображения издаденото наказателно постановление следва
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.
чл.143, ал.1 АПК жалбоподателят има право на присъждане на съдебни
разноски. Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Съгласно отразеното в Договор за правна защита и съдействие от
12.11.2024г., процесуалното представителство по делото е осъществено от
страна на адвокат Т. срещу заплатено в брой договорено възнаграждение в
размер на 400 лева при подписване на договора, т. е. разходът е направен
съгласно т.1 от Тълкувателно решение №6 от 06.11.2013г. по дело №6/2012г.
на ОСГТК на Върховния касационен съд. Платеното възнаграждение покрива
изцяло времето, което е било необходимо за проучване и предварителна
подготовка по случая, за изготвянето и депозирането на всички писмени
документи по делото, както и неограничено процесуално представителство в
рамките на една инстанция, поради което съдът намира за неоснователно
направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
4
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Районен съд
- Казанлък,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0284-001677 от
04.09.2024г. на Началник група в ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което
на П. С. К. с ЕГН **********, с адрес : гр.********, ул.“****** ******“ *,
вх.*, ет.*, ап.*, на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50 лева, за нарушение на чл.104А от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Стара Загора да заплати П. С. К. с ЕГН
**********, с адрес : гр.********, ул.“******* ******“ *, вх.*, ет.*,
ап.* направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение за
представителство в настоящото производство в размер на 400 /четиристотин/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5