№ 17440
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110149398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Й. М. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. Д. М. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ц. В. М. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. С. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК. Явява се лично и с адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Б. Г. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК. Представлява се с адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Г. – редовно уведомена в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК. Явява се лично и с адв. М. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че в преходно открито съдебно заседание, на основание
чл. 144, ал. 1 ГПК, делото е отложено за обезпечаване възможността на
1
ответника Й. Г. за вземане на становище по направените доказателствени
искания и оспорвания от страна на процесуалния представител на ищеца. В
тази връзка по делото е постъпила молба от 07.06.2023 г. към която е
приложена и искова молба. В така постъпилата молба се правят искания по
чл. 228, ал. 3 ГПК за конституиране на Ц.ка Д. Г. като страна в процеса и се
навеждат фактически твърдения досежно релевираното възражение за изтекла
придобивна давност в полза на съделителя Й. Б. Г..
СЪДЪТ е разпоредил препис от молбата да се връчи на другата страна за
становище, като в тази връзка ДОКЛАДВА постъпилото такова с входящ
номер от 30.06.2023 г., в което се релевират възражения за недопустимост и
неоснователност на формулираните от насрещната страна процесуални
искания.
АДВ. В.: Поддържам становището, както и предходното си становище
във връзка с първоначално предявената претенция, като считам, че не става
ясно и това дали твърдят разваляне, продажба на чужда вещ, установителен
иск или някакво друго основание, което разколебава валидността на правново
действие.
АДВ. М.: Колегата е посочила, че в чл. 228, ал. 3 ГПК се предоставя
възможност да се конституира трето лице в делото до първото заседание по
делото, това, според мен означава, че преклузия настъпва тогава, когато
докладът по делото е окончателен. Знаем, че това все още не е станало, така
че поради тази причина ние все още разполагаме с правото да предявим иск
срещу трето лице по това дело. Освен това, считам че действително
разполагаме и с друг ред за предявяване на този иск, в ново дело, но едва ли е
необходимо да се прави това. Според мен едва ли е необходимо да се
предявява нов иск против праводателката на ищците, тъй като това би отнело
много време и това би означавало това дело да се спре, което не е
необходимо.
СЪДЪТ като съобрази, че с молбата от 07.06.2023 г. е депозирана
нарочна искова молба, като петитум, подобен на формулирания в тази искова
молба, се съдържа още в отговора на исковата молба, както и
обстоятелството, че процесуалната преклузия за предявяването на искове в
производството на съдебна делба все още не е настъпила и принципно
установителен иск е допустим за разглеждане, съвместно с иска за съдебна
2
делба, намира че преди всичко и за изясняване предмета на делото тази
искова молба подлежи на обездвижване, като следва да се дадат указания за
отстраняване привеждането и в съответствие със задължителните реквизити и
съдържателните изисквания на процесуалния закон.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, приложена към молба от
07.06.2023 г., без входящ номер.
УКАЗВА на ищците по така посочената молба чрез процесуалния им им
представител в едноседмичен срок от днес с писмена молба до съда с преписи
според броя на ответниците да отстранят нередовностите в същата, както
следва
1) В титулната част да посочат лицата от които и срещу които се
предявява иск, като съобразят противоречието с изложените в тази молба
фактически твърдения, а именно че единствено и само ищецът Й. Б. Г. твърди
да е придобил по давност имотите, предмет на тази искова молба и за
останалите посочени ищци не е налице правен интерес от предявяване на
установителен иск, а от друга страна, че съгласно съдената практика, която
именно адв. М. е цитирал, прехвърлителите и приобритателите по сделки на
разпореждане със спорната вещ имат качеството на необходими другари. Ето
защо и ако се твърди и се обоснове надлежно правен интерес от предявяване
на установителен иск ищецът следва да насочи същия както към
прехвърлителя, така и към приобритателите на спорната вещ;
2) В същия срок ищецът следва да изложи конкретните фактически
твърдения, от които обосновава правния си интерес от предявяване на
установителен иск като съобрази, че обстоятелства между кои лица при при
какви квоти е налице съсобственост подлежат на установяване със сила на
присъдено нещо с решението по допускане на делбата;
3) На следващо място и доколкото както в изложението на фактическата
обстановка, така и във формулирания петитум липсва надлежна
индивидуализация на имотите, за които се отнася съдебно предявената
претенция, съгласно актуалния им регулационния статут, ищецът следва да
3
допълни същата.
4) Не на последно място за редовност на така депозираната искова молба
ищецът следва да представи актуална данъчна оценка и скица за имота,
съобразно които следва да изложи твърдения за цената на предявените искове
и да представи документ за внасяне на държавна такса от 1 % по сметка на
СРС.
Само за пълнота следва да се посочи, че едва след изпълнение на тези
изисквания, исковата молба, приведена в съответствие с изискванията за
редовност на процесуалния закон, подлежи на вписване в Служба по
вписвания.
С оглед на констатираната нередовност на депозираната по делото искова
молба, СЪДЪТ намира че за привеждането й в съответствие с изискванията
на процесуалния закон, делото следва да се отложи за друга дата и час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.10.2023 г. от 11:10 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК
СЪДЪТ изрично предупреждава ответниците в настоящото
производство и ищци по исковата молба, приложена към молбата от
07.06.2023 г., че при бездействие и неизпълнение на дадените им днес
указания, исковата молба подлежи на връщане.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4