Решение по дело №196/2022 на Районен съд - Петрич

Мотиви към Решение № 94/14.06.2022 г., постановено по НАХД №
196/2022г. по описа на Районен съд - Петрич.

Производството е по реда на чл.2 и сл. от УБДХ и е образувано с внесен в Районен съд
- П.от Районно управление – гр. П., Акт за констатиране на дребно хулиганство срещу
Г.Н.И. с ЕГН ********** от с. С., общ. П. ул. „Ц.С.В.“ № *.
В акта се сочи, че на 27.03.2022г., около 01:00 часа Г.Т.П. и А.К.С.– служители на РУ –
П.били изпратени от ОДЧ на РУ – П. в с. С., общ. П. по повод постъпил сигнал за силна
музика от ресторант „К.“, находящ се в същото село на ул. „Г.Р.“ № **. Около 01:15часа
служителите пристигнали пред ресторант „К.“. На входа били посрещнати от управителя на
ресторанта – Г.И. Служителите съобщили на управителя, че в РУ – П. е постъпил сигнал за
силна музика, поради което му казали да намали музиката. И.отказал да предостави
документи за самоличност и отказал да спре музиката в ресторанта и да затвори
заведението, поради изтичане на работното време на ресторанта. И. докато разговарял със
служителите на РУ – П. отправял нецензурни думи по адрес на лице с име С. Служителите
на РУ – П. чули И. да казва думите „да ти еба майката бе С.“, по адрес на лицето С.
Служителите на реда се свързали с ОДЧ на РУ – П., като им било разпоредено да напуснат
района на ресторанта. При тръгването на служителите на РУ – П. от ресторанта, двамата
служители на РУ – П.чули И. да казал към тях думите „Кажете на дежурния на
полицейското управление да го духа“. От чутите думи на Г.И. по адрес на дежурния
служител на РУ – П., двамата служители Г.П.и А.С. били силно възмутени от случилото се и
от непристойните действия на И. като с това си деяние нарушителят Г.И. е осъществил
състава на административно нарушение по чл. 1 от УБДХ, за което му бил съставен акт по
УБДХ и задържан за срок до 24 часа.
В съдебно заседание нарушителят се явява лично, дава обяснения по случая, като не се
признава за виновен, тъй като не е извършил вмененото му нарушение, но изказва
съжаление за случилото се. По същество иска да бъде оправдан.
По делото са разпитани свидетели и са приети събраните в хода на административното
производство писмени доказателства, както и събрани в съдебното производство такива, въз
основа на които съдът приема за установени следните факти :
На 27.03.2022г. около 01:00 часа пред ресторант „К.“, находящ се в с. С., общ. П. ул.
„Г.Р.“ № ** нарушителя Г.И. е извършил непристойни действия на публично място,
изразяващи се в оскърбително отношение и държане към полицейските служители Г.П. и
А.С. отправяйки нецензурни думи по адрес на дежурния служител на РУ – П., а именно
„Кажете на дежурния на полицейското управление да го духа“.
В дадените обяснения нарушителя Г.И.посочва, че на въпросната дата – 27.06.2022
година, същият не се държал арогантно и не им е повишавал тон. При тръгването на
полицаите е казал на съседа, който постоянно пускал сигнали срещу него „ти да го духаш,
ще видиш отсега нататък щом правиш мърсотии“. Посочва още, че в този момент е гледал
С., който е бил точно срещу погледа му и в този момент е отправил тези реплики към него,
но полицаите са възприели, че го е казал за дежурния. Категоричен е че такива думи не е
отправял към дежурния полицай, просто присъстващите полицаи са възприели думите по
този начин. В съдебно заседание нарушителят изказва извинения към полицейските
служители, след като са възприели по този начин думите му, но продължава да твърди, че
такива думи е отправил към съседа и ще продължава да ги отправя докато му правил
мърсотии на бизнеса.
Свидетелите П. и Ст.посочват, че са били изпратени от оперативния дежурен на сигнал
1

за силна музика в ресторант „К., в с. С. Като са пристигнали на място са установили, че има
музика, която не е била толкова силна, но се чувала от отвън, даже се играело хоро в
заведението. Със собственика на заведението са разговаряли пред заведението. Посочват, че
това е нарушителя И. който постоянно ругаел негов съсед, тъй като предполагал, че по
негов сигнал са били изпратени за проверка. Свидетелят С. посочва, че след като е
приключил разговора с дежурния, тръгвайки към автомобила, нарушителят е казал „кажете
на дежурния да го духа“. Думите му са се отнасяли лично за дежурния. Свидетелите са били
силно възмутени от тези думи на нарушителя, тъй като се отнасяли за служител на реда,
техен колега, към униформата, поради което в последствие на същия бил съставен акт по
УБДХ. .
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели. Намира същите за
еднопосочни, последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Отчасти се
подкрепят и от обясненията на нарушителя, в които същия посочва, че наистина е отправил
такива думи, но по отношение на лицето, по чийто сигнал са били пристигнали
полицейските служители..
Горната фактическа обстановка, съдът намира за установена по безспорен и
категоричен начин от събраният доказателствен материал по делото. Показанията на
разпитаните свидетели са логични, хронологично последователни и еднопосочни, като
същите са категорични, че на посоченото в акта място и време нарушителят е осъществили
описаното поведение.
При така установените по делото факти, съдът намира, че нарушителят с действията си
на инкриминираната дата, място и време от обективна и субективна страна е осъществил
състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
От обективна страна нарушителят Г. Н. И. е осъществил състава на нарушението по чл.1, ал.
2 от УБДХ, като на 27.03.2022 година, около 01:00 часа пред ресторант „К.“, находящ се в с.
С., общ. П., ул. „Г. Р.“ № ** е извършил непристойна проява на публично място, изразена в
действия, нарушаващи обществения ред и изразяващи неуважение към, полицейските
служители на място, държейки се арогантно с тях и отправил нецензурни думи по адрес на
дежурния служител в РУ - П., а именно „кажете на дежурния на полицейското управление
да го духа“, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК. Тези негови
действия се установяват от ангажираните доказателства по делото и отчасти неговите
обяснения, дадени в съдебното производство, доколкото не отрича, че е отправили такива
изрази, макар и по отношение на друго лице. Съдът счита, че се касае за дребно хулиганство
по смисъла на чл. 1, ал.2 от УБДХ. Нарушението е насочено срещу обществените
отношения, охраняващи реда и спокойствието на хората. Нарушението е извършено с лични
действия на нарушителя, като е отправил нецензурни думи спрямо полицейски служител в
присъствието на негови колеги, които са били на мястото на събитията, а именно
свидетелите П. и С. Нецензурните и обидни думи са отправени на обществено място - пред
ресторант „К.“, находящ се в с. С., общ. П., ул. „Г.Р.“ № **, в присъствието на полицейските
служители изпълняващи служебните си задължения. Същите се установяват от
ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, като свидетелите са категорични,
че именно И.е осъществил разглежданото деяние. Във връзка с направените възражения от
страна на процесуалния представител на нарушителя, че деянието му е несъставомерно
следа да бъде посочено, че за обективните признаци на вмененото нарушение по УБДХ на
нарушителя И.е ирелевантно в случая дали е имало силна музика и по какъв ред е следвало
да бъде наказан И. за това. От значение за непристойната проява, за която му е бил съставен
оспорващия акт е неговото оскърбително поведение, което е проявил спрямо присъстващите
на място полицейски служители, на които е казал да предадат отправените нецензурните и
обидни думи към техен колега – дежурния полицай на РУ – П. Освен това, дори и да се
2

възприеме позицията на нарушителя, че такива думи е отправили към друго лице, тези думи
по своето съдържание са нецензурни и обедни и са отправени на публично място, в
присъствието на други хора и на полицейските служители, които са били там, за да
изпълняват служебните си задължения, поради което настоящия съдебен състав приема, че
поведението му изцяло покрива признаците на непристойна проява, нарушаваща
обществения ред и спокойствие и противоречаща на установения в обществото морал и
порядък. Грубото и агресивно поведение на нарушителите, въпреки присъствието на
служители на реда, безспорно доказва незачитане на общоприетите норми на поведение и на
обществения ред и спокойствие, поради което и следва да понесе санкция за това негово
поведение.
От субективна страна И.е действал при форма на вина пряк умисъл. Той е действал с
намерение за нарушаване на реда и общественото спокойствие, като ясно е демонстрирал
незачитането си към обществените правила за поведение. Същият е съзнавал, че извършва
непристойна проява, като отправя нецензурни и обидни думи към служител на реда –
дежурния полицай на РУ - П. Още повече, че извършването на непристойна проява, като
констатираната е недопустимо и несъвместимо от гледна точка на възприетия нормален
обществен ред и спокойствие.
По изложените съображения съдът намира, че нарушителят И. следва да бъде признат
за виновен по повдигнатото му с акта за констатиране на дребно хулиганство обвинение.
При ангажиране на административната му отговорност, съгласно УБДХ съдът намира, че
при определяне на наказанието следва да се има предвид и характера на извършеното
административно нарушение, както и да се съобразят смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Нарушителят е в средна възраст, трудово ангажиран, като въпреки, че отрича
да е извършил деянието изразява съжаление за случилото се. Посоченото обуславя
налагането на наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства. Отегчаващи
вината обстоятелства са проявеното оскърбително поведение към полицейските служители
отправяйки нецензурни думи по адрес на дежурния служител в РУ - П., а именно „кажете на
дежурния на полицейското управление да го духа“, което характеризира деянието с по-
висока степен на степен за този вид административно нарушение. Съдът намира, че като
адекватно на извършеното от нарушителя И. се явява наказанието „глоба”. Този извод се
подкрепя и от поведението на нарушителя след осъществяване на хулиганските действия,
като същият съжалява за деянието си. Относно размера на наказанието съдът намира, че
същият следва да е в минимален, предвиден от законодателя такъв, а именно в размер на
100 (сто) лева, предвид изразеното съжаление в съдебна зала. Съдът намира, че в този си вид
и размер наказанието ще изиграе своята възпираща, превантивна и възпитателна роля
спрямо нарушителя.
Предвид горното съдът постанови съдебния си акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3

Номер на акта:	94
Дата:	14 юни 2022 г. (в сила от 15 юни 2022 г.)
Съдия:	Румяна Симеонова Митева-Насева

Дело:	20221230200196
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 март 2022 г.

Решение по дело №196/2022 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите