№ 61
гр. Шумен , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на двадесет и
шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Соня А. Стефанова Въззивно гражданско дело
№ 20213600500133 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 08624/ 19.03.2021 год., депозирана от „Юки фермер
2012” ЕООД, представлявано от управителя Ю.Л.С., със седалище и адрес на управление: с. З.,
общ. Х., обл. Ш, ул... против мълчалив отказ на ЧСИ Д. З. с рег. № *, с район на действие ШОС да
прекрати изп. дело № 2021*0400039, по което жалбоподателят е длъжник.
В жалбата се навежда твърдение, че главното задължение в размер на 6982 лева, за което е
било допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск и е издадена обезпечителна заповед, въз
основа на която е образувано процестното изпълнително дело, е било заплатено от длъжника.
Сочи, че допуснатото обезпечение е отмнено с влязло в сила определение, а производството по
образуваното гражданско дело е прекратено, поради оттегляне на исковата претенция, като
длъжникът бил осъден да заплати разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в размер на 959.28 лева, за
които бил издаден изпълнителен лист № 182/25.02.2021 год. по гр.д. № 230/2021 год. по описа на
РС – Велико Търново. Излага, че присъдените разноски са били заплатени чрез превод по
банковата сметка на взискателя на 25.02.2021 год. в 11:03 часа, а взискателят на същата дата в
11:15 часа е депозирал по електронната поща молба до ЧСИ за присъединяване на горепосочения
изпълнителен лист по процесното изпълнително дело, която била оставена без движение на осн.
чл. 426, ал. 3, вр. чл. 129 от ГПК. Счита, че подадената по електронната поща молба не е годна да
сезира съдебния изпълнител, но дори да се приеме обратното е на мнение, че е заплатил сумата в
размер на 959.28 лева преди присъединяването й за събиране по процесното изпълнително дело.
Моли съда да отмени мълчаливия отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело,
който отказ се извличал от обстоятелството, че на 11.03.2021 год. му било връчено уведомление,
че дължи редуцирана сума по процесното изпълнително дело в размер на 527,29 лева – разноски по
изпълнителното дело и такси по тарифата към ЗЧСИ.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят „Тера Еко МС“ ООД, чрез неговия процесуален
представител адв. М. Н., Адвокатска колегия – В.Т., е депозирал писмено възражение по жалбата, в
което излага становище за нейната неоснователност.
1
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Д. З. е изложила мотиви по отношение на
обжалваното постановление, в които излага доводи за неоснователност на жалбата. Сочи, че
сумата в размер на 959.28 лева е получена от взискателя след присъединяването й за събиране по
процесното изпълнително дело. Излага, че е съобразила кактоп процесуалните норми, така и
разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗД.
С оглед разпоредбата на чл. 436, вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, при наличието на правен интерес.
След като се запозна с материалите по делото, настоящата инстанция съобрази от
фактическа страна следното:
Приложеното изп.д. № 2021*0400039 по описа на ЧСИ Д. З., с рег. № *, с район на действие
ШОС, е образувано по депозирана молба от „Тера Еко МС“ ООД, действащо чрез пълномощника
си адв. М. Н., Адвокатска колегия – В.Т., с приложена към нея обезпечителна заповед № 3 от
18.01.2021 г. по ч.гр.д. № 201/2021 г. на РС – Велико Търново, с която е допуснато обезпечение на
бъдещ осъдителен иск, който взискателят възнамерява да предяви срещу длъжника „Юки фермер
2012” ЕООД за сумата в размер на 6982 лева, представляваща неизпълнено задължение по фактура
№ ********** от 28.02.2020 год., чрез налагане на запор върху банковите сметки на „Юки фермер
2012” ЕООД в посочени в обезпечителната заповед банки, до размера на претендираната сума.
Съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение по молбата на взискателя, чрез
посочените в молбата способи. Наложил е запор върху всички сметки на дружеството длъжник,
открити в „Прокредит банк България” ЕАД, „Първа инвестиционна банка” АД, „Банка ДСК” ЕАД
и „Юробанк България” АД.
На 03.02.2021 год. на „Юки фермер 2012” ЕООД е връчено уведомление изх. №
2084/21.01.2021 год. за наложения запор върху банковите му сметки до размера на сумата от 6982
лева.
Не се спори, а и от материалите по делото се установява, че претендираната сума е преведена
изцяло по банкова сметка на взискателя по делото на 02.02.2021 год. В резултат на извършеното
плащане с Определение № 262/ 10.02.2021 год., постановено по ч.гр.д. № 201/2021 г. на РС –
Велико Търново допуснатото обезпечение на бъдещ иск е отменено. Определението е влязло в
законна сила на 26.02.2021 год.
Между страните няма разногласие, че междувременно е предявен осъдителен иск от
взискателя по настоящото изпълнително дело за сумата от 6982 лева, по който е образувано гр.д.
№ 230/2021 год. по описа на РС – Велико Търново, прекратено с определение № 257/ 09.02.2021
год. Със същото определение на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК са присъдени сторените от ищеца
съдебно-деловодни разноски в размер на 959,28 лева. След влизане в сила на прекратителното
определение е издаден Изпълнителен лист № 182/ 25.02.2021 год. за горепосочената сума.
Въз основа на този изпълнителен лист с молба от 25.02.2021 год., подадена по електронна
поща в 11:15 часа, взискателят е поискал от съдебния изпълнител да присъедини сумата от 959,28
лева за събиране по вече образуваното изпълнително дело (молба вх. №6377/25.02.2021 год).
Съдебният изпълнител е оставил без движение молбата като е дал указания молбата и
2
приложенията към нея да бъдат предоставени в оригинал в 1-седмичен срок от съобщението. С
последваща молба от 26.02.2021 год. указанията са изпълнени и изпълнителният лист е
присъединен към изп.д. № 2021*0400039.
Видно от Разписка № 0200012579437925, издадена от Изи Пей, на 25.02.2021 год. в 11:03 часа
управителят на дружеството длъжник е внесло по банковата сметка на взискателя сумата от 959,28
лева. Като основание е посочено „разноски по гражданско дело 230 година 2021”.
Установява се от приложеното по делото Авизо Местен Превод, издадено от банката на
взискателя „Уникредит Булбанк” АД, че банковата сметка на „Тера Еко МС“ ООД е заверена с
горепосочената сума на 26.02.2021 год. в 13:50 часа.
С молба вх. № 06211 от 23.02.2021 год. длъжникът е поискал от съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното дело на осн. чл. 433, ал. 1, т 4 от ГПК и да отмени служебно допуснатото
обезпечение на бъдещ иск, като е приложил заверен препис от Определение № 262/ 10.02.2021
год., постановено по ч.гр.д. № 201/2021 г. на РС – Велико Търново, с което допуснатото
обезпечение на бъдещ иск е отменено.
С Уведомление изх. № 4562/23.02.2021 год., връчено на длъжника на 26.02.2021 год.,
съдебният изпълнител е указал, че на осн. чл. 402, ал. 3 от ГПК наложените запори по
изпълнителното дело ще бъдат вдигнати след представяне на влязло в сила определение на съда за
отмяна на допуснатото обезпечение по ч.гр.д. № 201/2021 г. на РС – Велико Търново.
На 05.03.2021 год. длъжникът е депозирал молба вх. № 6976, в която твърди, че сумата по
издадения изпълнителен лист в размер на 959,28 лева е заплатена на взискателя на 25.02.2021 год.
и моли изпълнителното дело на бъде прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, а допуснатото
обезпечение на бъдещ иск – да бъде отменено.
На същата дата на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение, в която е посочено,
че дължи сума в размер на 1486,57 лева, от които 959,28 лева – присъдени разноски, 200 лева –
адвокатски хонорар по изпълнителното дело, 327,29 лева – такси по тарифата към ЗЧСИ. На
11.03.2021 год. на длъжника е връчено Уведомление изх. № 5938/11.03.2021 год., с което е
информиран, че направеното от него извънсъдебно плащане, признато от взискателя, е съобразено
от съдебния изпълнител и дългът е редуциран до сумата от 527,29 лева, от които 200 лева –
адвокатски хонорар по изпълнителното дело и 327,29 лева – такси по тарифата към ЗЧСИ.
Постъпила е последваща молба от длъжника вх. № 8623/19.03.2021 год., с която в изпълнение
на дадените от съдебния изпълнител указания в Уведомление изх. № 4562/23.02.2021 год., е
представил заверен препис от влязлото в сила на 26.02.2021 год. Определение № 262/ 10.02.2021
год., постановено по ч.гр.д. № 201/2021 г. на РС – Велико Търново, и отново моли съдебния
изпълнител да прекрати обезпечителното дело на осн. чл. 433, ал. 1, т. 4 от ГПК и да вдигне
наложените запори.
С Постановление изх. № 7118/22.03.2021 год., връчено на длъжника на същата дата, съдебният
изпълнител е прекратил изпълнителното дело на осн. чл. 433 от ГПК по отношение на
обезпечение, допуснато с обезпечителна заповед № 3 от 18.01.2021 г. по ч.гр.д. № 201/2021 г. на
РС – Велико Търново.
3
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
конкретно и лимитативно изброени изпълнителни действия на съдебния изпълнител, изразяващи
се в: постановление за налагане на глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което
длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от
ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение и разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане и то само на две
основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да
не е възложено на най-високата предложена цена.
В случая , видно от материалите по делото, съдебния изпълнител не се е произнесъл с изричен
акт по подадената молба вх. № 6976/ 05.03.2021 год., с която се иска прекратяване на
изпълнителното дело на осн. чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК и отмяна на допуснатото обезпечение на
бъдещ иск, т.е. налице е мълчалив отказ за нейното уважаване. Именно този мълчалив отказ е
предмет на обжалване в подадената пред съда жалба.
Настоящият съдебен състав намира, че доколкото липсва постановен в предвидената от закона
писмена форма изричен отказ за извършване на поисканото изпълнително действие, то липсва акт,
който да подлежи на съдебна проверка. Съдебната практика възприема разбирането,
че непредприемането на поискани действия от съдебния изпълнител, т.е. неговото бездействие, не
подлежи на обжалване по реда на чл.435 и следващите от ГПК. Освен това никъде в ГПК не се
съдържа изрична разпоредба, която да приравнява липсата на произнасяне на съдебния изпълнител
в определен срок от подаване на молбата, на мълчалив отказ да бъде уважено/отхвърлено
направеното искане. Поради това липсата на произнасяне не е равнозначна на акт, подлежащ на
обжалване по съответния ред.
Предвид изложеното, в случая, поради липсата на произнасяне с нарочен писмен акт на
съдебния изпълнител, който да подлежи на обжалване по надлежния ред, настоящата жалба се
явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото
като недопустимо, следва да бъде прекратено.
По разноските:
С оглед изхода на спора следва да бъдат присъдени в полза на „Тера Еко МС“ ООД сторените
разноски в размер на 300 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения
списък за разноски и договор за правна защита и съдействие № ********** от 24.03.2021 год. .
Така мотивиран, Шуменски окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 08624/ 19.03.2021 год., депозирана от „Юки
фермер 2012” ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: с. З., общ. Х., обл. Ш,...,
представлявано от управителя Ю.Л.С. против мълчалив отказ на ЧСИ Д. З. с рег. № *, с район на
действие ШОС да прекрати изп. дело № 2021*0400039 и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.
дело № 133 по описа за 2021 год. на Шуменски окръжен съд.
ОСЪЖДА „Юки фермер 2012” ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: с. З., общ.
Х., обл. Ш,..., представлявано от управителя Ю.Л.С. да заплати на „Тера Еко МС“ ООД, ЕИК: *,
със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., ул. ..., представлявано от управителя С.Д.Ц. сумата
от 300 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в настоящото производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд гр. Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5