№ 187
гр. Ловеч, 31.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на тридесет и първи
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20224300500144 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.404--409 ГПК
Постъпила е молба с вх.№4950/29.08.2022 г. по в. гр.д 144/2022 от Г. Д.
В., ЕГН ********** от гр.Троян ул.“Христо Ботев“ №92 чрез пълномощник
адв. М. Д. ЦВ. от АК - Варна, адрес: гр. Варна, бул. „Съборна" 17, ет.2, ап.8 за
издаване на изпълнителен лист за сумата от 5500,00 лева, ведно със законна
лихва върху същата сума, считано от 21.12.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и заплатената ДТ в размер на 5.00 лева за издаване на
изпълнителен лист.
Към молбата е приложен документ за внесена държавна такса в размер
на 5.00 лева. При условията на евентуалност моли, ако съдът счете че е
компетентен по горното искане, то същото да се изпрати на РС – ТРОЯН.
С Решение №116/06.06.20202 г., ОС - Ловеч е отменил изцяло като
неправилно решение №260112/15.10.2021 г. постановено по гр.д №1147/20 г.
по описа на РС - Троян, като е осъдил Н. К. Й. ЕГН ********** от гр.Троян
ул.“Христо Ботев“ №10 да заплати на Г. Д. В., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.Троян, ул.“Христо Ботев“ №92, съдебен адрес с.Кладница, община
Перник, ул. „Витоша“ № 31 сумата от 5500 (пет хиляди петстотин лева/, която
сума ответницата е получила без основание, ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на подаване на исковата молба-21.12.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.55, ал.1, пред.1
1
от ЗЗД.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в молбата,
както и материалите по делото, установи следното:
Подадената молба изхожда от страна по делото, въззивник, чрез неговия
процесуален представител с надлежно учредена представителна власт (л.18
от първоинстанционното производство). Заплатена е необходимата
държавна такса на основание чл.11 от ТДТССГПК. В този смисъл молбата е
редовна и следва да бъде разгледана по същество.
В полза на молителя е присъда сумата от 5500 лева (пет хиляди и
петстотин лев) ведно със законната лихва върху главницата от подаването на
исковата молба в съда 21.12.2020г. до окончателното изплащане на
задължението.
Съгласно трайната съдебна практика на ВКС изпълнителен лист от
невлезли в сила осъдителни решения на въззивните съдилища се издава
именно от тях (Определение № 570 от 17.09.2019 г. на ВКС по ч. т. д. №
1962/2019 г., II т. о., ТК ), поради което молбата е отправена до компетентен
за това съд.
Съгласно чл.404, т.1 ГПК изпънителни основания за издаване на
изпълнителен лист са влезлите в сила решения и определения на съда, както и
осъдителните решения на въззивните съдилища.
В хипотезата на осъдителни решения на въззивните съдилища,
разпоредбата на чл.404, т.1 ГПК регламентира случаите, когато въззивният
съд уважава осъдителен иск, независимо дали е предявен като главен
(евентуален) или насрещен. В процесния случай е предявен осъдителен
главен иск, който е уважен от първата инстанция, а решението е потвърдено
от въззивната. Подадена е касационна жалба срещу решението на въззивната
инстанция. Същото не е влязло в сила. В този смисъл има налице осъдително
решение, същото не е влязло в сила, поради което е налице втората
предпоставка на чл.404, т.1 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът по молбата следва да бъде
осъден да заплати на молителя сумата от 5 лв. Изпълнителен лист за сумата
от 5 лв. обаче може да се издаде само след влизане в сила на настоящото
разпореждане.
С оглед изложените съображения съдът намира, че актът е редовен от
2
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист следва да
бъде уважена, на основание чл.406, ал.1 ГПК,
В допълнение на изложението съдът не следва да включва сумите по
присъдените в полза на въззиваемата страна разноски, направени пред
първоинстанционния и въззивния съд. Първо, липса такава молба и съдът не е
надлежно сезиран. Второ, съгласно разрешението дадено в т. 1 на ТР № 6 от
23.10.2015 г. по тълк. д. № 6/2014 г на ОСГТК на ВКС, потвърденото
първоинстанционно решение в частта за разноските има характер на
определение, поради което не подлежи на предварително изпълнение. Същото
подлежи на изпълнение едва след влизането му в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл.406 ал.1 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Г. Д. В. , ЕГН: **********, гр. Троян, ул.
„Христо Ботев“ № 92 в полза изпълнителен лист срещу срещу Н. К. Й., ЕГН:
**********, гр.Троян ул.“Христо Ботев“ №10 въз основа на невлязло в сила
осъдително решение на въззивния съд № 116/06.06.2022г. по в.гр.д.№
20224300500144 по описа за 2022 година на ОС – Ловеч, за сумата от 5500.00
лева (пет хиляди и петстотин лева), с която Н. К. Й. е получила без правно
основание от Г. Д. В., ведно със законната лихва върху главницата от
подаването на исковата молба в съда 21.12.2020г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Н. К. Й., ЕГН: **********, гр.Троян ул.“Христо Ботев“ №10
да заплати на Г. Д. В., ЕГН **********, гр. Троян, ул. „Христо Ботев“ № 92,
сумата от 5 (пет) лева, представляваща разноски по издаване на
изпълнителния лист.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН
СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО (т.3 от ТР 5/12.07.2018 по тълк.д. № 5/2015 на
ОСГТК на ВКС) чрез ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ с частна жалба по реда на
ГЛАВА XXI ГПК, в двуседмичен срок от връчване на поканата за доброволно
изпълнение на длъжника Н. К. Й..
3
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на Г. Д. В. при получаване на
изпълнителния лист чрез нейния процесуален представител.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4