№ 70
гр. Бургас, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно гражданско дело №
20252000500066 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс.
Предмет на разглеждане по гражданско дело № 20232100101483 по
описа за 2023 г. на Окръжен съд - Бургас са претенции по чл. 432 от Кодекса за
застраховането, предявени от С. М. Я. с ЕГН **********, Х. Х. С. с ЕГН
********** и Е. Ю. С. с ЕГН ********** от с. Ловец, община Търговище, със
съдебен адрес гр. София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ Бизнес
център“, ет. 3 против ответника „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, бул.
„Цариградско шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 за заплащане на обезщетения от по
170000 лева за неимуществени вреди, претърпени от ищците поради смъртта
на техен близък - Д.Х.А. с ЕГН **********, загинал на 04.06.2022г. в резултат
пътнотранспортно произшествие, настъпило на път І-9 (при 208,5 км) в
община Несебър, причинено от Г.Х.М. с ЕГН ********** при управление на
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № * застрахован при ответника, ведно
със законната лихва от 24.04.2023 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се сочи, че първата ищца съжителствала на
съпружески начала с пострадалия Д.А.. Останалите ищци били нейни деца,
отгледани от нея и от пострадалия в едно семейство.
1
С Решение № 1037 от 04.12.2024 г. по цитираното дело първата
претенция е уважена частично до размера от 100000 лева ведно с лихви. В
останалата част исковете са отхвърлени.
Решението е обжалвано от ищците в отхвърлителната му част.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на този акт,
които се свеждат до следното:
Присъдените обезщетения били занижени и не съответствали на
критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и трайната съдебна практика.
Не били съобразени събраните по делото доказателства, че ищците
живеели в сплотено семейство с пострадалия и имали изключително топли
отношения с него. Те преживявали особено мъчително загубата на техния
близък и още не можели да я превъзмогнат. Първата ищца била и пряк
очевидец на инцидента. Нямало значение, че втората и третата ищца се били
омъжили и заживели на други места.
Материалноправната легитимация на ищците били призната от
съдебната практика - ППВС № 5 от 24.11.1969 г. и Тълкувателно решение №
1/2016 от 21.06.2018 г. на ОСНГТК на ВКС.
Не били отчетени също и лимитите на застрахователното покритие,
както и икономическите отношения в страната, включително и процесите на
инфлация.
Ответникът е оспорил жалбата с нарочен писмен отговор.
Бургаският апелативен съд се е произнесъл по допустимостта на
жалбата и направените с нея доказателствени искания с определение от
27.02.2025 г.
На основание чл. 266, ал. 3 от ГПК пред настоящата инстанция са
допуснати писмени доказателства представени от ищците амбулаторни
листове и медицинска рецепта за лекарства от 15-ти и 18-ти октомври 2024 г.
(л. 269-272 от делото на ОС), които са бил обсъдени в обжалвания акт, но не са
били приети в резултат на пропуск.
По същество съдът съобразява следното:
С Присъда № 47 от 12.10.2023 г. по НОХД № 1056/2023 г. на
Окръжен съд – Бургас, в сила от 09.07.2024 г. (л. 208 - 220 от делото на ОС)
Г.Х.М. от с. Изворище, община Бургас е признат за виновен в това, че на
04.06.2022 г., около 15:30 ч. на главен път I-9, около км. 208, обл. Бургас, при
управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № * нарушил
2
правилата по чл. 42, ал. 1, т. 2, ал. 2, т. 2 и 3 и ал. 3, т. 4 от ЗДвП и по
непредпазливост причинил смъртта на Д.Х.А. с ЕГН ********** и лицата
Х.А.М. и С. М. Я. – престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. „б”, вр. ал. 1, б.
„б“, предл. ІІ, и б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. ІІІ от НК
Няма спор, че за автомобила, с който е извършено увреждането, е
била сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ответника „Групама Застраховане“ ЕАД.
Пострадалият Д.А. е съжителствал на съпружеска начала с ищцата С.
М. Я. и е пастрок на дъщерите й – ищците Х. Х. С. и Е. Ю. С..
Ищците дирят компенсации по чл. 432 от КЗ от по 170000 лева за
преживените от тях болки и страдания от смъртта на техния близък ведно с
лихви от уведомяването на застрахователя.
На 24.04.2023 г. те са предявели претенции по чл. 380 от КЗ пред
ответното застрахователно дружество (видно от уведомлението на л. 37 от
делото на ОС).
Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда следва да бъде
зачетена относно авторството престъпното деяние, връзката му със
съставомерния резултат и виновността на дееца.
Конкретният механизъм на увреждането е изяснен и от изслушаната
автотехническа експертиза:
На 04.06.2023 г. към 15:30 часа пострадалият Д.А. управлявал лек
автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № * по главен път І-9 в посока от гр.
Варна за гр. Бургас. В колата пътували и ищцата С. Я. (на предната дясна
седалка) и Х.М. (на задната лява седалка). А. и Я. били с поставени предпазни
колани. На прав и сух участък (около км. 208) автомобилът развивал скорост
от около 63 км/ч. Наближавал движещия се пред него мотоциклетист, който
заемал дясната част от същата пътна лента. Предприел изпреварване, без да
навлиза в лентата за насрещно движение, в която имало интензивен трафик. В
тази момент колата била ударена от насрещно движещ се лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № * управляван от Г.Х., който предприел рискова
маневра за изпреварване със скорост около 76 км/ч. Двете МПС се блъснали
със сумарна скорост от 139 км/ч. Пряко била засегната предната лявата част на
управлявано от пострадалия рено, което се завъртяло и спряло близко до
мястото на удара. Пострадалият Д.А. имал множество наранявания. Той
останал в купето, блокиран от силно деформираната шофьорската врата.
Наложило се тя да бъде отрязана от пристигналите по-късно пожарникари.
3
След като бил изваден от автомобила, А. бил откаран по спешност в УМБАЛ
– Бургас, където бил приел в критично състояние – с тежки травми и с
дихателни затруднения и нарушения на сърдечния ритъм. Въпреки оказаната
му медицинска помощ, той починал същия ден.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Н. М., М.А. и Н.
М. става ясно, че ищцата С. Я. и пострадалият Д.А. имали дългогодишно
съжителство на съпружески начала. Събрали се в края на 80-те години. И
двамата били разведени, като отглеждали заедно децата си от предишни
бракове (виж удостоверенията на л. 38 и 62). Свидетелите са категорични, че
създаденото в резултат на дългогодишното съжителство семейство било
сплотено. Пострадалият А. приемал като свои дъщерите на жена си – ищците
Х. С. и Е. С., родени през 1976 г. и 1979 г.. Те заживели в домакинството му,
когато били на около 13 и 10 години. Привързали се към втория си баща.
Свидетелите са категорични, че в семейството децата никога не били делени
на свои и чужди. Според установените обичаи на всички тях били правени
кръщенета, балове и сватби. Въпреки че Х. и Е. се омъжили сравнително рано
- на 16 и 18-годишна възраст (нормално според традициите на етноса), те не
прекъснали създадените трайни връзки със семейството на пострадалия А.,
който изгледал и внуци. Затова смъртта му била приета изключително тежко,
както от фактическата му съпруга – ищцата С. Я., така и от доведените му
дъщери - ищците Х. С. и Е. С.. Последните присъствали на погребението и
били силно разстроени. (Я. още се възстановявала от катастрофата в болница).
За преживения от ищците стрес свидетелства и представената медицинска
документация – амбулаторни листове и рецепти за лекарства, издадени от
медицински специалист – психиатър (л.39-41; л. 269 -272). С оглед личния
характер на семейните отношения не може да се очаква детайлното им
пресъздаване в свидетелските показания.
Пострадалият Д.А. загинал при катастрофата на 72 г. Към този
момент ищцата С. Я. е била на 63 г., а ищците Х. С. и Е. С. – на 45 г. и 42 г.
Всички ищци са материалноправно легитимирани да получат
обезщетения за неимуществени вреди съобразно критериите на ППВС № 5 от
24.11.1969 г. и Тълкувателно решение № 1/2016 от 21.06.2018 г. на ОСНГТК на
ВКС.
При така събраните доказателства настоящият състав намира, че на
основание чл. 52 от ЗЗД за претърпените от ищцата С. Я. неимуществени
вреди следва да й бъде определено обезщетение в размер на 150000 лева, а не
на 100000 лева, както и приел първоинстанционният съд. Я. е имала
4
дългогодишно хармонично съжителство с пострадалия. Тя е била пряк
очевидец на нелепия инцидент, при който той е загинал.
Неправилно е било отказано обезщетение на ищците Х. С. и Е. С. -
доведени дъщери на пострадалия. За преживените от тях болки и страдания на
основание чл. 52 от ЗЗД следва да им бъдат определени компенсации от по
50000 лева. Необходимо е да се отбележи, че няма данни двете ищци да са
загубили връзка с родния си баща. Няма дори индиции за проявено от него
противобрачно поведение (разводът му с ищцата Я. е по нейна вина, видно от
съдебното удостоверение на л. 62). Ищците Сеидови са живели сравнително
кратко в домакинството на втория си баща. Създали са свои семейства. Те са в
зряла възраст. Преживените от тях психически травми са обясними, но е
неоправдано за тях да се изслушва нарочна експертиза, като се има предвид
изяснената фактическа обстановка.
Не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, което да обоснове редуцирането на определените компенсации.
На основание чл. 432 вр. чл. 429, ал.3 от КЗ ответното
застрахователно дружество отговаря за заплащането на обезщетенията ведно
с лихвите от уведомяването му по реда на чл. 380 от КЗ на 24.04.2023 г..
Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено
в следните части:
- в частта, с която е отхвърлена претенцията на ищцата С. Я. за
неимуществени вреди над размера на главницата от 100000 лева до горницата
от 15000 лева, ведно със законната лихва от 24.04.2023 г.;
- в частта, с която са отхвърлени претенциите на ищците Х. С. и Е.
С. за неимуществени вреди до размера от по 50000 лева за всяка от тях, ведно
със законната лихва от 24.04.2023 г.
Вместо това следва исковете следва да се уважат в тези части.
В останалата обжалвана част решението следва да се потвърди.
Ищците са освободени от такси и разноски
Първоинстанционният съд е определил на процесуалния им
представител адв. Борис Акалиев възнаграждение по чл. 38, ал. 2 в от ЗА от
8000 лева, като е присъдил част от него на стойност 1568,63 лева на базата на
уважената част от исковете.
В полза на ответника са били присъдени разноски от 723,53 лева
(123,53 лева, 300 лева и 300 лева) при общ техен размер от 900 лева.
5
Постановен е бил отказ по чл. 248 от ГПК за изменение на решението
в частта за разноските, който не е обжалван. При това положение признатите
от първоинстанционния съд разноски следва да бъдат преразпределени между
страните с оглед постановения нов резултат по исковете.
Това обосновава увеличаване на възнаграждението по чл. 38, ал. 2 от
ЗА на процесуалния представител на ищците от 1568,63 лева на 3921,57 лева.
При този резултат присъдените разноски в полза на ответника следва да се
редуцират от 723,52 лева на 458,82 лева. Така ищците С. Я., Х. С. и Е. С.
следва да заплатят на ответника разноски, възлизащи съответно на 35,30 лева,
211,76 лева и 211,76 лева, вместо присъдените от първата инстанция 123,53
лева, 300 лева и 300 лева.
По разноските за въззивното разглеждане на делото:
Жалбата е с материален интерес от 410000 лева и е уважена
частично – до общия размер от 150000 лева.
Представителят на въззивниците – ищци адв. Н. Д. от АК – Шумен
има право на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА пред настоящата
инстанция за оказана безплатна адвокатска защита.
На базата на материалния интерес по правилата на Наредба № 1/2004
г. на ВАС размерът на възнаграждението би следвало да възлиза на 25260 лева
с ДДС. С оглед произнасянето на СЕС с Решение от 25 януари 2024 г. по дело
C-438/22 (по преюдициално запитване по тълкуване на чл. 101, пар. 1 ДФЕС,
вр. чл. 4, пар. 3 ДЕФС) наредбата няма обвързващ характер, поради което не
следва да се прилага.
Като се има предвид фактическата и правна сложност на делото и
извършените от адв. Д. конкретни процесуални действия, предприети в
защита на сходни интереси, размерът на възнаграждението му (на базата на
целия материален интерес по жалбата) следва да се определи на 15120 лева с
ДДС. С оглед частичното уважаване на жалбата, в полза на този адвокат
следва да се присъди част от това възнаграждение – 5531,71 лева с ДДС.
Предвид отхвърлената част от жалбата в полза на въззиваемия
ответник се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 317,07 лева
(при пълен размер на възнаграждението съгласно представения списък по чл.
80 от ГПК от 500 лева, който не е прекомерен и е определен по правилата на
чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ). От тази
сума въззивницата С. Я. следва да заплати 24,39 лева, а останалите две
6
въззивници – по 146,34 лева.
Върху допълнително уважената част от исковете ответникът дължи
държавна такса за първоинстанционното разглеждане на делото в размер на
6000 лева, както и такса за производството пред въззивната инстанция в
размер на 3000 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1037 от 04.12.2024 г. по гражданско дело №
20232100101483 по описа за 2023 г. на Окръжен съд - Бургас В СЛЕДНИТЕ
ЧАСТИ:
І. В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът на С. М. Я. с ЕГН
********** от с. Ловец, община Търговище, със съдебен адрес гр. София
1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ Бизнес център“, ет. 3 против
ответника „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско шосе“ №
47А, бл. В, ет. 3 за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени поради смъртта на Д.Х.А. с ЕГН **********, загинал на
04.06.2022г. в резултат пътнотранспортно произшествие, настъпило на път І-9
(при 208,5 км) в община Несебър, причинено от Г.Х.М. с ЕГН ********** при
управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № * над размера от
100000 лева до горницата от 150000 лева ведно със законната лихва върху
тази част от главницата от 24.04.2023 г. до окончателно изплащане.
ІІ. В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът на Х. Х. С. с ЕГН
********** от с. Ловец, община Търговище, със съдебен адрес гр. София
1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ Бизнес център“, ет. 3 против
ответника „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско шосе“ №
47А, бл. В, ет. 3 за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени поради смъртта на Д.Х.А. с ЕГН **********, загинал на
04.06.2022г. в резултат пътнотранспортно произшествие, настъпило на път І-9
(при 208,5 км) в община Несебър, причинено от Г.Х.М. с ЕГН ********** при
управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № * застрахован при
ответника, до размера от 50000 лева ведно със законната лихва от 24.04.2023
г. върху тази част от главницата до окончателно изплащане.
7
ІІІ. В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът на Е. Ю. С. с ЕГН
********** от с. Ловец, община Търговище, със съдебен адрес гр. София
1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ Бизнес център“, ет. 3 против
ответника „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско шосе“ №
47А, бл. В, ет. 3 за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени поради смъртта на Д.Х.А. с ЕГН **********, загинал на
04.06.2022г. в резултат пътнотранспортно произшествие, настъпило на път І-9
(при 208,5 км) в община Несебър, причинено от Г.Х.М. с ЕГН ********** при
управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № * застрахован при
ответника, до размера от 50000 лева ведно със законната лихва от 24.04.2023
г. върху тази част от главницата до окончателно изплащане.
ІV. В ЧАСТТА, с която ищцата С. М. Я. е осъдена да заплати на
ответника „Групама Застраховане“ ЕАД разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото над размера от 35,30 лева (тридесет и пет лева и
тридесет стотинки) до горницата от 123,53 лева.
V. В ЧАСТТА, с която ищцата Х. Х. С. е осъдена да заплати на
ответника „Групама Застраховане“ ЕАД разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото над размера от 211,76 лева (двеста и единадесет лева и
седемдесет и шест стотинки) до горницата от 300 лева.
VІ. В ЧАСТТА, с която ищцата Е. Ю. С. е осъдена да заплати на
ответника „Групама Застраховане“ ЕАД разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото над размера от 211,76 лева (двеста и единадесет лева и
седемдесет и шест стотинки)до горницата от 300 лева.
Вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско
шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 да заплати на С. М. Я. с ЕГН ********** от с.
Ловец, община Търговище, със съдебен адрес гр. София 1000, пл. „Позитано“
№ 2, сграда „Перформ Бизнес център“, ет. 3 сумата от 50000 (петдесет
хиляди) лева, представляваща допълнително обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени поради смъртта на Д.Х.А. с ЕГН
**********, загинал на 04.06.2022г. в резултат пътнотранспортно
произшествие, настъпило на път І-9 (при 208,5 км) в община Несебър,
причинено от Г.Х.М. с ЕГН ********** при управление на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № * (като разлика между присъдения с
8
обжалваното решение размер от 100000 лева и дължимия размер от 150000
лева), ведно със законната лихва от 24.04.2023 г. до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско
шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 да заплати на Х. Х. С. с ЕГН ********** от с. Ловец,
община Търговище, със съдебен адрес гр. София 1000, пл. „Позитано“ № 2,
сграда „Перформ Бизнес център“, ет. 3 сумата от 50000 (петдесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
поради смъртта на Д.Х.А. с ЕГН **********, загинал на 04.06.2022г. в
резултат пътнотранспортно произшествие, настъпило на път І-9 (при 208,5 км)
в община Несебър, причинено от Г.Х.М. с ЕГН ********** при управление на
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № * ведно със законната лихва от
24.04.2023 г. до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско
шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 да заплати на Е. Ю. С. с ЕГН ********** от с.
Ловец, община Търговище, със съдебен адрес гр. София 1000, пл. „Позитано“
№ 2, сграда „Перформ Бизнес център“, ет. 3 сумата от 50000 (петдесет
хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени поради смъртта на Д.Х.А. с ЕГН **********, загинал на
04.06.2022г. в резултат пътнотранспортно произшествие, настъпило на път І-9
(при 208,5 км) в община Несебър, причинено от Г.Х.М. с ЕГН ********** при
управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № * ведно със
законната лихва от 24.04.2023 г. до окончателно изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1037 от 04.12.2024 г. по гражданско
дело № 20232100101483 по описа за 2023 г. на Окръжен съд - Бургас В
ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНА ЧАСТ.
ОСЪЖДА „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско
шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 да заплати на Борис Албертов Акалиев с ЕГН
********** – адвокат от АК - София с адрес: гр. София 1000, пл. „Позитано“
№ 2, сграда „Перформ Бизнес център“, ет. 3 сумата от 2352,94 лева (две
хиляди триста петдесет и два лева и деветдесет и четири стотинки),
представляваща допълнително възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА за защита
на ищците С. М. Я., Х. Х. С. и Е. Ю. С. при първоинстанционното
разглеждане на делото.
9
ОСЪЖДА „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско
шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 да заплати на Н. Н. Д. с ЕГН ********** – адвокат
от АК - Шумен с адрес гр. София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ
Бизнес център“, ет. 3 сумата от 5531,71 лева (пет хиляди петстотин тридесет и
един лева и седемдесет и една стотинки), представляваща възнаграждение по
чл. 38, ал. 2 от ЗА с ДДС за защита на ищците С. М. Я., Х. Х. С. и Е. Ю. С.
при въззивното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА С. М. Я. с ЕГН **********, от с. Ловец, община
Търговище, със съдебен адрес гр. София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда
„Перформ Бизнес център“, ет. 3 да заплати на „Групама Застраховане“ ЕАД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Средец, бул. „Цариградско шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 разноски за въззивното
разглеждане на делото в размер на 24,39 лева (двадесет и четири лева и
тридесет и девет стотинки).
ОСЪЖДА Х. Х. С. с ЕГН ********** от с. Ловец, община
Търговище, със съдебен адрес гр. София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда
„Перформ Бизнес център“, ет. 3 да заплати на „Групама Застраховане“ ЕАД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Средец, бул. „Цариградско шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 разноски за въззивното
разглеждане на делото в размер на 146,34 лева (сто четиридесет и шест лева и
тридесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА Е. Ю. С. с ЕГН ********** от с. Ловец, община
Търговище, със съдебен адрес гр. София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда
„Перформ Бизнес център“, ет. 3 да заплати на „Групама Застраховане“ ЕАД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Средец, бул. „Цариградско шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 разноски за въззивното
разглеждане на делото в размер на 146,34 лева (сто четиридесет и шест лева и
тридесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Цариградско
шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3 да заплати по транзитната сметка на Апелативен съд
– Бургас допълнителна държавна такса за първоинстанционното разглеждане
на делото в размер на 6000 (шест хиляди) лева, както и такса за въззивното
разглеждане на делото в размер на 3000 (три хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
10
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11