О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………../………05.2022 г.
Гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и седми май през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 1062/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 20074/01.07.2019
г., уточнена с молба вх. № 23522/01.08.2019 г. на "АЦМ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Н. Вапцаров“, № 5, ет. 5,
представлявано от В.Г.Р.срещу „САНО И
ПИ СИ“ ЕООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител“, № 109А, ет. 2, офис 21, при
задължителното участие на В.Л.Б., Синдик на „Сано и Пи Си“ ЕООД (н), със служебен
адрес .
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
По делото не е осъществена пълна
двойна размяна на съдебни книжа между страните, предвид липсата на депозиран
отговор от страна на ответника в границите на предоставения срок.
С допълнителната искова молба ищецът
въвежда нови твърдения и предявява нов иск, чийто петитум е изложен като
главен, а досега предявения иск се предявява в условията на евентуалност. Съдът
намира, че заявения за резглеждане иск не следва да бъде приеман за
разглеждане, доколкото в разпоредбата на чл. 372, ал. 2 ГПК лимитативно са
посочени процесуалните права, които ищецът би могъл да упражни в границите на
предоставения срок. Сред тези права не е предявяването на нов главен иск,
какъвто не е бил заявен за разглеждане с първоначалната искова молба.
Мотивиран от изложеното съдът намира,
че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
НЕ ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявения с допълнителната искова молба на ищеца иск с правно основание чл.
694, ал. 2, т. 1 ГПК за приемане за установено, вземането с поредност на
удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в размер на 100693.07 лв. да бъде
удовлетворявано съразмерно с вземането на „Търговска Банка Д“ АД, от сумите
постъпили от реализация на обезпеченията на вземането на Банката по Договор за
кредит № 1712.1113/14.12.2013 г. и включени в масата на несъстоятелността.
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
НАСРОЧВА
в с.з. на 06.07.2022 г., 10.30 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 2,
т. 1 ТЗ, с който ищецът „АЦМ“ ЕООД моли да бъде постановено съдебно решение, за
приемане за установено,
че приетото му вземане срещу ответника „САНО И ПИ СИ“
ЕООД, в размер на 100693.07 лв., с
поредност на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, следва да бъде удовлетворявано съразмерно с вземането на „Търговска
Банка Д“ АД, от сумите постъпили от осребряване на имоти, представляващи
обезпечение на вземането на Банката по Договор за кредит №
1712.1113/14.12.2013 г.
Ищецът твърди, че за обезпечаване на вземането по сключеният между длъжника
„Сано и Пи Си“ ЕООД и „Търговска банка Д“ АД, Договор за кредит от 14.12.2013
г., ипотекарните длъжници Б.К.и Ц.К. са учредили ипотека върху собственият им
недвижим имот: Апартамент № 1, с площ 69.28 кв.м., находящ се в Г.В., на втори
етаж, ведно с прилежащото му избено помещение № 1, с площ 3.97 кв.м. Сочи, че
по силата на нот. Акт № 78, т. I, д. №
61/06.08.2015 г., в който е обективиран договор за покупко-продажба, е придобил
ипотекирания имот. След придобиването на имота била проведена публична продан
на ипотекирания имот и същият бил продаден като Постановлението за възлагане е
влязло в законна сила на 20.06.2018 г. В резултат на извършено по
изпълнителното дело разпределение в полза на взискателя „Търговска банка Д“ АД
била разпредела сумата 100693.07 лв. Излага, че в резултат на разпределението
вземането на Банката е погасено до размера на получената сума, а ищецът е бил
отстранен от имота, поради което е встъпил в правата на удовлетворения кредитор
срещу длъжника, сега ответник, до размера на платената цена за имота. Вземането
си предявил в границите на откритото производство по несъстоятелност с молба
вх. № 12831/24.04.2019 г. Това вземане обаче не било прието от Синдика.
Последното мотивирало ищеца да депозира възражение вх. № 14983/16.05.2019 г. С
Определение № 2217/14.06.2019 г., съдът по несъстоятелността включил в списъка
на приетите вземания предявеното вземане на ищеца в размер на 100693.07 лв., с
поредност по чл. 722, ал. 1 т. 1 ТЗ за сума, която би постъпила като остатък от
осребрен имот от масата след удовлетворяване на приетото вземане на ипотекарния
кредитор „Търговска банка Д“ АД и евентуално с поредност по чл. 722, ал. 1, т.
8 ТЗ за суми, постъпващи от други активи от масата на несъстоятелността като в
останалата му част оставил без уважение депозираното възражение. Изразява
съгласие досежност определената поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, но счита,
че сумите, постъпили от продажбата на осребрени имоти, представляващи
обезпечение на вземането на Банката следва да бъдат разпределяни между нея и
ищеца съразмерно на вземанията им, приети в производството по несъстоятелност.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Сано и Пи Си“ ЕООД (н), не депозира
писмен отговор.
Задължителната страна в
производството, Синдикът В.Б., депозира писмено становище, в което счита
предявения иск за неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен. Излага,
че съобразно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 ЗЗД извършването на публичната
продан на имота е довело и до погасяване на учредената върху него ипотека,
поради което и неоснователно било искането на ищеца за запазване на привилегиите
върху имота и включването му в списъка на приетите вземания с поредност по чл.
722, ал. 1, т. 1 ТЗ. До подобен резултат счита, че би се стигнало акот
купувача-ищец е заплатил дължимата цена на ипотекарния кредитор и встъпив в
правата му на удовлетворен такъв, съобразно разпоредбата на чл. 178 ЗЗД. Счита,
че каквито и права да са възникнали за ищеца, то той можел да ги претендира
само от длъжника Б.К.и съпругата му Ц.К., по арг. на чл. 155 ЗЗД, но не и от
несъстоятелния длъжник.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът
депозира допълнителна искова молба, в която оспорва изложените от Синдика
доводи досежно съществуването на вземането му и сочи, че същите са разгледани в
производството по т.д. № 1084/2019 г., по което е налице влязло в сила решение.
Счита, че единственият спорен въпрос е дали вземането на ищеца да бъде
удовлетворявано след вземането на Банката или съразмерно с него. Излага
правните си доводи за осъществената в случая „частична суброгация“ и сочи
съдебна практика, която счита за относима.
В допълнително становище Синдикът
поддържа вече изразеното становище за неоснователност на предявения иск и
репликира изложеното в допълнителната искова молба на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни обстоятелствата
по т.д. № 1282/2016 г. на ВОС, ТО и вписаните в ТР обстоятелства по партидата
на длъжника.
УКАЗВА на страните, че в настоящото производство ще бъде
зачетена силата на присъдено нещо постановените и влезли в сила Решения по т.д.
№ 1084/2019 г., на ВОС, ТО.
УКАЗВА
на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът
следва да установи твърденията си, че вземането му следва да бъде
удовлетворявано съразмерно с вземането на кредитора „Търговска банка Д“ АД,
както и обстоятелствата, на които основава твърденията си и черпи изгодни
правни последици.
Ответникът и задължителната
страна – Синдик, следва да докажат
обстоятелствата, на които основават възраженията си и, от които черпят изгодни
правни последици.
ДОПУСКА
до приемане в с.з. представените от страните писмени доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от
допълнителното становище на Синдика за сведение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: