О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 32
гр. Пловдив, 05.01.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в закрито
заседание на пети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 942 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 119, ал. 3, вр. чл. 105 от ГПК.
Ищецът Община Сопот, БУЛСТАТ *********, гр. Сопот, 4330, ул. И. Вазов 34, представлявана от *** Д. Ф. Д., със съд.
адрес:***, чрез адв. С.Г., е предявил с искова молба вх.№ 12270/18.04.2016 г. срещу
четиримата ответници - „Газстроймонтаж” АД, ЕИК *********; „Водоканалпроект - Металпроект
Инженеринг” АД, ЕИК *********; „Европроект Консултстрой” ООД, ЕИК *********; и
„Витковице пауър инженеринг” АД, Чешка република, обединени в дружество по ЗЗД с
наименование „ГСМ пауър инженеринг”, БУЛСТАТ *********, отрицателен
установителен иск по чл. 439 от ГПК с цена на иска 907 653,75 лв.
Ищецът Община Сопот твърди,
че е длъжник по изп. дело № 20137580401726 (изп.д.№ 1726/2013 г. на ЧСИ М. О.,
рег.№ *** на КЧСИ), образувано въз основа на ИЛ по т.д.№ 703/2012 г. и по т.д.№
171/2011 г., и двете на ПОС, като впоследствие са присъединени и др. кредитори,
а взискатели са ответните дружества. Размерът на дълга на Община Сопот е
4 096 652,51 лв. към 02.11.2015 г., като на тази дата общината е
извършила плащане на 907 653,75 лв., с която сума са погасени публични
задължения на „Газстроймонтаж” АД, ЕИК *********, към ТД на НАП - София, въз
основа на запорно съобщение № 0737/2013/000320/25.06.2015 г. за наложен запор
на вземането на посочения ответник от Община Сопот, нареждане за изпълнение и
постановление за налагане на обезпечителни мерки, като е съобразено участието
на „Газстроймонтаж” АД, ЕИК *********, в гражданското дружество „ГСМ пауър
инженеринг”, БУЛСТАТ *********, в размер на 25 %. С Протокол №
0737/2013/000345/03.11.2015 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София
след проверка по чл. 226, ал. 2, вр. чл. 50 от ДОПК е констатирано плащането на
Община Сопот в посочения размер, разпределението на сумата и погасяването на
публичните задължения на „Газстроймонтаж” АД.
Въпреки извършеното плащане
и уведомяването на ЧСИ и на взискателите, ДЗЗД „ГСМ пауър инженеринг” е
възразило пред Община Сопот със становище вх.№ ПР2-16/1 от 07.12.2015 г., че не
приема плащането, поради което за ищеца е налице правен интерес от завеждане на
настоящия отрицателен установителен иск, че не дължи на взискателите по изп.
дело № 20137580401726 сумата 907 653,75 лв., ведно с присъждане на
разноски.
Към исковата молба прилага
писмени доказателства по опис; моли да се приложат т.д.№ 171/2011 г. и т.д.№ 703/2012
г., и двете на ПОС, както и изп.д.№
20137580401726 на ЧСИ М. О., ведно с приложените към него изп.д.№
20138390400203 и изп.д.№ 20167580400078;
както и да се допусне ССЕ, която след проверка на посочените изп. дела да даде
заключение по формулираните в ИМ въпроси.
Моли на основание чл. 219, ал. 1
от ГПК да бъде привлечено като трето лице - помагач на негова страна ЧСИ М. С.О.
– Г., рег.№ *** на КЧСИ, с адрес на кантората: ***.
Ответникът
„Водоканалпроект - Металпроект
Инженеринг” АД - София, ул. Камен Андреев 24, представляван от ИД З.Р.И., ЕИК
*********, чрез пълномощника си адв. Р.Я. със съд. адрес:***, в
законоустановения 1-месечен срок по чл. 131 от ГПК е подал на
25.05.2016 г. по пощата отговор вх.№ 16473/30.05.2016 г., в който прави
възражение за местна неподсъдност на спора по смисъла на чл. 105 от ГПК и моли
делото да бъде изпратено на СГС. Заявява,
че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като в отговора си излага
подробни съображения за това.
Не
ангажира доказателства.
Ответникът „Газстроймонтаж” АД - София, ул. Камен Андреев 24,
представляван от ИД Б.Л.З., ЕИК *********, в законоустановения 1-месечен срок
по чл. 131 от ГПК е подал на 26.05.2016 г. по пощата отговор вх.№
16482/30.05.2016 г. чрез адв. Н.С. със съд. адрес: ***, за която обаче по
делото няма данни да е упълномощена да представлява дружеството.
Ето защо, следва да се даде възможност на ответника
„Газстроймонтаж” АД, ако поддържа отговора, да го приподпише чрез ИД или да
представи адв. пълномощно на адв. Н.С..
В
отговора е правено възражение за местна неподсъдност на спора по смисъла на чл.
105 от ГПК, като ответникът моли делото да бъде изпратено на СГС по
компетентност.
Заявява,
че оспорва иска по основание и по размер, както и всички твърдения и
съображения, изложени в ИМ, и моли иска да бъде отхвърлен, ведно с разноски, като
в отговора си излага подробни съображения за това.
Оспорва
доказателствените искания на ищеца, като към отговора си прилага писмени
доказателства по опис; моли да се задължи ищеца да представи платежното
нареждане за процесната сума, както и да му се издаде съд. удостоверение.
Ответникът „Европроект Консултстрой” ООД - София, ул. Света
Гора 35, ет. 1, ап. 2, с управител И.Д.Б., ЕИК *********, чрез пълномощника си
адв. И. С. със съд. адрес: ***, в законоустановения 1-месечен срок по чл. 131
от ГПК е подал на 20.06.2016 г. по пощата отговор вх.№ 19107/22.06.2016 г., в
който прави възражение за местна неподсъдност на спора по смисъла на чл. 105 от ГПК и моли
делото да бъде изпратено на СГС по компетентност.
Заявява,
че оспорва иска по основание и по размер, както и всички твърдения и съображения,
изложени в ИМ, и моли иска да бъде отхвърлен, ведно с разноски, като в отговора
си излага подробни съображения за това.
Оспорва
доказателствените искания на ищеца, като към отговора си прилага писмени
доказателства по опис; моли да се задължи ищеца да представи платежното
нареждане за процесната сума, както и да му се издаде съд. удостоверение.
Ответникът „Витковице Пауър Инженеринг” АД - Чешка република, ул. Руска 1142/30,
Витковице, ПК 70300 Острава, представлявано от *** Я.С., ЕИК 26823357, в
законоустановения 1-месечен срок по чл. 131 от ГПК е подал на 19.10.2016 г. по
пощата отговор вх.№ 31005/24.10.2016 г., в който оспорва изцяло иска, като
излага съображения за това.
Въпреки
изпратеното на ответника „Витковице Пауър
Инженеринг” АД - Чешка република, съобщение по чл. 40 и по чл. 131 и сл.
от ГПК, и макар да е постъпил отговор от негова страна (без превод на български
език), ответникът не е посочил лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, за което е бил предварително уведомен, и
тъй като няма пълномощник по делото, всички съобщения до този ответник следва
да се прилагат по делото и да се считат за редовно връчени на основаниие чл.
40, ал. 2 от ГПК.
Съдът, намира, че
възраженията за местна неподсъдност на спора са направени в преклузивния срок
по чл. 119, ал. 3 от ГПК, от надлежни страни - ответниците по делото, и са
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ, а по същество са ОСНОВАТЕЛНИ.
Съгласно чл.
105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес
или седалището на ответника. Няма спор, че ответниците „Газстроймонтаж” АД, ЕИК *********; „Водоканалпроект -
Металпроект Инженеринг” АД, ЕИК *********, и „Европроект Консултстрой” ООД, ЕИК
*********, имат седалища в гр. София, а ответникът „Витковице пауър инженеринг” АД, Чешка република, не е посочил лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, и
няма пълномощник по делото, поради което направените от тримата ответници възражения
за местна неподсъдност на спора са основателни.
Ето защо,
настоящото дело следва да се прекрати и да се изпрати на компетентния съд по
смисъла на чл. 105 от ГПК, който е СГС.
Предвид
гореизложеното, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „Газстроймонтаж” АД - София,
ул. Камен Андреев 24, представляван от ИД Б.Л.З., ЕИК *********, ако поддържа
отговора си, да го приподпише чрез ИД или да представи адв. пълномощно на адв. Н.С.,
в 1-седмичен срок от съобщението за това.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 942/2016 г. на Окръжен съд – гр. Пловдив, ІІІ гр.с., и
ИЗПРАЩА делото
на основание чл. 119, ал. 3 и чл. 105 от ГПК по подсъдност на Софийски Градски Съд.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – гр. Пловдив в
1-седмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: …………………
/М.
Бедросян/