О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 670 по описа за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Редовност
на разменените книжа, допустимост на исковите претенции и приложим процесуален
ред за тяхното разглеждане.
С искова молба, заведена с вх.
№13374/02.05.2019г. по описа на ВОС, от „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище с. Бенковски, общ.
Аврен, обл. Варна, срещу „СОГАРД” ООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, са предявени осъдителни искове както следва:
1.
за връщане на сумата 109 562 лева поради отпадане на основанието за
нейното даване предвид развалянето на сключения между страните договор за покупка-продажба и строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс
от 24.01.2018г. към него в частта му относно „възлагане на
строителството” на обект “Предприятие за производство на
директни плодови сокове, склад и офиси в УПИ № ****, съгласно Разрешение за
строеж № ***/24.8.2017г. на гл. Арх. на Община Аксаково, изменено със заповед
на същия № 28 от 27.10.2017г.;
2.
за плащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази
сума (главница от 109 562 лева), считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда – 02.05.2019г, до окончателното й плащане;
3.
за заплащане на сумата 5 985,29 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата 91 301 лева (част от подлежащата на връщане на сума от 109 562 лв.),
считано от 01.09.2018г. до 24.04.2019г.;
4.
за връщане на сумата 91 301 лева, представляваща даден задатък по сключения между страните договор за покупка-продажба и строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс
от 24.01.2018г. към него предвид развалянето на договора в частта му за
строителството, поради виновно неизпълнение от страна на изпълнителя;
5.
за плащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази
сума (главница от 91 301 лева), считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда – 02.05.2019г, до окончателното й плащане.
Направено е и искане за присъждане на
направените разноски за производството.
С разпореждане №4528/02.05.2019г.
съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с
приложените доказателства, да се изпратят на ответника
„СОГАРД” ООД, гр. Варна. Съобщението е редовно връчено по смисъла на
чл.50, ал.3 от ГПК на 22.05.2019г.
В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК, ответникът е подал писмен отговор на
исковата молба вх. №17442/07.06.2019г., в който излага становище по наведените
от ищеца твърдения и обосновава възраженията си срещу предявените искове.
Препис от отговора е бил надлежно
връчен на ищеца по смисъла на чл.39, ал.1 от ГПК чрез посочен по делото негов
пълномощник адвокат А.Г.,***, на 13.06.2019г. В срока по чл.372, ал.1 ГПК е
депозирана допълнителна искова молба вх.
№18369/17.06.2019г., в която са уточнени първоначалните твърдения, изразено е и
становище по наведените от ответника възражения и твърдения по фактите.
Размяната на книжата между страните е
приключила с подаден от ответника по реда и в срока на чл.373, ал.1 ГПК допълнителен отговор вх.
№22402/22.07.2019г., в който са обосновани допълнителни възражения по
твърденията на ищеца и доказателствените искания.
Страните не са направили възражение
относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на
иска, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.8 от ТЗ,
както и предвид факта, че страните по делото са търговски дружества, съдът
приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и
делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
Същността
на спора.
Предмета на исковия спор повдигнат
пред съда е предявената парична претенция от ищеца „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД в
качеството му на възложител на договорени с ответника СМР. Паричната претенция
се отнася до връщане на предплатените суми и на задатъка
по процесното СМР, ведно с лихва за забава. Като
основание на повдигнатите искове се сочи съществена забава в срок на
договореното между страните СМР и извънсъдебното заявление на възложителя за
разваляне на договора. Ответникът „СОГАРД” ООД оспорва предявените срещу него
искове, противопоставяйки провоотблъскващите
възражения, основани на твърденията за изпълнение на договорените от него с
ищеца работи, съоразено с издадените за това
разрешителни от общинската администрация. Ответникът отхвърля твърденията на
ищеца за същинско неизпълнение, за забава, чиято продължителност не може да
обоснове интерес от запазване на процесния договор и продължаване на неговото
изпълнение, за виновна неизправност от негова страна по процесния договор.
Правната
квалификация.
При така лансираните от спорещите
страни фактически твърдения и правни положения, съдът пристъпва към правната
квалификация на съдебния спор. Процесният договор е
договор за изработка, като правата и задълженията по него се подчиняват на
правилата, уредени в чл.258 и следващите от ЗЗД. Уредбата на изработката
разграничава следните преюдициални положения:
·
чл.262,
ал.1 от ЗЗД признава правото на възложителя да упражнява текущ контрол върху
изпълнението, както за качеството, така и за неговата срочност,
според договореностите. Тази разпоредба има за цел да създаде фактическа и
правна основа за балансирано представяне на интересите на възложителя и
строителя в процеса на самата изработка.
·
чл.262,
ал.2 от ЗЗД урежда хипотезата на явна невъзможност за изпълнение на възложената
изработка в срок и правото на възложителя да развали договора и да получи
дължимото му според общите правила обезщетение.
·
чл.265
от ЗЗД урежда правата и последиците от същинското неизпълнение на възложената
изработка, признавайки потестативното право на
възложителя да развали договора в случаите на отклонение в изработката до
степен на нейната негодност според договореното или обикновено предназначение.
Развалянето
на договора за изработка.
Уредбата на правата и задълженията от
договора за изработка разграничава развалянето от прекратяването на договора.
Разграничителният критерий, определен от законодателя, се свежда до виновната
неизправност на страните. В случаите, когато неизпълнението в неговите проявни форми не се дължи по вина на страните, преустановяването
на изпълнението на договора за изработка е уредено от правилата на чл.267,
чл.268 и чл.279 от ЗЗД, в които съществено значение и роля има полезността на
степента от възложеното изпълнение. Следователно, доколкото ответникът
противопоставя възражения, изключващи неговата виновност, а ищецът твърди
отпаднал интерес от изпълнението на процесния
договор, преюдицалните по смисъла на чл.17 от ГПК
положения обхващат доказателственото изследване на
въпросите за виновната неизправност, прекратяването на изработката от
възложителя и упражненото от изпълнителя право на задържане.
Доказателствена тежест на страните.
Съобразно правилата на чл.6, чл.153 и
чл.154, във вр. с чл.158 и сл. от ГПК, съдът указва
на страните липсата на безспорни факти и че всяка от тях носи следната
доказателствена тежест:
Ищецът,
при условията на главно и положително доказване, следва да установи:
·
Фактите,
въз основа на които твърди виновната неизправност на ответника по процесната
изработка – същинско неизпълнение, негодност на изпълнението според
договореното или обичайното предназначението на възложения на изработката
резултат;
·
Фактите,
въз основа на които твърди просрочие на възложената
изработка в договорения срок в продължителност, водеща до загуба на интерес за
възложителя от поддържане валидността и действието на договора;
Ответникът,
при условията на главно и положително доказване, дължи да установи:
·
Проекта,
възложен и/или съгласуван с възложителя по прецесното
СМР, при който е дадено разрешението за строеж.
·
Организацията
и изпълнението са предприети в срок и по начин съответстващ на проекта по
възложената от ищеца израбтока.
·
Забавата
в изпълнението, ако има такава според договореностите с възложителя, се дължат
по причина/ни извън неговото поведение.
·
Етапа
на изпълнение и степента на завършеност към датата на изявлението на
възложителя за разваляне на процесния договор.
·
Осъществения
текущ контрол в хода на изпълнението на въложената
изработка и неговите изявления относно начина, качеството и срочността
на самото изпълнение.
·
Стойността
на реално изпълнените СМР и количествените и качествени сметки, заложени с
проекта на възложената изработка и тяхната стойност, към датата на изявлението
на възложителя за разваляне на договора.
·
Фактите,
въз основа на които е заявил право на задържане върху получените от него по
процесния договор плащания.
Искането
на ответника за привличане на трето лице помагач по чл. 219 от ГПК.
С отговора на исковата молба
ответникът „СОГАРД” ООД е направил искане за конституиране като трето лице –
негов помагач в процеса на „Качов Строй 2016”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. София.
Искането се отнася до трето лице,
чийто услуги са наети от ответника с оглед организацията и изпълнението на
възложената му от ищеца изработка. По силата на чл.258 от ЗЗД, независимо от
това дали изпълнителят ще изпълни лично или чрез наемането на трети лица, риска
от изпълнението на изработката в отношенията му с възложителя се носи лично от
него. Правното положение на изпълнителя по договора за изработка и твърдените
от ответника факта, че същия в процесния случай е прибегнал и се е ползвал от услугите на трето лице,
привличайки същия като подизпълнител, имат определяща роля за легитимността на
заявения с искането му по чл.219 от ГПК правен интерес от привличане на
посоченото от него трето лице. На ответника следва да бъде признато правото да
се ползва от последиците на обвързващата сила на мотивите на решението, дължимо
по същество на настоящия спор, спрямо третото лице, взело участие в процесната
изработка като подизпълнител, привлечен по сключения за целта от ответника
договор за строителство.
Искането се уважава.
Доказателствените искания.
Направените от страните
доказателствени искания и ангажираните от тях доказателства са относими към предмета на повдигания съдебен спор.
По отношение на откриване на
производство по чл.193 от ГПК за установяване истинността на представените от
ответника „СОГАРД” ООД с отговора на исковата молба договор от 23.03.2018г. и
протокол от 04.04.2018г. съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след представяне на оригинала на оспорваните документи. С
оглед на това за открито съдебно заседание следва да се отложи и произнасянето
по част от доказателствените искания на ищеца „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД,
формулирани в допълнителната искова молба, доколкото същите са обусловени от
представянето в оригинал на оспорвания протокол от 04.04.2018г.
като се цели установяването на неговата неистинност.
За открито съдебно заседание следва да
се отложи произнасянето и по доказателствените искания на ищеца „БЕРЬОЗКА
ТРЕЙДИНГ” ООД, формулирани в допълнителната искова молба, за задължаване на
ответника „СОГАРД” ООД и подпомагащата страна „Качов
Строй 2016” ЕООД да представят приложения и относими
към договора от 23.03.2018г. документи. От една страна, съдът съобразява, че
чат от тези документи са представени от ответника с допълнителния отговор. От
друга страна, част от тези фактически положения могат да бъдат установени от
допусканата съдебно-техническа експертиза, както и от документите, изисквани от
трети за производството лица (НАП, Камарата
на строителите). Следва да се изслуша и становището на
конституираното трето лице-помагач.
Това становище е относимо
и към искането на ответника „СОГАРД” ООД за задължаване на подпомагащата страна
„Качов Строй 2016” ЕООД да представи, на
основание чл.190 от ГПК, всички документи, свързани със строителството на обект
„ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА производство на директни плодови сокове, склад и офиси в УПИ
Х-320 в с. Слънчево, Община Аксаково. Извън това, искането не е и
конкретизирано в достатъчна степен (посочване на конкретни документи, чието
представяне по делото е от значение за спора), което затруднява преценката за неготава относимост и доказателствено значение, предвид хипотетичната възможност
да се касае за множество технически документи, които ненужно биха обременили
делото и затруднили доказателствения процес.
Съдът
намира за уместно да укаже на страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това
заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни
между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното
доказване.
Във връзка с претенцията на страните
да им се присъдят сторените за производството разноски следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните като им се укаже, че могат да изложат становища във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на
основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Бенковски 9133, общ. Аврен, обл. Варна, ул. „Марица”
№66, представлявано от управителя Виктор Виталевич
Бакуревич, срещу
„СОГАРД” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Острава” №14,
представлявано от управителя Гарбис Закар Москофян:
6.
за връщане на сумата 109 562 лева поради отпадане на основанието за
нейното даване предвид развалянето на сключения между страните договор за покупка-продажба и строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс
от 24.01.2018г. към него в частта му относно „възлагане на
строителството” на обект “Предприятие за производство на
директни плодови сокове, склад и офиси в УПИ № ****, съгласно Разрешение за
строеж № ***/24.8.2017г. на гл. Арх. на Община Аксаково, изменено със заповед
на същия № 28 от 27.10.2017г.;
7.
за плащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази
сума (главница от 109 562 лева), считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда – 02.05.2019г, до окончателното й плащане;
8.
за заплащане на сумата 5 985,29 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата 91 301 лева (част от подлежащата на връщане на сума от 109 562 лв.),
считано от 01.09.2018г. до 24.04.2019г.;
9.
за връщане на сумата 91 301 лева, представляваща даден задатък по сключения между страните договор за покупка-продажба и строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс
от 24.01.2018г. към него предвид развалянето на договора в частта му за
строителството, поради виновно неизпълнение от страна на изпълнителя;
10.
за плащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази
сума (главница от 91 301 лева), считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда – 02.05.2019г, до окончателното й плащане.
Така предявените искове се
квалифицират правно по чл.55,
ал.1, предл.3-то, чл.93, ал.2, изр.2-ро и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Направено е и искане за присъждане на
направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.
Дължимите за исковото производство
държавни такси в общ размер на 8 273.93 лева са внесени предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото
по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА „Качов Строй 2016” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, ул. Дамян Груев №18, офис 2, като трето лице – помагач
на страната на ответника „СОГАРД” ООД, ЕИК *********, седалище
гр. Варна.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице – помагач служебно
направени копия от подадения от ответника отговор на исковата
молба вх. №17442/07.06.2019г. (в който е инкорпорирана молбата за
конституирането му), допълнителен отговор вх. №22402/22.07.2019г., както
и от подадените от ищеца искова молба вх. №13374/02.05.2019г. и допълнителна
искова молба вх. №18369/17.06.2019г., като
УКАЗВА на третото лице – помагач „Качов Строй 2016” ЕООД възможността
в двуседмичен срок от получаване на книжата да депозира становище по
конституирането му както и отговор на исковата молба.
Задължава деловодителя да удостовери надлежно
броя страници на направените фотокопия на указаните документи за връчване на
третото лице – помагач, като след изпълнение на настоящото определение докладва
своевременно делото за даване на съответни указания към задължената за
покриване на разноските страна.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от страните с исковата
молба и отговора (основни и допълнителни).
ЗАДЪЛЖАВА ответника „СОГАРД” ООД да представи в оригинал предствените с отговора на ИМ в
заверени копия документи - Договор за възлагане на СМР от 23.03.2018г. със
страни „СОГАРД” ООД и „Качов Строй 2016” ЕООД, ЕИК
*********, и Протокол от 04.04.2018г. за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа, на основание
чл.183 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „СОГАРД” ООД, че при
неизпълнение на това задължение, съдът ще изключи представените преписи от тези
документи от доказателствата по делото.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца
„БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД да се открие производство по чл.193 от ГПК за
установяване неистинността на оспорваните документи - Договор за възлагане
на СМР от 23.03.2018г. със страни „СОГАРД” ООД и „Качов
Строй 2016” ЕООД, ЕИК *********, и Протокол
от 04.04.2018г. за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, и
обусловените от това доказателствени искания: - за изискване на документи от Община Аксаково; - да бъде задължен
ответника да представи заповедната книга на строежа, съответно да идентифицира
надлежно лицата инж. Станимир Георгиев Станев и инж. Румяна Иванова, като
представи и сключените договори и доказателства за правоспособност на лицето
като технически ръководител; - да бъде допуснато съдебно – графологична
експертиза за установяване дали подписите в Протокола от 04.04.2018г.
са положени от означените в него лица; - за изискване на справка от РДНСК – Варна.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „СОГАРД” ООД да представи в цялост приложенията към договора от
23.03.2018г. за възлагане на СМР, сключен с „Качов Строй 2016” ЕООД, на основание чл.190 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „СОГАРД” ООД, че при
неизпълнение на това задължение, съдът може, прилагайки разпоредбата на чл.161
от ГПК, да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Национална агенция по приходите справка за наети лица по трудови договори за
периода 23.03.2018г. - 28.06.2018г. от „Качов строй
2016” ЕООД, ЕИК ********* със седалище в гр. София.
ДА СЕ ИЗИСКА от Камарата на
строителите в България - гр. София 1784, Полигона, регистриран ли е като
строител в Централния професионален регистър на строителя съгласно чл.3, ал.2
от Закона за камарата на строителите „Качов строй
2016” ЕООД, ЕИК ********* със седалище в гр. София и „СОГАРД” ООД, ЕИК
********* със седалище в гр. Варна, ако - да, откога и докога.
ДОПУСКА
съдебно – техническа експертиза със следните задачи: Вещото лице,
след като се запознае с всички относими писмени
документи, представени по делото и съхранявани в търговския архив на всички
страни по делото (главни и подпомагаща), и след оглед на място, да отговори на
следните въпроси:
1. Изпълнени ли са задълженията на „СОГАРД”, в какъв обем и съответства
ли този обем на договорения обем СМР по етап едно от анекса от 24.01.2018г.?
2. Ако има изпълнение, отговаря ли то
на количествените сметки и на стандартите за качество? Налице ли са сертификати
за качество на вложените материали?
3. Да остойности
изпълнените СМР като посочи съставяни ли са и какви “количествено-стойностни
сметки” за строеж “Предприятие за производство на директни плодови сокове,
склад и офиси в УПИ №Х-320, с. Слънчево”?
4. Снабдено ли е строителството с
всички необходими строителни разрешения, уведомления и книжа, в т.ч. и с
необходимите договори с лица, осъществяващи техническото ръководство на строежа
и строителен надзор? Издавани ли са и какви актове по време на строителството?
5. Издавани ли са и какви фактури от
подизпълнителя „Качов Строй 2016”
ЕООД за изпълнени СМР? Извършвани ли са плащания от страна на „СОГАРД” ООД към подизпълнителя „Качов Строй 2016” ЕООД и на каква стойност?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА главните
страни – ищец и ответник да
внесат по равно така определения депозит в 7-дневен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба
на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд –
търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Р.П., включена в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел І „Съдебна
строително-техническа”, лицензиран строителен инженер.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК,
да представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА
на страните, че следва да
представят като писмени доказателства по делото представените на вещото лице за
нуждата на допуснатата
съдебно – техническа експертиза
писмени документи.
ДОПУСКА
на всяка от главните
страни – ищец и ответник по двама
свидетеля при условията на водене за установяване на техните твърдения
и възражения по изпълнението на сключения между тях договор за покупка-продажба и строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс от
24.01.2018г. към него в частта му относно „възлагане на
строителството” на обект “Предприятие за производство на
директни плодови сокове, склад и офиси.
ОТЛАГА произнасянето по останалите
доказателствени искания на страните за открито съдебно заседание след
изслушване на становището на третото лице-помагач и заключението на допуснатата
съдебно – техническа експертиза.
УКАЗВА
на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания като обосноват и съответни искания и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно
до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните
възможността да уредят
доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или
спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №670 по описа за 2019г. за 26.09.2019г. от 11,00 часа, за която дата да се призоват
страните (главни и подпомагаща), като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение.
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ
и препис от допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: