№ 1159
гр. Благоевград, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500855 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 398, ал. 2 ГПК.
С определение № 129 от 30.07.2021г. по гр.д.№910/21г. Петричкия районен съд на
основание чл. 398 от ГПК е постановил замяна на допуснатото по делото обезпечение /
възбрана върху недвижим имот / поради представяне на залог в размер на сумата,
претендирана с исковата молба,а и в по-голям размер.
Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от името на
Община Петрич, по чиято молба е било допуснато обезпечението. Поддържа, че
определението е неправилно поради това,че обезпечението в пари няма да покрие цялото
задължение по иска,което включва освен главница ,законна лихва и разноски.Освен това
след налагане на възбраната,бъдещия ответник е вписал залог върху търговско предприятие
в полза на „Инвестбанк“ и по този начи,ако възбраната отпадне,ищецът в лицето на Община
Петрич е възможно да получи пълно удовлетворение на имуществените си претенции,
поради което моли да бъде отменено обжалваното определение и искането за замяна на вече
допуснатото обезпечение бъде оставено без уважение.
Ответното страна по частната жалба –"БАЦ 2013“ ЕООД, изразява становище, че
определението е правилно, а подадената частна жалба – неоснователна, поради което моли
да бъде оставена без уважение.Претендира разноски.
Благоевградският окръжен съд, след като провери обжалваното определение, прие
следното:
1
Частната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 275 ГПК
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:
С определение № 66 от 23.06.2021г., постановено по гр. д. № 910/21 на РС Петрич е
допуснато обезпечение на бъдещия иск,имащ за предмет заплащане на неустойка от 20000
лв. по договор за концесия,по искане на Община Петрич в качеството му на концедент
срещу „БАЦ 2013“ЕООД чрез налагане възбрана върху недвижим имот.
С молба с вх. № 1170 от 30.07.2021г, депозирана от "БАЦ 2013“ЕООД, чрез законния
представител е поискано от съда замяна на допуснатото по делото обезпечение поради
представяне на залог в размер на сумата от 22 000 лева, внесена по набирателната сметка на
РС –Петрич.На 30.07.2020 г. първоинстанционният съд е постановил обжалваното
определение, с което на основание чл. 398 от ГПК е постановил замяна на допуснатото по
делото обезпечение поради представяне на залог в размер на сумата, за която е допуснато
обезпечение.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира обжалваното определение
за правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 398, ал. 2 от ГПК при обезпечение на оценим в пари
иск ответникът може винаги да замени без съгласието на другата страна допуснатото от
съда обезпечение със залог в пари или ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. Това не се
отнася до обезпечение на искове за собственост, т. е. предпоставките за замяна на
допуснатото от съда обезпечение са: допуснатото обезпечение да е на оценим в пари иск, да
бъде внесен залог в пари или ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД по сметка на съда,
допуснал обезпечението, както и внесеният залог да покрива цялото вземане, на което е
допуснато обезпечението. При наличието на тези предпоставки съдът следва да замени
допуснатото обезпечение без съгласието на другата страна, както е уредил законодателят.
В настоящият случай допуснатото обезпечение е на оценими в пари искове, поради
което при условията на чл. 398, ал. 2 от ГПК обезпечителната мярка може да се замени без
съгласието на другата страна. Хипотезата на чл. 180 и 181 ЗЗД предвижда при представяне
на обезпечение пред съд залогът да се учреди, чрез внасяне на сумата в банка, като при
отпадане на нуждата, по нареждане на съда, заложените пари се връщат на залогодателя. С
оглед на тези правила, следва, че за да е налице учреден залог върху парична сума, е
необходимо тя да се внесе по особена сметка на съда, и на второ място, сумата да
съответства по размер на обезпечителната нужда. Само тогава, когато покрива цялото
вземане и е внесено по определен от съда ред, в особена за това сметка, обезпечението чрез
залог на пари е надлежно. От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин,
че исковете, по които е допуснато обезпечението са оценими в пари, залогът е внесен по
набирателната сметка на РС –Петрич в размер от 22000 т.е. сума по-голяма от
2
претендираната главница.
С оглед изложеното следва да се приеме, че в случая са налице всички предпоставки
п о чл. 398, ал. 2 ГПК за замяна на обезпечението - лицето, чиито права са накърнени
вследствие на допуснатото обезпечение е внесло според цената на бъдещия иск в залог
сумата от 22000лв., а обжалваното определение, с което първоинстанционният съд е
постановил замяна на допуснатото по делото поради представяне на залог в размер на
сумата, за която е допуснато обезпечение/а и в по-голям размер/, следва да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
Изтъкнатите доводи,че имота,който е възбранен е част от търговското предприятие
на ответника върху което е вписан особен залог в полза на банка е ирелевантно,доколкото са
спазени изискванията на закона за замяна на обезпечение,посочени в чл.398 ГПК.
Ответната по частната жалба страна претендира разноски,които следва да й се
присъдят съгласно чл.81 ГПК.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Община Петрич против определение
№ 129 от 30.07.2021г. по гр.д.№910/21г. Петричкия районен съд.
ОСЪЖДА Община Петрич да заплати на „БАЦ 2013 „ ЕООД сумата от 1000
лв.,направени по делото разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3