Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. А., 05.08.2019г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
А.СКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. с-в в публично заседание на двадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 25 по описа за 2019г. и като обсъди:
Предявени искове по реда на чл. 422 ГПК,
чл.79,99 ЗЗД.
Агенция
за събиране на вземания ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25 офис
сграда Лабиринт ет.2, представлявано от Николина Станчева – изп. директор моли да бъде постановено решение, с което да
бъде признато за установено вземането на
ищеца по отношение на Й.Ц.Д. , с
посочен адрес за призоваване гр. А., ул „К.А.Б.“ № 26 в размер на 343,13лв главница, договорна
лихва от 4,45лв за периода от 20.12.2017г до 20.02.2018г, законна лихва за
забава в размер на 23,70лв считано от 21.12.2017г до датата на подаването на заявлението в съда, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното плащане Твърди, че на 17.08.2016г между БНП Париба
Пърсънъл Файненс ЕАД - кредитор и Й.Ц.Д. – кредитополучател, е сключен договор
за кредит с № PLUS -13768597, по силата на
който кредиторът е отпуснал кредит в размер на: 2000лв, 216лв застраховка „защита на плащанията“. Страните
са постигнали съгласие размерът на
кредита за покупка на застраховка защита на плащанията да бъде платен директно
на застрахователния аген „Директ сървисис“ ЕАД, като застрахвателната премия е
разделена на равен брой вноски, съответстващи на посочения брой вноски в поле „брой погасителни вноски“ и е част от
всяка месечна погасителна вноска. С подписване на договора кредитополучателят
се е съгласил да заплати на кредитора еднократно такса ангажимент в размер на
70лв, срещу фиксиране на лихвения процент за срока на договора, която сума се
удържа от общия размер на кредита. С подписване на договора кредитополучателят се е съгласил
предоставеният му с договора потребителски кредит да бъде изплатен пряко на
упълномощен търговски партньор на
кредитодателя, а договорената лихва по кредита е в размер на 658,96лв.
Кредитополучателят се е задължитл да върне
отпуснатата сума по кредита в срок до 20.02.2018г на 18 броя месечни
погасителни вноски, всяка от които 159,72лв. Начислена е и лихва за забава в
размер на 23,70лв. Длъжникът не е заплатил изцяло дължимия паричен заем , като
погасената сума е в размер на 2527,38лв, с които са погасени главница от
1872,87лв и договорна лихва от 654,51лв.
Ищецът е придобил вземането на
заемателя по отношение на ответника по силата на Приложение № 1 от 14.03.2018г
към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017г.
Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99ал.3 ЗЗД за извършената продажба, но до
момента няма плащане. За вземането си
ищецът се е снабдил със ЗИ в образуваното ч. гр. д. 2527/2018г на АРС. Ангажира
доказателства, претендира разноски в заповедното и настоящото производство.
Ответникът, чрез назначения му служебен
защитник оспорва иска, като твърди че не
дължи исковата сума. Заявява, че е била поканена неколкократно от
БНП Париба Пърсънъл Файненс като лоялен
крлиент да ползва промоция – тегли 2000лв,
връща 2500,20лв, а впоследствие се е оказало че е получиа 1926лв, а е
следвало да върне 374,96лв в повече от обявените 2500лв. Твърди, че не е налице облигационна връзка
между страните в производството. Заявява, че не са представени доказателства че
по договор за кредит за покупка на стоки и услуги № PLUS
-13768597 от 17.08.2016г заемодателят е изпълнил задължението си да предостави
на заемателя – ответник – парична сума в размер на 2216лв, за да възникне за
заемателя задължение да върне същата. На следващо място счита, че цесията не е
породила действие по отношение на ответника, тъй като не са изпълнени
изискванията на чл. 99 ал.3 ЗЗД- представено е писмено потвърджение от
14.02.2018г за прехвърляне на вземания изходящо от съвсем различен от страните
по спора правен субект – БНП Париба Пърсънъл Файненс С А , без да се сочи
връзката., като с това потвърждение се се потвърждава получаване на цена по
прехвърляне, което не се е случило а предстои да се случи един месец след
издаване на потвърджението. На следващо място твърди, че уведомлението за извършеното
прехвърляне изхожда от неоправомощено
лице, - Агенция за събиране на вземания
АД вместо от стария кредитор БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, каквито са изискванията на рамковия Договор
за продажба и прехвърляне на вземания и на закона – чл.99 ал.3 ЗЗД. Ето защо
счита, че длъжникът не е надлежно уведомен за
извършеното прехвърляне, тъй като видно от представеното пълномощно, то
изхожда от напълно различен субект - БНП
Париба Пърсънъл Файненс С А вместо от продавача на вземането – БНП Париба Пърсънъл
Файненсс ЕАД. На следващо място прави възражение за недейдствителност на клаузите по
договора за потребителски кредит касаещи
надбавки, добавки, лихви и такси и неустойки които са в противоречие с добрите
нрави и водят до нищожност , в случай договорените надбавки, добавки фиксиран
лихвен процент по заема, ГПР такси
(ангажимент, защита на плащанията) и обезщетение при предсрочно погасяване на
кредита многократно надвишават определената законна лихва и водят до значително
увеличаване на задължнеито по договора. Прави възражение за недействителност
на договора за паричен заем на основание чл. 20 , 21 и 22 ЗПК. Прави
възражнеие за нищожност на рамковия договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 27.07.2017г, поради това че не съдържа продажна цена, която е съществен
елемент за неговата действителност, а Приложение № 1/14.03.2018г касае съвсем
различен Рамков договор за прехвърляне на вземания с различен продавач – БНП Париба
Пърсънъл Файненс С А.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна: На
17.08.2016г между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр. София жк Младост 4 Бизнес парк София № 1 сгр 14, в качеството на
кредитор и Й.Ц.Д. с адрес *** – кредитополучател, е сключен договор за
потребителски кредит № PLUS -13768597 ,
с размер на кредита за потребителски цели - 2000лв, размер на кредита за покупка
на застраховка защита на плащанията – 216лв, такса ангажимент - 70лв, който кредитополучателят се е
задължил да върне на 18 месечни вноски,
всяка в размер на 159,72лв., съгласно погасителен план с първа погасителна
вноска 20.09.2016г, и последна погасителна вноска 20.02.2018г. Кредитополучателят е удостоверил
получаването на сумата по кредита(л.8). На 27.07.2017г между Агенция за
събиране на вземания ЕАД, със седалище и адрес на управление гр София, бул. „Д-р
Петър Дертлиев“ № 25 - купувач и БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, със
седалище и адрес на управление гр София, бизнес парк София сгр 14 – купувач, е сключен
рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания , по силата на който
продавачът се е задължил да прехвърля и продава всеки месец за срока на договора
определено портфолио от вземания, произтичащи от договори за потребителски
кредит, сключени от продавача с длъжници,
които не изпълняват задълженията си на заемополучатели, а купувачът придобива
вземанията, определени всеки месец в Приложение № 1 срещу заплащане на покупна
цена(пар.2 ал.1), определена като
процент от общата стойност на вземанията от всяко отделно месечно
портфолио(пар.3 от Договора), платима съгасно уговорките на сграните в пар. 4
от Договора. Срокът на договора е една година(пар.6 ал.1 ).
Продавачът е упълномощил купувача с правата за уведомяване на длъжниците за извършената
цесия, като е поел задължението да издаде изрично пълномощно(пар.6 ал.8), което
да предостави на купувача в срок от три работни дни от подписване на догвора.
Цедентът е издал писмено потвърждение за извършената продажба на вземанията, а
съгласно представеното и прието по делото пълномощно с нот. заверка на подписа
01173/25.01.2018г на нотариус Благоева с
район на действие СРС, е упълномощил
цесионера да уведомява всички
длъжници за сключения рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017г. и допълнителните споразумения и приложения
към него, по силата на които вземанията на дружеството към конкретните длъжници
се прехвърлят на АСВ ЕАД. Вземането на цедента към ответника е описано под № 11
в Приложение № 1/14.03.2018г към Рамков Договор за продажба и прехвърляне на
вземания(л.23,24). Ответникът е бил
уводемон за извършеното прехвърляне на 30.03.2018г(л.26,27). Представените и
приети по делото книжа на л.61-63 вкл не се коментират, тъй като са в
незаверени копия, представляват извлелчение от интернет и не е ясно от кого са
изготвени.
Съгласно
заключението на допуснатата ССчЕ, неоспорено от страните което
съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е изпълнила
задължението си по договор за потребителси паричен кредит № PLUS -13768597 от 17.08.2016г на 20.09.2016г
като е отпуснала сумата от 2000лв. Задължението по договора е в размер на
34,13лв главница, договорна лихва в размер на 4,45лв от 20.01.2018г до
20.02.2018г , лихва за забава в размер на 23,70лв от 21.12.2017г до
01.11.2018г. Вещото лице е посочило, че по договора са извършени от заемателя плащания в общ размер
на 2527,38лв.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата
молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422 от ГПК,79 ЗЗД -
установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
ответникът дължи сумата по заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 2527/2018г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д.
2527/2018г се установява, че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан
по същество. В
настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че има вземане към ответника на основание валиден договор за прехвърляне на
вземания, размера на претенциите си,
както и че ответникът е надлежно уведомен за извършената цесия. Не е спорно по
делото, а и се установява от ангажираните писмени доказателства, че между БНП
ПАриба Пърсънъл Файненс ЕАД и ответника е сключен договор за потребителски
кредит № PLUS -13768597/17.08.2016г, по
силата на който на ответника е отпусната сумата от 2000лв, а и това се
установява от ангажираните по делото (неоспорени от страните)писмени доказателства.
Възразява се първо място от ответника,
че не е налице облигационна връзка между страните в производството. Такава не
се и твърди да е имало, твърденията са ищецът да е придобил вземането на
кредитора към ответника по силата на договор за цесия, Приложение № 1 от
14.03.2018г. На следващо място се възразява, че
кредиторът не е изпълнил задължението си по догвоора да предостави
заемната сума. Това възрожение е неоснователно(ССчЕ). На следващо място се
сочи, че упълномощаването на ищеца за
уведомяване на длъжниците по реда на чл. 99 ал.3 ЗЗД е извършено от съвсем
различен субект, поради което и не е налице надлежно уведомяване. Това
възражени също е неоснователно. От направената справка в ТР се установява че
БНП Париба Файненс ЕАД е заличен търговец/24.04.2018г, чийто собственик на
капитала е БНП Париба Файненс С А Франция, регистриран в ТР под наименованието БНП Париба Файненс С А клон България ЕИК
*********. Неоснователно е и възражнеието, че не е налице надлежно
упълномощаване, тъй като цесията е съобщена на длъжника от ищеца, а не от
стария кредитор, при изрично изискване в договора и закона това да бъде сторено
от стария кредитор. Разпоредбата на чл. 99 а.3 ЗЗД не поставя изискване цесията
да бъде съобщена от стария кредитор, при забрана да бъде упълномощен новият
кредитор, а съгласно чл. 8 от Рамков договор от 27.07.2017г такова упълномощаване е предвидено. Представя
се и изпратено уведомително писмо до заемателя за извършената цесия, получено
от последния на 30.03.2018г. Или съдът приема, че ответникът е бил надлежно
уведомен за извършената цесия. Ето защо съдът намира, че извършеното прехвърляне е породило действие по
отношение на длъжника. Прави се на следващо място възржение, че Рамков договор
за прехвърляне на вземания от 27.07.2017г е нищожен, поради това, че не е
посочена цена. Това възражение е неоснователно. Покупната цена е определена в пар.2 ал.1 от Договора като процент от общата
стойност на вземанията от всяко отделно месечно портфолио. Възражението за недействителност на договора
на основание чл. 21 ЗПК е неоснователно,
тъй като цитираният текст касае размера на обезщетението на кредитора при
предсрочно погасяване на кредита, а в настоящия случай не се претендира
такова. Неоснователно е и възражението
за недействителност на договора на основание чл. 22 ЗПК. От представения и приет по делото договор за
потребителски кредит от 17.08.2016г се установява, че са спазени изискванията
на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 –
9 от ЗПК. Ето защо искът се явява основателен и доказан до размерите, изчислени
от вещото лице по допуснатата ССчЕ. Поради това ще следва да бъде признато за
установено вземането на ищеца по отношение на ответника по ЗИ, издадена по ч гр д 2527/2018г на АРС в
размер на 343,13лв главница, договорна лихва от 4,45лв за периода от
20.12.2017г до 20.02.2018г, законна лихва за забава в размер на 23,70лв считано
от 21.12.2017г до датата на подаването
на заявлението в съда, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението в съда – 01.11.2018г.
При този изход на делото следва да бъде
разпределна отговорността за разноските в заповедното производство, като в
полза на ищеца се присъдят разноски в размер на 75лв разноски.
Съобразно изхода на делото, направеното
искане и на основание чл. 78 ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца разноски по
производството в размер на 500лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на
АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул „Д-р Петър Дертлиев“ № 25 офис сграда Лабиринт ет.2 оф.4,
представлявано от Николина Тодорова Станчева и
Мартин Деспов Деспов по отношение на Й.Ц.Д.
ЕГН **********, с посочен адрес за призоваване гр. А., ул „К.А.Б.“ № 26 в размер на 343,13(триста четиридесет и три
лв и тринадесет ст)лв главница, договорна лихва от 4,45(четири лв и
четиридесет и пет ст)лв за периода от 20.12.2017г до 20.02.2018г, законна лихва
за забава в размер на 23,70(двадесет и три лв и седемдесет ст)лв считано от
21.12.2017г до датата на подаването на
заявлението в съда, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението в съда – 01.11.2018г.
ОСЪЖДА Й.Ц.Д. ЕГН ********** , с посочен адрес
за призоваване гр. А., ул „К.А.Б.“
№ 26 да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ
ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул „Д-р Петър
Дертлиев“ № 25 офис сграда Лабиринт ет.2
оф.4, представлявано от Николина Тодорова Станчева и Мартин Деспов Деспов разноски
по заповедното производство в размер на 75(седемдесет
и пет)лв.
ОСЪЖДА Й.Ц.Д. ЕГН ********** , с
посочен адрес за призоваване гр. А., ул „К.А.Б.“ № 26 да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ
ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул „Д-р Петър
Дертлиев“ № 25 офис сграда Лабиринт ет.2
оф.4, представлявано от Николина Тодорова Станчева и Мартин Деспов Деспов разноски
по производството в размер на 500(петстотин)лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: