№ 606
гр. Разград, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниГЕРГАНА Р. ДРАГНЕВА
заседатели:САЛИХА Н. ИБРЯМ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Д. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Частно
наказателно дело № 20253330200530 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, прокурор Н..
ОСЪДЕНИЯТ, редовно призован, доведен от ОЗ „Охрана на съдебната
власт“ от Затвор Велико Търново, лично и със защитник адв. О. Б. от АК Русе.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Смятам, че са налице предпоставките на закона за даване ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по направено от Районна прокуратура
Разград предложение по смисъла на чл. 306 от НПК, вр. с чл. 23, вр. с чл. 25 от
НК за определяне на общо наказание по влезлите в сила присъди по
отношение на осъдения А. Д. А., ЕГН ********** по НОХД № 1886/2020 г. по
описа на Районен съд Русе, НОХД № 1572/2024 г. по описа на Районен съд
Русе и НОХД № 565/2024 г. по описа на Районен съд Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Б.: Предложението е основателно в частта за групиране на
наказанията и неоснователно в частта за увеличаване на същите по реда на чл.
24 и относно определяне на строг режим на наказанието „лишаване от
свобода“.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от адвоката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка за съдимост на
осъдения с приложени бюлетини за осъжданията; справка на Министерство на
1
правосъдието, Затвор Ловеч с изтърпяна до момента част по наказанията по
ЧНД № 1991/2024 г. по описа на РС Русе.
АДВ. Б.: Представям като писмено доказателство благодарствено писмо
от „Захар“ ЕАД гр. Горна Оряховица, където работи с оглед начина на
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ в затвора, и ако са
налични, моля, да приобщите и доказателствата, които сме представили пред
Окръжен съд Разград при въззивното разглеждане на делото: характеристики
по месторабота от затвора във Велико Търново, две епикризи и
благодарствени писма.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: благодарствено писмо от
Цанка Петкова, и представените във въззивно дело: заверено копие на
благодарствено писмо от „Обредни дейности“ ЕООД Търново, второ такова,
етапна епикриза от ДКЦ Велико Търново, епикриза от УМБАЛ „Канев“ АД
Русе.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, в
предложението на РП Разград сме посочили три от всичките осъждания на
осъдения А., за които са налице предпоставките за приложение на чл. 25, вр. с
чл. 23 от НК. Виждаме, че по отношение на това, че са налице основанията да
бъде извършено групиране на наложените наказания няма спор между нас и
защитата. Първото осъждане на Районен съд Русе по НОХД № 1886/20 г.
потвърдено с решение на Окръжен съд Русе, по което наказателно
производство на осъдения е определено наказание „лишаване от свобода“ в
размер на 4 години при първоначален общ режим. Това деяние е извършено за
периода от 18.05.2015 г. до 08.12.2015 г. Второто осъждане е на РС Русе по
НОХД № 1572/2024 г., по което на осъдения е наложено наказание 1 година
„лишаване от свобода“ при първоначален общ режим на изтърпяване, за
деяние извършено на 24.07.2022 г. И третото на РС Разград по НОХД №
565/2024 г., по което А. е осъден на 2 години „лишаване от свобода“ при
първоначален строг режим на изтърпяване, което деяние е извършено за
периода от 02.10.2019 г. до 24.10.2019 г. Тук няма спор, че по отношение на
трите осъждания са налице предпоставките на чл. 25, вр. с чл. 23 от НК, т.е.
следва да бъде наложено най-тежкото в размер на 4 години „лишаване от
свобода“. В случая, както виждаме в производството, което се е развило и пред
ОС Разград, както обикновено при тези производства защитникът не желае да
бъде приложен чл. 24 от НК, а обикновено прокуратурата е предложила да
бъде приложен, тъй като са налице основанията на закона. В чл. 24 от НК е
казано, че когато осъжданията са от един и същи вид, какъвто е случаят, съдът
може да увеличи определеното общо най-тежко наказание с 1/2 и
определеното не трябва да надвишава сбора на отделните наказания. В случая
приложението на чл. 24 е необходимо, тъй като виждаме имаме едно осъждане
в размер на 4 години, едно осъждане в размер на 1 година и и последното в
размер на 2 години, т.е. това, което сме искали да се приложи 1 година и 6
месеца „лишаване от свобода“ по отношение на чл. 24 не надвишава сбора от
2
отделните наказания. Отделно от това виждаме, че и наказанията са от един и
същи вид. Защо сме поискали да бъде приложено увеличение на така
определеното общо наказание. Виждаме, че осъденият е започнал да върши
деянията още като непълнолетен. Деянията първите са от 1998 г. Няколко
деяния като непълнолетен, след това и като пълнолетен. Виждаме сега сме
2025 г., доста богата практика. Налагани са му и пробационни мерки. Дадена
му е била възможност и първоначално с условно осъждане, но това не е
изиграло възпитателна роля по отношение на подсъдимия и това е довело до
последните три осъждания, и виждаме по-сериозни наказания. Считам, че е
необходимо приложението на чл. 24 от НК и в случая следва и ако съдът
прецени и приложи чл. 24 да определи строг режим на изтърпяване на
наказанието. Следва да бъде приспаднато и предварителното задържане, както
и изтърпяната част до момента.
АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, по
отношение на приложението на чл. 23, чл. 25 по отношение на трите
осъждания на подзащитния ми смятам, че са налице предпоставките на закона
и би следвало да бъде извършено групиране на осъжданията по трите
присъди. Спорът е свързан с приложението на чл. 24 от НК, т.е. увеличаване
на наложеното наказание. На първо място нормата на чл. 24 от НК във всеки
един случай се извършва преценка относно увеличаването, или не по този ред.
Смятам, че тук би следвало да бъдат съобразени задължителните за прилагане
на първо място постановления на Пленума на ВКС № 4 от 1965 г. по дело №
2/65 г.; № 7/1964 г. и № 6/1961 г., които макар и стари се прилагат по силата на
разпоредбите за ЗСВ и НПК. Тези тълкувателни постановления са
задължителни за правоприлагащите органи. В случая съгласно тях би следвало
да бъде отчетен и броя на престъпленията, последователност и време на
извършване, характер и степен на обществена опасност на дееца или
извършителя на престъплението. Това са обстоятелства, които се вземат
предвид. Прокурорът изложи аргументи свързани с личността на
извършителя, че представлява висока степен на обществена опасност предвид
осъжданията като непълнолетен. Не споделям тези аргументи. Бяха наведени
такива, които са преди повече от 20 години. Надали това би могло до бъде
отчетено осъждането му като непълнолетен, виждаме го на каква възраст е,
дали трябва да бъде отчетено по такъв начин. На второ място, което би
следвало да бъде отчетено е вида на престъпленията. Първите му две са за
измами, които са извършени преди повече от 9 години. Минал е значителен
период от време и предвид това обстоятелство и неизвършването на други
подобни престъпления свързани със собствеността сочат, че той не е с такава
висока степен на обществена опасност по повод на осъжданията, наказанията,
които са му наложени тогава. Последното му престъпление е за престъпление
по чл. 270 от НК. Престъпление, което е различно от тези. Ако погледнете и
материалите по делото може да се направи извод, че е нещо инцидентно в
поведението му или е израз на манталитета и общността, в която живее. Той
не е с такава степен на обществена опасност. Деянието е извършено преди три
години. От тук може да се направи извод, че тези престъпления не
предполагат сами по себе си приложението на чл. 24 от НК. Това се отнася и
по отношение на самото лице. Видно от материалите по делото същият е с
диабет и то в тежка форма. На следващо място в резултата на диабета има
полиневропатия. Това са заболявания нелечими и са до живот. Изкарал е и
3
тежко заболяване панкреатит. На следващо място става ясно от приложените
благодарствени писма 3 броя, че той работи в затвора и като работи има
положителна оценка за работа му. От тук може да се направи извод, че той
като деец не е с такава висока степен на обществена опасност, която да
предполага увеличаване на наказанието с тези 10 месеца, както е сторил
първоинстанционният съд от предното разглеждане на делото и каквото е
искането от страна на прокурора. С оглед неговата възраст той на практика
вече е ориентиран към по-спокоен живот. Има събрани доказателства за
семейното му положение, че има деца и внуци, за които е по-добре и той да е
покрай тях. Прокурорът не взе отношение по отношение на режима, до
настоящия момент той е с общ режим. Като общия режим предполага
изтърпяване на наложеното му наказание в трудово-поправителни общежития
и от там по-лесна възможност за работа. Ако бъде наложен режим строг, той
няма да може да работи там и предвид вграждането му в затвора - това, че
работи и полага труд, това не би помогнало за осъществяване на наказателна
репресия. Считам, че полагането на общественополезен труд би изиграло
спрямо него своята положителна роля. С оглед на изложеното налице са
предпоставките на чл. 57, ал. 2 от ЗИНЗС и да определите по-лекия общ
режим. Още повече, че такъв му е бил наложен и при най-тежкото наказание 4
години „лишаване от свобода“. И това наказание е било над средата, защото е
за измама. И, след като съдът е приел, че с 4 години би могъл да бъде общ
режим за мен и при кумулацията би следвало да бъде направена тази преценка
за възможността за изтърпяване на наказанието при общ режим.
ОСЪДЕНИЯТ: Господин Съдия, имам много работи да кажа, но не
виждам смисъл. Не знам колко живот ще има още. Искам да работя. Обещал
съм и няма да давам поводи за такива работи. Ако може да остана на същото
място, същия режим. Да се прибера при децата си. Имам внучета вече. Не съм
извършил престъпление. Моля да остане, това което е.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с
определение в 15:30 часа.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, за да се произнесе съобрази
следното: между страните не е спорно, че по отношение на посочените от
прокуратурата осъждания по НОХД № 1886/2020 г. по описа на Районен съд
Русе, НОХД № 1572/2024 г. по описа на Районен съд Русе и НОХД № 565/2024
г. по описа на Районен съд Разград безспорно са налице материално-правните
предпоставки за определяне на едно общо наказание по смисъла на чл. 25, вр.
с чл. 23 от НК. Като такова следва да бъде определено най-тежкото от трите, а
именно: „лишаване от свобода“ в размер на 4 години. По отношение на
спорните обстоятелства по делото първото относно приложението на чл. 24 от
НК съдът от една страна не споделя доводите на прокурора, че е изправен
пред лице с изключително висока степен на обществена опасност. А доколкото
видно от справката за съдимост на същия, действително същият е склонен на
извършва престъпления в младата си възраст предимно посегателства срещу
собствеността от рода на чл. 194 и чл. 195 от НК, а впоследствие в зряла
възраст и след натрупан престъпен опит и интелектуални такива по смисъла
на чл. 209 с причинява на значителни вреди на пострадалите лица, което
говори за градация на престъпното му поведение. Това обстоятелство според
настоящия състав следва да бъде санкционирано по реда на чл. 24 от НК с
увеличаване размера на общото наказание с 6 месеца. От изложеното съдът не
4
споделя и доводите на защитата относно приложението на чл. 24 от НК, че са
налице обстоятелства от рода на благодарствени писма от работодатели, при
които той работи при изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“,
доколкото същите биха били повод евентуално за облекчено изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“ - от една страна, от друга страна - говорят,
че с изтърпяването на самото наказание осъществява целите посочени в
разпоредбата на чл. 36 от НК и справяне в относително добър порядък на
затворническите власти по отношение на тези цели. По отношение на другия
спорен момент съдът намира, че не са налице основания за определяне на
първоначален строг режим при изтърпяване на определеното общо наказание,
поради което същото не следва да бъде правено. От така определеното общо
наказание следва да бъде приспадната изтърпяната до момента част.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НА основание чл. 25, вр. с чл. 23 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо
наказание по влезлите в сили присъди по отношение на А. Д. А., ЕГН
********** по НОХД № 1886/2020 г. по описа на Районен съд Русе, НОХД №
1572/2024 г. по описа на Районен съд Русе и НОХД № 565/2024 г. по описа на
Районен съд Разград в размер на най- тежкото от тях, а именно: „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
НА основание чл. 24 от НК УВЕЛИЧАВА размера на така определеното
общо наказание с ШЕСТ МЕСЕЦА и ПОСТАНОВЯВА осъденият А. Д. А.,
ЕГН ********** да изтърпи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в
размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА при първоначален ОБЩ
режим, в затворническо заведение определено по съответния ред.
НА основание чл. 25, ал. 2 от НК ПРИСПАДА от определеното общо
наказание изтърпяната до момента част.
НА основание чл. 59, ал. 1 от НК ПРИСПАДА периодите през, които
осъденият е бил фактически задържан по ЗМВР или с мярка за неотклонение
по НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен
срок от днес пред Окръжен съд Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:40 часа
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5