О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд търговско отделение
в закрито заседание на 16.03.2017 год. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N`102 по описа за 2016 г.за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.692,ал.4 във
вр.с ал.5 ТЗ.
Постоянният
синдик в производството по несъстоятелност, открито по отношение на „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****, със
седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел *******,
ап.1, представлявано от С.В.Ц.-управител, Й.Б.А.
,е обявил в Търговския регистър,под №20170113115220,по партидата на „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2***** ,списък на
приети предявени вземания на кредитори,предявени в срока по чл.685,ал.1 от ТЗ и списък на предявени в срока по чл.685
ал.1 ТЗ и неприети вземания на
кредитори..
1.На 18.01.2017 г. в съда е постъпило
възражение с вх.№434 от 18.01.2017 год.от "МЕАХУЗ"ЕООД,със
седалище и адрес на управление:гр.София 1202,район "Оборище",
ул."Веслец****, вх.3,ет.2,ап.19,ЕИК 2******,представлявано от В.А.Т. ЕГН**********,в
качеството му на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност
на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:2*****,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел *****,
ап.1,представлявано от С.В.Ц.-управител
срещу приети от синдика вземания на „ЕКО
ПЕТРОЛИУМ” ЕООД,ЕИК 1*****,със седалище и адрес на управление гр.Тетевен, обл.Ловеч,ул."Иван Вазов"№132,***,
представлявано от С.В.Ц.-управител,по договор за поръчителство от 28.08.2010
г.,договор за заем от 20.08.2010 г.,договор за заем от 29.07.2011 год. и
договор за прехвърляне на вземане от
30.07.2012 год.Твърди,че те са създадени от длъжника в полза на свързано с него лице за целите на това
производство по несъстоятелност.Твърди,че „ЕКО
ПЕТРОЛИУМ” ЕООД,ЕИК 1*****,със седалище и адрес на управление гр.Тетевен, обл.Ловеч,ул."Иван ****,ет.4,
представлявано от С.В.Ц.-управител и „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:2****,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел
Грамчев" ***, ап.1,представлявано от С.В.Ц.-управител са свързани юридически лица,които са контролирани от едно
и също лице-П.Ц..Вземанията на кредитора „ЕКО ПЕТРОЛИУМ” ЕООД,ЕИК 1***** били създадени
,за да може чрез тях длъжникът да манипулира производството по
несъстоятелност,като свързани с него лица ще имат мнозиноство в събранието на
кредиторите и ще се удовлетворят от имуществото на длъжника.
Въвежда
възражение,че договорът за поръчителство
е антидатиран,реално по него задължение не е възникнало,а и
поръчителството било преклудирано.
Договорите
за заем били фиктивни,с молбата за предявяване на вземания не са представени
доказателства,че сумите по тези договори
са реално предадени на длъжника,като се излагат съображения,че договорът за заем
е реален.Прави възражение за нищожност на клаузите за неустойки в
договорите,като противоречащи на добрите нрави.
Твърди,че
вземането по договор за прехвърляне на
вземане от 30.07.2012 год. е прехвърлено от свързано с длъжника лице в полза на
"Еко петролиум"ЕООД.
Сезира
съда с искане да бъдат изключени от списъка с приети вземания,алтернативно ако
бъдат приети на кредитора да не се дава право на глас в събранието на
кредиторите,с оглед измененията в ТЗ от
30.12.2016 год..
В
указания от съда срок по делото е постъпило становище от синдика Й.А. с
вх.№1030 от 07.02.2017 год.
С
него синдикът признава обстоятелството,че възражението е направено от
легитимирано лице-кредитор в производството по несъстоятелност,в установения от
закона срок и е допустимо,поради което следва да бъде разгледано.
Според
изложеното,възражението е неоснователно,тъй като синдикът е включил същото в
списъка на основание представените доказателства за основанието и размера
му.Останалите възражения подлежат на доказване в исково производство по чл.694 ТЗ.
Сезира
съда с искане да одобри представения списък.
2.На 18.01.2017 год. в съда е постъпило
възражение с вх.№436 от 18.01.2017 год.от "МЕАХУЗ"ЕООД,със
седалище и адрес на управление:гр.София1202,район "Оборище",
ул."Веслец" ****,ет.2,ап.19,ЕИК 2*******,представлявано от В.А.Т. ЕГН**********,в
качеството му на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност
на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:2*****,срещу приети от синдика вземания на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ , гр.София ,
бул.”Княз Дондуков*** в размер на 3180867.65 лв.с първа по ред привилегия по
т.1 на чл.722 ТЗ,за данъци-ДДС и ДДФЛ по 3 броя РА и 14 бр. справки декларации.
На
същото основание се оспорват и вземанията
по т.2 от списъка в размер на 8 135.74 лв.
Твърди,че
тези вземания не се ползват с привилегия по т.1,защото в полза на НАП няма
учреден особен залог.
На
второ място твърди,че тези вземания не съществуват,тъй като са погасени по
давност.
Евентуално
ако се приеме,че съществуват сезира съда с искане да определи ,че са с
привилегия по чл.722 т.8 ТЗ.
В
указания от съда срок по делото е постъпило становище от синдика Й.А. с
вх.№1029 от 07.02.2017 год.
С
него синдикът признава обстоятелството,че възражението е направено от
легитимирано лице-кредитор в производството по несъстоятелност,в установения от
закона срок и е допустимо,поради което следва да бъде разгледано,в частта му с
която се твърди,че вземането на НАП е погасено по давност.
Според
изложеното,възражението е неоснователно,тъй като синдикът е включил същото в
списъка на основание представените доказателства за основанието и размера
му.Останалите възражения подлежат на доказване в исково производство по чл.694 ТЗ.
В
частта му,с която се възразява срещу поредността на удовлетворяване ,синдикът
застъпва становище за недопустимост на възражението.
Според
изложеното,поредността на удовлетворяване не е задължителен елемент от списъка
на приети вземания,тъй като в чл.686 ал.1 ТЗ е дефинирана структурата на
списъка.Вземанията на НАП са обезпечени чрез вписани запори в ЦРОЗ,но
поредността на удовлетворяване ще бъде по чл.722 ал.1 т.1 при реализация на даденото обезпечение,а ако такава не се осъществи
поредността ще бъде по чл.722 ал.1
т.6 ТЗ за вземанията възникнали до датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност и по чл.722 ал.1 т.7 за възникналите по време
на производството.Излага съображения,че вземанията са публични,поредността им
на удовлетворяване е определена от закона и ще се заяви от синдика по изготвяне
на сметката за разпределение.Алтернативно застъпва становище,ако бъде допуснато
до разглеждане възражението,в списъка да се добави забележка"при
реализация на даденото обезпечение"
Сезира
съда с искане да одобри представения списък.
3.На 20.01.2017 г. в съда е постъпило
възражение с вх.№530 подадено от „ЕКО
ПЕТРОЛИУМ” ЕООД,ЕИК 1*****,със седалище и адрес на управление гр.Тетевен, обл.Ловеч, ул. "Иван
Вазов"№132,ет.4, представлявано от С.В.Ц.-управител срещу списъка,в който
под №4 е включено вземане на "МЕАХУЗ"ЕООД в размер на 586 749 лв.произтичащо от
Запис на заповед от 05.12.2013 год.,174 907.44 лв. представляващи законна
лихва до датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност,както и съдебни разноски по
ч.гр.д.№41206/2015 год. на СРС, гр.д.№68749/2015 год. на СРС и
ч.гр.д.№34889/2016 год. на СРС възлизащи общо на 11734.99 лв.Твърди,че
вземанията не съществуват по съображения изложени във възражението по
чл.690,ал.1 от ТЗ.Позовава се на заключението на ССчЕ по делото при разглеждане
на молбата за откриване на производството,в която няма установени задължения към кредитора В.А.Т.,които същият да е
прехвърлил надлежно на
"Меахуз"ЕООД.Твърди,че се касае за привидни сделки,от които
черпят права срещу длъжника и се претендират несъществуващи вземания,с цел да
се затрудни удовлетворяването на действителните кредитори.
Твърди,че
всички договори,споразумения,протоколи и други удостоверяващи вземанията на
кредитора и представени с молбата за предявяване на вземания са антидатирани и
създадени за целите на производството,тъй като нямат достоверна дата и ги
оспорва по отношение на достоверността на датите.
Твърди,че
договорът за консултантски услуги от 20.01.2010 год.,както и споразумението към
него от 12.09.2011 год. са недействителни на основание чл.40 ЗЗД,тъй като
прокуристът И.Г.С. е действал във вреда на представляваното от него
дружество,което следвало от съдържанието на тези договори.
Навежда
доводи за погасяване отговорността на поръчителя,твърди,че вземането по записа
на заповед не съществува.Оспорва автентичност на писмени доказателства свързани
с прехвърляне на вземането от В.Т. на
"Меахуз"ЕООД и иска откриване на производство по чл.193 ГПК.Твърди,че
синдикът в производството не е уведомен за цесиите,поради което дори да се
приеме,че вземанията съществуват,то техен титуляр бил В.А.Т..
Сезира
съда с доказателствени искания.
` Моли
да се постанови определение,с което се измени списъка и се изключат вземанията
на "Меахуз"ЕООД.
В
указания от съда срок по делото е постъпило становище от синдика Й.А. с
вх.№1027 от 07.02.2017 год.
С
него синдикът признава обстоятелството,че възражението е направено от легитимирано
лице-кредитор в производството по несъстоятелност,в установения от закона срок
и е допустимо,поради което следва да бъде разгледано.
Според
изложеното,възражението е неоснователно,тъй като синдикът е включил същото в
списъка на основание представените доказателства за основанието и размера
му.Останалите възражения подлежат на доказване в исково производство по чл.694 ТЗ.
4.На 20.01.2017 г. в съда е постъпило
възражение с вх.№531 от 20.01.2017 год. от „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****
,със седалище и адрес на
управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел Грамчев" ***,
ап.1,представлявано от С.В.Ц.-управител против списъка в частта му,с която под №3,като кредитор е включен В.А.Т. с
вземане в размер на 195 583 лв.,произтичащо от договор за всътпване в дълъг и
58 302.48 лв. законна лихва считано от 05.12.2013 год. до датата на решение за
откриване на производство по несъстоятелност.
Поддържа,че договорът за встъпване
в дълг от 05.12.2012 год. е нищожен поради невъзможен предмет,тъй като
задължението,в което е встъпило "Грийнко"ООД не съществува.
Клаузата за неустойка по чл.6 от
договора за встъпване в дълг от 05.12.2012 год. твърди,че е нищожна на
основание чл.26,ал.1,пр.3 ЗЗД,поради накърняване на добрите нрави.
Твърди,че вземането на В.Т. е
погасено по давност,на която се позовава с подаденото възражение.Позовава се на
чл.111,б."б" ЗЗД,тъй като вземането за неустойка се погасявало с
тригодишна давност.
Сезира съда с доказателствени
искания.
Сезира съда с искане да измени
списъка на приетите вземания ,като изключи изцяло от списъка, вземания на В.Т. в размер на 195
583 лв. ,произтичащо от договор за встъпване в дълг от 05.12.2013 год. и 58
302.48 лв. законна лихва считано от 05.12.2013 год. до датата на решението за
откриване на производство по несъстоятелност.
В указания от съда срок по делото е
постъпило становище от синдика Й.А. с вх.№1026 от 07.02.2017 год.
С
него синдикът признава обстоятелството,че възражението е направено от
легитимирано лице-кредитор в производството по несъстоятелност,в установения от
закона срок и е допустимо,поради което следва да бъде разгледано.
Според
изложеното,възражението е неоснователно,тъй като синдикът е включил същото в
списъка на основание представените доказателства за основанието и размера
му.Останалите възражения подлежат на доказване в исково производство по чл.694 ТЗ.
Всички
възраженията са разгледани в открито
съдебно заседание на 14.03.2017 год.на основание чл.692 ал.3,изречение
последно.
Длъжникът
„ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2***** ,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел
Грамчев" №2, ап.1,представлявано от С.В.Ц.-управител в съдебно заседание не се представлява.
Синдикът
Й.Б.А.,с писмена молба поддържа подадените от нея писмени становище по всяко
едно от възраженията.
Кредиторът Национална агенция за приходите,чрез старши
инспектор по приходите С.П.,заявява становище за неоснователност на
възражението,срещу предявените от НАП и
приети от синдика вземания и моли списъка да бъде одобрен,така както е обявен в
Търговския регистър.
Представя писмени бележки,като излага
съображения,че в производство по чл.694 ТЗ следва да бъдат установени
твърдяните от кредитора обстоятелства.
Възраженията с които съдът е сезиран са
депозирани от легитимирани лица в законоустановения по чл.690 ТЗ срок,поради
което са допустими.
Като обсъди и съобрази доводите на страните
и приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства съдът намира
следното:
Производството по чл.692,ал.3 и 4 не е
същинско исково производство за установяване със сила на пресъдено нещо на
вземанията на кредиторите.Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за
установяване на безспорни и убедителни вземания,за които не се налага същинско
съдебно установяване в спорно производство.При наличие на съществени съмнения
относно съществуването на предявеното вземане,с оглед специфичния предварителен
характер на производството по разглеждане на възражения,ограничен до лесно
установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства вземания към
неплатежоспособния длъжник,съдът следва да откаже да приеме вземането.
Предпоставка
за включване на едно вземане в списъка на приетите предявени вземания е то да
съществува към момента на откриване на производството по несъстоятелност.В
конкретния случай съществуването на приети
от синдика вземания на „ЕКО ПЕТРОЛИУМ” ЕООД,ЕИК 1*****,със седалище и адрес
на управление гр.Тетевен,
обл.Ловеч,ул."Иван Вазов"№132,ет.4, представлявано от С.В.Ц.-управител, приети от синдика вземания на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ , гр.София,бул.”Княз
Дондуков”№52 в размер на 3180867.65 лв.с първа по ред привилегия по т.1 на
чл.722 ТЗ,за данъци-ДДС и ДДФЛ по 3 броя РА и 14 бр. справки декларации и
вземанията по т.2 от списъка в размер на
8135.74 лв., вземане на "МЕАХУЗ"ЕООД в размер на 586 749 лв.произтичащо от
Запис на заповед от 05.12.2013 год.,174 907.44 лв. представляващи законна
лихва до датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност,както и съдебни разноски по
ч.гр.д.№41206/2015 год. на СРС, гр.д.№68749/2015 год. на СРС и
ч.гр.д.№34889/2016 год. на СРС възлизащи общо на 11734.99 лв.и вземане под №3 на кредитора В.А.Т. в размер на 195
583 лева,произтичащо от договор за встъпване в дълг от 05.12.2013 год. и 58
302.48 лв. законна лихва считано от 05.12.2013 год. до датата на решение за
откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника се установяват от представените
с молбата за предявяване на вземанията писмени доказателства,които дават
основание да се приеме,че вземанията на кредиторите са съществуващи и следва да
бъдат включени в списъка на приетите вземания. Представените писмени
доказателства от кредиторите,дават основание да се приеме горният правен извод.
По възраженията
в частта им ,с които кредиторите се позовават на погасителна давност
Като се съобрази и разпоредбата на чл.164
от ДОПК и факта,че това производство не е същинско исково производство и след
като давността не се прилага служебно /арг. Чл.120 ЗЗД/,то единствено в исков
процес кредиторите и длъжникът биха могли да противопоставят възражения за
давност.В процесния случай в производство по чл.694 ТЗ.
С
оглед горното съдът приема,че в настоящото производство възражения за изтекла
погасителна давност не следва да се обсъждат.
Вече
е формирана практика по реда на чл.290 ГПК от ВКС,обективирана в съдебни
решения,с които се приема,че с иска по чл.694 ТЗ могат да се разрешават спорове
и относно обезпечеността на вземанията и привилегиите.
С
оглед горното съдът приема,че не следва да разглежда възражението на
"Меахуз"ЕООД,срещу приетите вземания на НАП,че същите не обезпечени с
особен залог.
Относно характера на
производството по чл.692 ал.4 от ТЗ трябва да се има предвид,че то има формален характер,което означава,че в
него се извършва формална проверка на основателността на направените
възражения.То не е типично исково производство.Носи белезите на състезателно производство , но с контролен
характер.Въз основа на представените
писмени доказателства от кредиторите съдът ще провери правилността на
съставените списъци,на приети и неприети
вземания от синдика.
Преценката на съда за основателност на
възраженията трябва да се извърши въз основа на представените от кредиторите
писмени доказателства при предявяване на вземанията.В противен случай
преценката на съда няма да бъде обективна,ако се допусне тя да се извършва въз
основа на доказателства,които не са представени пред синдика.Обхвата на
проверката на съда е ограничен от представените с молбата за предявяване на
вземанията писмени доказателства,тъй като списъците са съставени от синдика
именно въз основа на представените пред него писмени доказателства.Да се
допусне събирането на нови доказателства,включително и писмени означава
производството по чл.692 ал.4 от ТЗ да се дублира с исковото производство по
чл.694 от ТЗ,което ще обезмисли защитата по чл.694 ТЗ.Производството по чл.692 ал.4
от ТЗ представлява междинна и подготвителна
фаза към производството по чл.694 от ТЗ и е предпоставка за възникване
на исковото производство по чл.694 от ТЗ.Определението,с което се произнася
съда е окончателно и не разрешава спора относно съществуване на вземането със
сила на пресъдено нещо,което става в производството по чл.694 ТЗ.
По изложените съображения се налага извода
за неоснователност на направените възражения и като такива същите следва да се
оставят без уважение.
Срещу
списъка на предявени в срока по
чл.685 ал.1 ТЗ и неприети вземания на
кредитори,възражения не са постъпили.
При гореизложеното обявените от синдика
списъци следва да бъдат одобрени.
Така
мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД на
основание чл.692 ал.4 ТЗ
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с
вх.№434 от 18.01.2017 год.от "МЕАХУЗ"ЕООД,със седалище и адрес на управление
: гр.София-1202,район "Оборище", ул."Веслец"№40, *****, ап.19,ЕИК
*********,представлявано от В.А.Т. ЕГН**********,в качеството му на кредитор с
прието вземане в производството по несъстоятелност на „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:2********,със
седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел Грамчев"
***, ап.1, представлявано от С.В.Ц.-управител
срещу приети от синдика вземания на „ЕКО
ПЕТРОЛИУМ” ЕООД,ЕИК 1*****,със седалище и адрес на управление гр.Тетевен, обл.Ловеч,ул."Иван Вазов"№132,ет.4,
представлявано от С.В.Ц.-управител,по договор за поръчителство от 28.08.2010 г.,договор
за заем от 20.08.2010 г.,договор за заем от 29.07.2011 год. и договор за прехвърляне на вземане от 30.07.2012
год.включени в списък на приети
предявени вземания на кредитори,предявени в срока по чл.685,ал.1 от ТЗ.
обявен в Търговския регистър,под
№20170113115220,по партидата на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с вх.№436 от 18.01.2017 год.от от "МЕАХУЗ"ЕООД,със
седалище и адрес на управление: гр.София1202,район "Оборище",
ул."Веслец" №****, вх.3, ет.2, ап.19,ЕИК 2******,представлявано от В.А.Т.
ЕГН**********,в качеството му на кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:2*****,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел
Грамчев" №2, *****, представлявано от С.В.Ц.-управител срещу приети от
синдика вземания на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ,гр.София,бул.”Княз
Дондуков”№*** в размер на 3180867.65 лв.с първа по ред привилегия по т.1 на
чл.722 ТЗ,за данъци-ДДС и ДДФЛ по 3 броя РА и 14 бр. справки декларации и
вземанията по т.2 от списъка в размер на
8135.74 лв. включени в списък на приети
предявени вземания на кредитори,предявени в срока по чл.685,ал.1 от ТЗ.
обявен в Търговския регистър,под
№20170113115220,по партидата на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение
с вх.№530 подадено от „ЕКО ПЕТРОЛИУМ”
ЕООД,ЕИК 1*****,със седалище и адрес на управление гр.Тетевен, обл.Ловеч, ул. "Иван Вазов"№132,ет.4,
представлявано от С.В.Ц.-управител срещу списъка,в който под №4 е включено
вземане на "МЕАХУЗ"ЕООД в размер на 586 749 лв.произтичащо от
Запис на заповед от 05.12.2013 год.,174 907.44 лв. представляващи законна
лихва до датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност,както и съдебни разноски по
ч.гр.д.№41206/2015 год. на СРС, гр.д.№68749/2015 год. на СРС и
ч.гр.д.№34889/2016 год. на СРС възлизащи общо на 11734.99 лв. включени в списък на приети предявени вземания на
кредитори,предявени в срока по чл.685,ал.1 от ТЗ.
обявен в Търговския регистър,под
№20170113115220,по партидата на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с
вх.№531 от 20.01.2017 год. от „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2***** ,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел
Грамчев" №2, ****,представлявано от С.В.Ц.-управител против списъка в частта му,с която под №3,като кредитор е включен В.А.Т. с
вземане в размер на 195583 лв.,произтичащо от договор за всътпване в дълъг и
58302.48 лв. законна лихва считано от 05.12.2013 год. до датата на решение за
откриване на производство по несъстоятелност,включени в списък на приети предявени вземания на кредитори,предявени в срока
по чл.685,ал.1 от ТЗ,обявен в Търговския регистър,под №20170113115220,по
партидата на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****.
ОДОБРЯВА обявения в Търговския регистър,под №20170113115220,по
партидата на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2***** ,списък на приети предявени вземания на кредитори,предявени в
срока по чл.685,ал.1 от ТЗ.
ОДОБРЯВА обявения в Търговския
регистър,под №20170113115220,по партидата на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****
,списък на предявени в срока по
чл.685 ал.1 ТЗ и неприети вземания на
кредитори..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната
книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и се ОБЯВИ
в Търговския регистър,на основание чл.692 ал.5 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за обявяване на
длъжника в несъстоятелност,ако в едномесечен срок след момента на обявяване в ТР на
определението не се предложи план за
оздравяване.
СЪДИЯ ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА: