РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 693 / 27.9.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА. и участието на
прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА , като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 726 по описа на съда
за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на изпълняващ
длъжността (Заповед
№ РД-15-476 от 17.06.2022 г. на министъра на здравеопазването) директор на Регионална
здравна инспекция Пазарджик, срещу Решение №262 от 26.05.2022г., постановено
по а.н. дело № 202115220201658 по описа
на Районен съд Пазарджик за 2021г., с което е
отменено Наказателно
постановление № 00157 от 27.09.2021 г. издадено от изпълняващ длъжността директор
на Регионална здравна инспекция Пазарджик, съответно с което на Я.Г.М., ЕГН **********,
с адрес *** , за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето, на основание чл.
212, ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание глоба в
размер на 200,00 лева.
3. Счита се, че първоинстанционното съдебно
решение е неправилно и незаконосъобразно.
Относно качеството на лицето, спрямо което е
издадено процесното наказателно постановление се поддържа, че от направеното
описание на нарушението става ясно, че е наказано с глоба физическото лице Я.М.,
в качеството ѝ
на управител на дружеството стопанисващо ресторант „Конака“, като в акта за
установяване на административно нарушение и в постановлението, правилно е
вписано „...г-жа Я.М., управител на „Май
бар енд Ивентис Мениджър“ ЕООД гр. София стопанисваща ресторант „Конака“…“.
Твърди се, че М. е запозната с приложеното по
делото писмено предписание, респективно с нарушението на предписаните
изисквания в него, поради което правото и на защита в процеса не е накърнено.
Според жалбоподателя, обстоятелството, че
източникът на шум от ресторант „Конака“ от озвучаваща музика, съпроводена от
пеене на певец/певци е непостоянен,
който може да бъде контролиран като звучене от човешка намеса е наложило
измерването да бъде направено на два етапа. Първи етап в дома на
жалбоподателката, само от контролните органи от РЗИ и ОД на МВР и втори етап – от
контролните органи в присъствието на М., в качеството и на представител на дружеството
стопанисващо съответния обект. Така при първото измерване са установени 42
dB(A) при норма 35 dB(A), а при второто са измерени 34 dB(A) при норма 35 dB(А).
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
4. Ответника по касационната жалба Я.Г.М., ЕГН **********, с адрес *** не взема
становище.
5. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е основателна. Счита
се, че в случая, извършването на административното нарушение е несъм нено
установен факт, поради което наказателното постановление е правилно и
законосъобразно.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Първоинстанционния съд е бил сезиран с жалба от
Я.М. срещу Наказателно постановление № 00157 от 27.09.2021 г. на изпълняващ
длъжността директор на РЗИ, Пазарджик, с което нея, за нарушение на чл. 44 от ЗЗ,
на основание чл. 212, ал. 1 от ЗЗ е наложена глоба в размер на 200,00 лева.
Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 00157 от 03.09.2021 г., съставен от И.С.М., на длъжност главен
инспектор в отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето”, дирекция „Обществено
здраве“ в РЗИ, Пазарджик. Констатациите обективирани в акта се свеждат до
следното :
При контролна проверка на 20.08.2021 г. по повод
издадено Предписание с изх. № ЗП-03- 3 от 02.08.2021 г. във връзка е висок шум
от ресторант „Конака“ гр. Пазарджик, ул. „Цар Симеон" № 7, от главен
инспектор Иванка Маврикова от РЗИ, Пазарджик, в присъствието на главен експерт
Б. К. от РЗИ, Пазарджик, младши експерт С.А. М. и младши инспектор Т. Н. А. от
Районно управление на ОДМВР, Пазарджик, в дома на жалбоподателката С. Ц. и в
нейно присъствие, е извършено измерване нивото на шум. Източникът на шум е бил от
ресторант „Конака“ от озвучаваща музика, съпроводена от пеене на певец/певци.
Измерено е било ниво на шум във времето 20:50 ч. – 21:00 ч. от 42 dB(A) при
норма 35 dB(A). Повторно измерване е било проведено в присъствието на Я.М.,
управител на „Май бар енд Ивентис Мениджър“, ЕООД гр. София, стопанисваща
ресторант „Конака“ във времето 22:00 ч. – 22:27 ч., при чувствително намалено
ниво на озвучаващата техника и пеене на изпълнителите. Измереното ниво на шума
е било 34 dB(A) при норма 35 dB(A).
Посочено от контролните органи е, че констатираното
измерено наднормено ниво на шума е нарушение на издаденото Предписание с изх. №
ЗП-03-3 от 02.08.2021 г. и неспазване на предписаните изисквания в него.
Деянието е било квалифицирано, като нарушение на
чл. 44 от Закона за здравето.
Като нарушител, в акта е посочена Я.М., на
длъжност „управител“, която е подписала същия, без да са отбелязани някакви
резерви или забележки.
8. Тези фактически констатации и правни изводи
са напълно възприети изцяло възпроизведени
от административно наказващия орган в процесното наказателно
постановление, като на основание на
основание чл. 212, ал. 1 от Закона за здравето, на Я.М. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00 лева.
9. При разрешаване на правния спор с който е
сезиран, решаващия съд е приел, че депозираните в първоинстанционното
производство свидетелски показания са
безпротиворечиви и обективни, а писмените доказателства са истинни и не са
налице основания за тяхното дискредитиране.
Въз основа на така приетите за установени данни,
съдът е формирал извода, че административнонаказателното производство срещу М.
е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, които са достатъчно
основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се
разглеждат въпросите по съществото на делото.
Констатирано е, че в констативния акт и в
постановлението, при описване на нарушението, никъде не е посочено жалбоподателката
в какво качество е привлечена към административнонаказателна отговорност.
Счетено от съда е, че споменатите от контролния и административно наказващия
органи обстоятелства, че второто измерване на шума е станало в присъствието на М.,
като е посочено, че тя е управител на търговското дружество, както и че тя
стопанисва обекта - ресторант „Конака“ от където е констатиран източника на
шума, както и че Мазина е лицето извършило нарушението, като са посочени
личните ѝ данни, месторабота и
длъжност, сами по себе си не позволяват да се направи еднозначен и несъмнен
извод в качеството ѝ
на управител на дружеството ли е санкционирана тя или като физическо лице,
фактически извършител на деянието. Все в тази насока, посочено от съда е, че
описанието на нарушението сочи М., като физическо лице, което стопанисва
процесния ресторант, а акта и постановлението и са съставени срещу нея, но в
качеството ѝ на управител на
търговското дружество, като никъде в описанието на нарушението, не е посочено,
че ресторант „Конака“ е обект
стопанисван от дружество.
На следващо място, констатирано от решаващия съд
е, че с оглед посочената като нарушена норма на чл. 44 от Закона за здравето,
действително в акта и в постановлението е посочено предписанието с неговия
номер и дата на издаване, но не става ясно обаче, от кого е издадено това
предписание и какво е конкретното властническо разпореждане. Пояснено в
решението е, че контролния и наказващия органи е следвало да посочат какви
точно са процесните изисквания/предписания и защо се счита, че те не са били
изпълнени. Според съда, в случая не става ясно и кому конкретно са били
разпоредени като задължение, въпросните предписания. Счетено е също така, че по
начина по който е формулирано описанието и посочването на контролния орган, е
неясно дали процесното предписание е издадено от гл. инсп. Маврикова или тя е
инспекторът, който е извършил контролната проверка или пък и двете.
Констатирано от първата съдебна инстанция е, че
видно от приетото като писмено доказателство по делото предписание, същото съдържа
две отделни разпореждания, но в акта и в постановлението не е посочено кое
точно от двете предписани изисквания не е спазено. Съобразно предписанието,
отговорността за изпълнението му е възложена на управителя на „Май бар енд
Ивентс Мениджър“ ЕООД, стопанисващо ресторант „Конака“, същевременно обаче, в
акта и наказателното постановление е прието, че ресторантът се стопанисва от М..
Счетено още от решаващия съд е, че акта и
наказателното постановление, не съдържат еднозначно и точно описание на датата
и мястото на извършване на процесното нарушение. В този контекст е отбелязано,
че в самото предписание като срок за изпълнението му е посочено „веднага и постоянно“.
Крайният извод на съда е, че всички описани пороци
са съществени и драстично накърняват правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност субект.
Констатирано от съда е и че контролния и
наказващия орган не са посочили, коя е нормата, установяваща допустимото ниво
на шума в случая. Счетено е също така, че осъществяването на процесното
нарушение не е доказано до необходимата степен на несъмненост, доколкото при
едното проведено измерване е установено надвишаване на допустимото ниво на
шума, но при другото измерване, нивото на шума и било в рамките на допустимите
нива. Посочено е още, че първото измерване на шума е било проведено в отсъствие
на наказаното лице, като то е било лишено от възможността да узнае и установи само, какво е измереното
ниво на шума, по какъв начин е измерено и къде точно е сторено това.
ІV. За правото :
10. В чл. 38, ал. 1 от Закона за здравето е
указано, че при неспазване на здравните изисквания за обектите с обществено
предназначение, за продуктите, стоките и дейностите със значение за здравето на
човека и на максимално допустимите нива на факторите на жизнената среда
държавните здравни инспектори дават задължителни предписания и определят срок
за отстраняване на нарушенията.
Съобразно чл. 44 от Закона за здравето, физическите и юридическите лица са длъжни да
изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и
заповедите на органите за държавен здравен контрол.
Според чл. 212, ал. 1 от ЗЗ, който не изпълни
предписание на органите на държавния здравен контрол, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с глоба от 200 до 500 лв., а при повторно нарушение - от
500 до 1000 лв.
Според чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, актът
за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: датата и
мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено.
Респективно, нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН установява изискването, наказателното постановление да съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават.
11. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в първоинстанционното производство, които всъщност са и възражения,
поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по делото доказателства.
Въз основа на правилно установените факти, са
направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и
административно наказателния и на процесуалния закони.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
12. Относно поддържаните в касационната жалба
възражения, е необходимо да се констатира, че властническото волеизявление на
контролния орган, обективирано в приложените по първоинстанционното дело
Предписание за извършване на хигиенни мероприятия изх. № ЗП-ОЗ- 3 от 02.08.2021
г. всъщност представлява цитиране на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Закона за
защита от шума в околната среда(Обн., ДВ, бр. 74 от 13.09.2005 г.) и на разпоредбата на чл.
5, ал. 1 от Наредба № 6 от
26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени
сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на
стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето
на населението, като е посочено, че граничните стойности на нивата на проникващ
шум в помещенията на жилищни сгради и обекти с обществено предназначение за ден,
вечер и нощ са съответно 35 dB(A); 35
dB(A) и 30 dB(A).
В този контекст, трябва да се сподели
констатацията на първоинстанционния съд, че по никакъв начин не става ясно, кое
точно от двете или пък и двете предписания не са изпълнени от М.. Не възможно
да се направи еднозначен и несъмнен извод, къде според наказващия орган е
осъществено нарушението – дали в случая става реч за дома на С. Ц., който не е
посочен с конкретно разположение, административен адрес или пък с някакви други
индивидуализиращи, недвижимия имот белези или пък е счетено, че мястото на
нарушението е ресторант „Конака“, намиращ се в гр. Пазарджик, ул. „Цар Симеон“,
№ 7, както е посочено в началото на описателната част на наказателното
постановление. Това конкретно посочване на мястото на нарушението е необходимо
с оглед различните допустими нива на шум, установени в Таблици № 1 и № 2 на
Приложение № 2 към чл. 5, ал. 1 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за жилищни
стаи, занимални и спални помещения в детските заведения, спални помещения в
общежития, стаи за настаняване в места за настаняване по смисъла на § 1, т. 9,
буква „в“ от допълнителните разпоредби на Закона за здравето, които явно са
цитирани в поменатите писмени предписания или пък за зали за консумация в
обекти за обществено хранене, в която хипотеза би следвало да се квалифицира ресторант
„Конака“, гр. Пазарджик. Според т. 6 от Таблица 1 на Приложение № 2 към чл. 5,
ал. 1 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г., допустимите нива на шум в зали за
консумация в обекти за обществено хранене са 55 dB(A); 55 dB(A) и 55 dB(A),
през деня, вечерта и нощта.
Като е достигнал до същите изводи, районният съд
е постановил в рамките на установените процесуални правила, един валиден, обоснован и съответен на
материалния закон съдебен акт.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №262 от 26.05.2022г., постановено по а.н. дело № 202115220201658 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/