№ 29439
гр. София, 23.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110169876 по описа за 2022 година
Г. А. Д. е предявил срещу „,,,“ ООД обективно съединени искове с правно основание
чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за признаване за установено, че клаузата на чл.
11, ал.1 от договор за потребителски кредит №718809/08.08.2022 г. е нищожна поради
противоречие с добрите нрави, както и за осъждане на ответника да заплати сумата от
145,41 лв., представляваща недължимо платено въз основа на нищожната клауза, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -22.12.2022 г., до окончателното
ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че на 08.08.2022 г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит №718809, по силата на който на ищеца е отпуснат заем в размер на
500 лева, платим на 11 седмични погасителни вноски. Счита, че гореописаният договор е
нищожен на основание чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД. Сочи, че в договора липсва методика за
формиране на ГПР, тъй като същият е посочен само като процентна величина. Твърди, че
размерът на ГПР е неправилно изчислен, като действителният такъв не отговаря на
изискването на нормата на чл. 19, ал.4 ЗПК. Твърди, че не е посочен приложимият лихвен
процент, както и че е нарушено изискването за написването на договора по ясен и
разбираем за потребителя начин. Навежда твърдения за нищожност на уговорената в чл.
11.1 от процесния договор неустойка в размер на 145,41 лева за неизпълнение на
задължението за предоставяне на обезпечение, като противоречаща на чл. 33, ал.1 ЗПК.
Излага твърдения за наличие на неравноправни клаузи. Твърди, че с плащането на сумата в
общ размер на 671 лв. е погасил изцяло задълженията си по договора на 27.10.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
заявява, че не оспорва сключването на процесния договор, както и че заемните средства са
предоставени на ищеца. Оспорва твърденията за нищожност на процесния договор, както и
на неустоечната клауза.
По иска с правно основание чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидна уговорка за неустойка,
включена във валиден договор за кредит, сключен между страните.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи имуществено разместване между неговия
1
патримониум и патримониума на ответника, т.е плащането на процесната сума в полза на
ответника, както и размера на претенцията си.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване на процесната сума- валидна уговорка за неустойка.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на процесната сума.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличието на валидна неустоечна
клауза.
Искането за допускане на ССчЕ по въпросите, формулирани в исковата молба, следва
да бъде уважено. Без уважение следва да се остави и искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за извършените
плащания от кредитополучателя по процесния договор, тъй като посоченият документ ще
бъде предмет на изследване на ССчЕ. Искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата молба, при
депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,, която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.11.2023 г .,
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2