ПРОТОКОЛ
№ 98
гр. Силистра, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20223400900021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Ж. Л. Р. – р.пр., чрез АДВ.Б., не се явява, вместо него се
явяват АДВ.Б., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК: ЗД“ЕВРОИНС“АД – р.пр., чрез ЮРИСК.С., не се явява
законен представител, за тях се явява ЮРИСК.Й. С.,надлежно упълномощен
и приет от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. Р. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Б. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.С. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Със свое определение № 150 от
14.07.2022г. съдът е направил предварителен доклад по делото и е
разпределил доказателствената тежест.
АДВ.Б. – Запознати сме с проекта за доклад. Молим да го приемете
за окончателен.
Поддържаме исковете, с които сме сезирали съда,
ЮРИСК.СТОЯНОВ – Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме
възражения по доклада. Моля да го приемете за окончателен.
Оспорваме исковете.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото, който се съдържа като проект за такъв в
Определение № 150 от 14.07.2022г.
Съдът е допуснал до разпит трима свидетели. Назначил е СПЕ, по която
вещото лице е представило заключението в срок.
Страните заявяват, че са запознати със заключението на експерта.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице д-р М. Р..
2
СНЕМА се самоличността на вещото лице
М. С. Р.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.Р. – Поддържам изцяло даденото от мен заключение. При Ж. Р. се
констатира разстройство в адаптацията с протрахирана депресивна реакция.
Заболяването е възникнало около месец, след смъртта на баща му, при
процесното ПТП. Душевната травма е била с висок интензитет и е довела до
отключване на горното заболяване.
Разстройството в адаптацията с протрахирана депресивна реакция е
психично разстройство с предилекционно засягане на емоциите.
Задоволително е преодолял състоянието, след приложено медикаментозно
лечение, за което представи документ и съобщи медикаментите. Мисля,че
съм ги описала в експертизата – какво приема и какво продължава да приема
за да тушира напрежението.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – Знаете ли кога за първи път е бил
диагностициран ищеца?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Това, което той сподели, че потиснатостта и де
организираността в ежедневието му го е накарало да посети личния си лекар в
Германия, който му е изписал антидепресанти и след това го е насочил към
психиатър. Документът, който ми е представил на мен от психиатър е от
м.05.2022г.
Описанието на състоянието и това, което описа, начинът по който е
разбрал за катастрофата и поведението му, след инцидента много хора,
включително и той, не могат още от самото начало да осъзнаят какво се
случва и той самият го каза, че отдавал състоянието си на нормална скръб и е
смятал, че това е нормално и затова е потърсил помощ чак след два, три
месеца.
3
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – Употребата на алкохол, тъй като
във Вашето заключение се съдържат данни, че той всъщност е посетил
личния си лекар с оплаквания, да разясните.
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Така е започнал да се утешава с алкохола.
Алкохолът е транквилизатор и копира някой от симптомите на тревожност.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – Засилва ли негативните емоции
алкохолът?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Не, те затова някой хора пребягват към
самолечение с алкохол. Алкохолът ги успокоява и обира нервното
напрежение, но той е измамно лъжливо и е за кратко време, защото той вечер
примерно пие, обаче когато на работа започне да пие от сутринта, вече се
алкохолизира. Всъщност той така е отишъл, тъй като е започнал да създава
зависимост към алкохола, защото така е копирал симптоматиката си сам.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – Закъснял ли е с лечението?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Сега това, което видях е, че той е спрял доста
отдавна да употребява алкохол. Провел е дълъг курс на лечение с
антидепресанти и в момента от време на време употребява, когато му се
увеличи напрежението.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – Двадесет и първа година видях, че
е спрял алкохола и е започнал лечение, така ли е?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Да, 2021г., възможно е.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – Закъснял ли?
4
В.Л.Р. – ОТГОВОР – При условие, че сега в моментна е добре и е
решен въпроса с алкохолната злоупотреба, не мога да кажа категорично, че е
закъснял.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – Имах предвид, закъснял ли е с
лечението, не е ли трябвало по – рано да потърси помощ специалист?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Аз Ви казах, че хората не знаят това. На
психиатър се ходи много трудно. Не мога да кажа, че е закъснял при условие,
че от лечението му в момента има някаква полза.
Закъснял означава, когато е необратима ситуацията, но при него, в този
момент - не употребява алкохол, копирано е напрежението, проведено е
лечение с антидепресанти. Сега от време на време каза, че взема ксанакс,
когато е под нервно напрежение. Работи.
Точно това се опитах да обясня, че много хора в началото не могат да
разберат тази реакция, че са влезли в депресия. Отдават го на външни
фактори и прибягват много често към алкохола, а той на първо време решава
проблема веднага.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – Установените от Вас психични
заболявания характерни ли са при подобри случаи – загуба на близък?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Не са много често срещани. Обикновено са с
протрахирана реакция на скръб – траур, която за около 6 месеца, 7 месеца до
година се изчистват, докато по – рядко е отключване на заболяването, но не е
невъзможно. Това зависи от индивидуална личностова структура.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – ВЪПРОС – С лечение ли се преодолява за
срока, който посочихте?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – По принцип, да. Той е вземал антидепресанти над
година. Година, година и половина е периодът, в която се вземат
5
антидепресанти при депресия и след това се пробва намаляване, спиране и
ако не отключи нова депресия се води като оздравял.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – Благодаря, нямам повече въпроси към вещото
лице.
АДВ.Б. – ВЪПРОС - Какво е протрахирано?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Продължително, по – дълго време продължаваща
депресия.
АДВ.Б. – ВЪПРОС - Вследствие ли е тя на реакция на прекомерна
скръб?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Това мисля, че го обясних, че заболяването е
отключено след смъртта, в следствие на смъртта на баща му.
АДВ.Б. – ВЪПРОС - Понастоящем, онова което констатирахте,
последица ли е от смъртта на баща му?
В.Л.Р. – ОТГОВОР – Задоволително е преодолял състоянието. В
момента той самият каза, че рядко се налага да използва медикаменти, но има
нужда от използване на медикаменти, за да преодолее нервно напрежение.
Такива хора стават по - раними и понякога най- малкото нещо може да ги
изкара от равновесие и прибягат или към хапчета или към чаша.
АДВ.Б. - Благодаря Ви, нямам повече въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – Да се приеме заключението на вещото лице.
6
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси. Неговото заключение има отношение към предмета на установяване
в настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателственно средство ,
заключението на вещото лице д-р Р. по назначената СПЕ.
На вещото лице – М. С. Р. да се изплати възнаграждение в размер на
300.00лв.
АДВ.Б. – С оглед цитираните от д-р Р. документи от личен лекар и
психиатър и за да не остава съдът с впечатление, че внасяме документи, извън
процеса ги представяме.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – Тя експертизата ще е необоснована, ако не се
представят.
АДВ.Б. – Точно, точно! Представям ги защото впоследствие те ще
оспорят компетентното изготвяне на заключението, защото тя е основана на
тези документи и затова ги представям и моля да бъдат приети.
ЮРИСК.СТОЯНОВ – Да се приемат документите.
СЪДЪТ намира, че представените едва в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, възможността за приемането им по делото не е
преклудирана, тъй като те са във връзка със заключението на експерта, което
беше прието току - що. Вероятно, имат отношение към предмета на
установяване в настоящото производство и с оглед становището на другата
страна, съдът намира, че следва да се приобщят към доказателствения
материал по делото, което го мотивира да
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежни писмени доказателства, представените в
днешното съдебно заседание в превод оригинали на документи.
СНЕМА се самоличността на свидетеля.
Р. Р. А.
Ж. Р. е мой син. Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Преди смъртта на бащата на Ж. те бяха ли близки?
Общуваха ли? Как общуваха?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Ние се разведохме с баща му, но Ж. не е
прекъсвал връзката си с него. Винаги е бил много близък с баща си и имаха
много голяма връзка понеже, Л. беше осиновен и обичаше много синът си.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вие сте били в Белгия, къде общуваха те?
СВИД.А.М – ОТГОВОР – Ние всяка година си идвахме през
ваканцията и той цялото време прекарваше при баща си в гр.Дулово. След
време, баща му започна да идва в Белгия, за да работи там, тъй като тук
нямаше работа. Работеше по 5-6 месеца в Белгия и оставаше при сина ми, при
сестра ми, при зет ми и се прибираше обратно в България, понеже имаше
семейство тук.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – След смъртта на баща си, Ж. как реагира?
8
СВИД.АДЕМ – ОТГОВОР – Много тежко го преживя. Затвори се в
себе си. Въобще не разговаряше с нас
Не говореше с нас. Не говореше и със съпругата си и децата си. Снаха
ми постоянно ме питаше:“Майко, какво става с него?!“
Започнахме да ходим по лекари, тъй като вдигаше много кръвно. След
това те ни казаха, че трябва да ходим на психолог. След това започнахме да
ходим при психиатри. Започна да пие различни лекарства, след което започна
да пие алкохол, много. Покрай него и аз започнах да изпадам в депресии, тъй
като се тревожех за неговото положение.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Сега лекува ли се, приема ли медикаменти?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Да, продължава, тъй като постоянно мисли за
баща си, плаче. Затваря се в себе си, не разговаря много, не обръща много
внимание на децата си.
Сега като се прибрахме, за прегледа при психиатъра, ходихме на
гробищата и започна същите симптоми да проявява.
Живеем много близо в Белгия. Не живеем в едно домакинство, но сме
наблизо.
ВЪПРОС НА СЪДА: Като не живеете в едно домакинство, откъде
знаете, че така се чувства по цял ден?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Аз не работя и повечето време прекарвам при
него, стана това положение. Постоянно съм покрай него.
АДВ.Б. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЮРИСК.С. – Нямам въпроси.
9
СНЕМА се самоличността на свидетеля.
Е. И. А.
Ж. Р. е съпруг на моята дъщеря.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИД.АЛЕКСИЕВ – С Л. се познавахме повече от тридесет години.
Ж. е мой зет, съпруг на дъщеря ми.
АДВ.Б. – ВЪПРОС - Общуваше ли Ж. с баща си?
СВИД.АЛЕКСИЕВ – ОТГОВОР – Бащата на Ж. от 2011г. започна да
идва в Белгия. Стоеше по 3,4,5 месеца, след което се прибираше в България,
понеже имаше семейство тук. Помагаше на синът си, това го зная защото Ж.
ми е зет.
Дъщеря ми и зет ми живеят в Белгия – гр.Гент. Л. продължи да идва да
работи в Белгия до 2015-2016г., а през 2017г. мисля, че почина. След смъртта
на баща, момчето изпадна в депресия. Започна да ходи по доктори –
психиатри, започна да пие алкохол.
Аз съм от 22 години живея в Белгия, но имам къща в гр.Главиница.
Постоянно живея в Брюксел – Белгия. Почти всяка седмица се виждам с
Жюрвен. След смъртта на баща му, момчето психически изпадна в паника.
Много се разбираха с баща си. Помагаха си един на друг. Помагал му е с
пари, знание. Казваше му какво да направи, какво да стори. Л. като дойдеше в
Белгия, спеше у сина си. Това продължи 4-5 години.
ЮРИСК.С. – ВЪПРОС – Ищецът чувствителен човек ли е?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Нали Ви казах, че след смъртта на баща си,
човекът се разболя психически, започна да пие алкохол. Почти всяка седмица
10
се срещах с моя зет.
ВЪПРОС НА СЪДА – Познавате ли по характер Ж.? Той лесно ли се
натъжава, лесно ли се ядосва?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Не, не, но след смъртта на баща си започна.
ЮРИСК.С. – ВЪПРОС – Как реагира на развода между майка му и
баща му?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Това са си техни работи. Не мога да кажа.
ЮРИСК.С. – ВЪПРОС – Знаете ли как е реагирал и как е приел това,
че баща му е имал нова жена? Това по някакъв начин отрази ли се на техните
отношения?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Мисля, че нямаше такива проблеми.
ЮРИСК.С. – Въпросът ми е във връзка с това, че искам да разбера дали
са продължили да се виждат, колко често е ставало това.
АДВ.Б. – Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК.С.- Нямам въпроси към свидетеля.
СНЕМА се самоличността на свидетеля.
И. И. А.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
11
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Къде живеете постоянно и къде пребивавате?
СВИД.А. – ОТГОВОР – В момента живея в Белгия. Там съм от 2001г.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Знаете ли Ж. и неговия баща как общуваха? Като
близки ли общуваха? Откъде имате тези наблюдения?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Ж. ми се обади и ми каза, че баща му идва в
Белгия и ме помоли да го приютя в моята квартира, тъй като неговата беше
малка, а и дете имаха на една или две години. Мисля, че това беше през 2011г.
Приех го при мен, дори започна работа при мен, тъй като аз работех към една
фирма. Работи 5,6 месеца. Това е първият път, когато дойде в Белгия.
До 2015г. бащата на Ж. идваше всяка година в Белгия а работи. Стоеше
по 5,6 месеца и се връщаше в България.
Общуваше със синът си. Това го зная, защото работим заедно. Зная, че
помагаше с пари и на двамата си синове.
Аз живея в гр.Гент от 2000г. В Брюксел съм от две години. Там се
регистрирах.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – След като почина бащата на Ж., забелязахте
ли някакви промени у него?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Не беше добре и понякога се напиваше. Скарах
му се затова, че пие, а той ми отговори, че му е било мъчно за баща му.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Знаете ли да се е лекувал?
СВИД.А.– ОТГОВОР – Мисля, че преди 2-3 години ходи на лекар.
Сега в момента е малко по – добре от преди. Има малко подобрение.
12
АДВ.Б. – Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК.С. - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Б. – Нямам искания.
ЮРИСК.С. – Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б. – Уважаеми господин Председател, считаме, че предявената
искова претенция, така както е предявена в цялост, със съответните искания и
акцесорни претенции е изцяло доказана. По пътя на пълно и главно доказване
установихме в хода на процеса, както и съда с определението си по доклада,
прие за установено, всички онези ирелевантни факти и обстоятелства –
юридически и фактически, които онагледяват доказаността на исковата
претенция.
С определението си по доклада, съдът е констатирал липсата на
оспорване от страна на ответната страна, с изключение на близката духовна
връзка между доверителя ми и неговия баща, както и оспорването на размера
на обезщетението и размера на лихвата. Именно за това ние съсредоточихме
усилията си в установяване на тези оспорвания.
Считам, че в хода на делото, близката духовна връзка между баща и син
беше установена, именно чрез показанията на разпитаните в днешното
съдебно заседание свидетели, които посочиха, че са си били близки, че са си
помагали и са общували като баща и син. Чрез показанията на тези свидетели
се установи тази фикция, близката духовна връзка. Поначало, не споделям и
не разбирам думата „живели в едно домакинство“. Живеели или не живеели,
това което те са имали като близост, разстоянието не го променя. Мъката и
13
страданието, което той е изпитал, след смъртта на баща си, също не може да
бъде променено. Естествено, съвременните хора живеят в различни
домакинства и тази терминологична бележка я правя само в тази насока.
По отношение на последствията, във връзка с душевните болки и
страдания, които твърдим и които се оспорват, от гледна точка на размера на
исковите претенции считам, че извършената експертиза както и чрез разпита
в днешното съдебно заседание на вещото лице, категорично се установи, че
именно смисълът на терминът протрахирана, т.е. продължават и до днес
страдания на доверителя ми. Вещото лице заяви, че не при всеки индивит е
така, но всичко това е на индивидуално ниво. За това, че доверителят ми е
предприел мерки да се лекува, представихме доказателства, а и от
проведеното интервю се установява това наше твърдение, тъй като и към
настоящия момент продължава тази реакция на извънмерна скръб.
Всичко това, което посочвам е не само да установи основанието, но и да
установи размера на исковата ни претенция. Доверителят ми като син на
починалият от ПТП - Л. Туран има правната възможност от която се е
възползвал да поиска обезщетение от застрахователя за претърпените от него
реално неимуществени вреди, които търсим да обезщетим.
В тази насока считам, че претендираните вреди в размер на 200 000лв.
са изцяло справедливи. Те съответстват и на икономическата конюнктура и
изобщо на критерия за справедливост, който в настоящата икономическа
обстановка в никакъв случай не е прекомерна. Разбира се, че застрахователят
в рамките на регламентациония срок по КЗ, изплати сумата от 50 000лв., но за
смъртта на този наследодател, семейството което той е имал е водил дела и
сумата, която е изплатена от застрахователя на тези лица, надвишава
изплатената на Ж., който като рожден син също има тази правна възможност.
Ето защо и с оглед изложеното, ще Ви моля да осъдите ответното
застрахователно дружество да заплати претендираното обезщетение в
посочения размер, като уважите акцесорната претенция за лихва върху
сумата от 150 000лв. от 02.02.2022г., както и да ни присъдите разноски в
размер на минималното адвокатско възнаграждение по все още
необнародваната Тарифа за минималните адвокатски възнаграждения.
ЮРИСК.С. – Уважаеми господин Председател, аз моля да отхвърлите
14
предявените исковете.
Да, действително по делото се установи, че ищецът е претърпял
неимуществени вреди, но твърдя, че изплатеното обезщетение е достатъчно,
за да компресира тези вреди.
Лично аз съм резервиран към свидетелските показания и считам, че към
тях би следвало да се подходи имунно по този начин, тъй като установих
известни противоречия със заключението на вещото лице. Давам за пример
показанията на майката на ищеца. Тя заяви, че състоянието на сина й се
влошава, което не е така, защото вещото лице е направило интервю с него,
имало е възможност да го обследва и е установило, обратното, а именно, че
той се повлиява добре от лечението и състоянието му е задоволително.
Другите двама свидетели, кой знае колко съществени за делото факти и
обстоятелства, не разкриха с показанията си.
Така или иначе, имаме експертиза и аз считам, че към нея би следвало
да се придържаме.
Правя възражения за прекомерност на разноските, претендирани от
ищцовата страна за адвокатско възражение. Аз лично, не съм запознат с
новата тарифа. Аз също претендирам разноски по делото и в тази връзка,
представям Списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 12.14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 11.11.2022г.
15
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
16