№ 551
гр. Разград , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200311 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява адв. Д. Д..
ЗА НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява лично.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Г.Е.Е. против НП № 1873-04-428/2020 г. от
23.10.2020 година на Началник на РУ при ОДМВР гр. Разград.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Наказващият орган не е установил по категоричен
начин авторството на деянието. Административният съд е посочил, че липсват мотиви
относно достоверността и авторството на нарушението. Г.Е. не е служител и управител, а
само собственик на капитала. Представям извадка от търговския регистър, от който е видно,
че управител е Енчо Георгиев Е..
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от адв. Д. писмени доказателства.
ПРИЕМА доказателствата към адм. наказателната преписка и конкретно тези по АНД
№ 790/20 г. на РРС.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността му.
Н. ИВ. ИВ. – 40 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Полицейски инспектор съм. На въпросната дата бях назначен в
наряд автопатрул с колегата Р. И.. Около 21.50 часа извършвахме обход на района,
движейки се по ул. ветеринарна чухме много силен шум от музика. Установихме, че шумът
идва от района на стадиона, където в горния му край по Северен булевард към него момент
се помещаваше нещо като заведение. Спряхме на входа на въпросното заведение. Шумът
идваше от т.н. „караоке“. Имаше пусната музика и някакво лице пееше на микрофона.
Звукът наистина беше доста силен. Все пак е заведение и музикалната уредба е
професионална. Целият район се огласяваше от музиката. Отвътре явно ни видяха и от
високоговорителите се чу от някой близо до микрофона, който каза „полиция“ и пеенето
спря. Нарочно спряхме там, защото по Наредба № 1 вдигането на шум е до 22.00 часа с цел
да се усетят. В този момент бяхме изпратени на сигнал на друг адрес и напуснахме мястото.
В последствие е получен сигнал за нарушаване на тишината. Не мога да кажа дали сигнала е
бил на тел. 112 или на дежурния, но бяхме изпратени от дежурния на стадиона. Още с
приближаването си отново се чуваше доста силна музика. Спряхме, музиката като ни видяха
и тя спря. Влязохме вътре в заведението. Бяхме посрещнати от въпросния господин Е., за
който всеки в града знае, че заведението е негово. Той се представи като собственик и
управител на търговския обект. Тогава му се обясни, че сме констатирали нарушение и за
това нарушение ще му бъде съставен акт. Той прояви разбиране, каза, че си вършим
работата и ни оказа съдействие. Мисля, че не възрази по съставянето на акта. не зная това
заведение с какъв статут е. Намира се на стадиона, имаше и маси. Не зная името на
заведението. След като се посещава от клиенти, на които се сервират напитки, значи е
заведение. Когато влязохме в заведението, музиката беше спряла. Актът, който съставихме
2
го връчихме на Г.Е., тъй като той се представи като собственик на заведението.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д.: Моля да отмените НП по съображенията изложени в жалбата. Бих желал да
добавя, че видно от показанията на актосъставителя, въобще не е изяснено кой е автора на
административното нарушение. Актът е съставен и връчен на Г.Е., защото те са възприели,
че е собственик и управител на дружеството, а не защото той е допуснал и извършил
нарушението. В тази връзка са мотивите на РАС, където се говори в чл. 24, ал. 2 от ЗАНН,
че когато административните нарушения са извършени в учреждения и организации
отговарят за нарушенията служителите или управителя. Г.Е. не е работник, нито служител.
Той е собственик на капитала. В никакъв случай считам, че не би трябвало да носи
административна наказателна отговорност, защото органа не е установил, че той е пускал
музиката. Няма данни Г.Е. да е в трудови правоотношения с управителя на фирмата. Моля
да отмените НП. Моля да ни присъдите и разноските по делото в размер на 300 лв. за
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3