№ 24476
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110114651 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „*******************“ АД, чрез
пълномощника адв. М. И., срещу „**********************“ АД.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.411 от КЗ –
регресна претенция по щета №*******************, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 03.12.2021г., около 10:16 часа, в гр. ***********,
лек автомобил марка „********“, модел №****“, с рег. №***********,
управляван от И.Н., удря задната част на лек автомобил марка „*********“,
модел „*******“, с рег. №*********, собственост на „***********“ АД,
управляван от П. П. Л.. Към момента на настъпване на ПТП лекият автомобил
марка „*********“, модел „*******“, с рег. №*********, е спрял преди
навлизане на кръстовище с кръгово движение, за да пропусне движещите се в
него с предимство автомобили. За ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол, подписан от водачите, от който било видно, че вината за
настъпване на ПТП е на водача на лек автомобил марка „********“, модел
№****“, с рег. №***********. Към момента на настъпване на ПТП лекият
автомобил марка „*********“, модел „*******“, с рег. №********* бил
застрахован по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, като ищецът
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4325,74 лева.
Отговорността на водача на лек автомобил марка „********“, модел №****“,
с рег. №*********** била застрахована при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП. Поради
това ищецът отправил до ответника покана за възстановяване на изплатеното
1
застрахователно обезщетение, но плащане не последвало. С оглед изложеното
ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът
да му заплати претендираните суми, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и
направените по делото разноски.
Ответникът, чрез пълномощника юрисконсулт К.Р., е депозирал писмен
отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който
оспорва изцяло предявените искове, като навежда доводи за неоснователност
и моли да бъдат отхвърлени. Оспорва твърдението на ищеца за наличие на
валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
ПТП, като поддържа, че не били представени доказателства, от които да се
установява, че процесното събитие е настъпило в периода на
застрахователното покритие на сключения между дружеството и собственика
на лек автомобил марка „********“, модел №****“, с рег. №***********
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Не били ангажирани
доказателства, че ПТП представлява покрит риск по сключената застраховка
„Каско“. В представения документ липсвали подписи на страните, поради
което същият не бил годен да породи желаните правни последици. Не били
установени противоправния характер на деянието и причинно-следствената
връзка между щетите по лекия автомобил и механизма на ПТП. Оспорва
размера на изплатеното застрахователно обезщетение, като счита същия за
завишен. Оспорва и предявения акцесорен иск за мораторна лихва, както и
искането за присъждане на разноски, като поддържа, че не е дал повод за
завеждане на делото, тъй като не му били представени доказателства,
установяващи датата на настъпване на ПТП, на база на които да бъде
направена обоснована преценка за наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да докаже, че е
налице застрахователен договор, че е настъпило застрахователно събитие –
покрит риск по застрахователния договор, че е изплатил застрахователното
обезщетение, което е породило правото му на встъпване в правата на
застрахования срещу причинителя на щетата, а ответникът следва да
докаже че е изпълнил задължението си по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за заплащане на обезщетение за имуществени
2
вреди, причинени от застрахования по договора водач на превозно средство,
както и всички факти, от които произтичат възраженията му.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.11.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени към исковата молба.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищцовото
дружество и собственика на лек автомобил марка „*********“, модел
„*******“, с рег. №********* е бил сключен договор за застраховка „Каско“,
застрахователна полица №21-0300/412/5003132, валидна за периода от 00:00
часа на 20.08.2021г. до 24:00 часа на 19.08.2022г., а отговорността на водача
на лек автомобил марка „********“, модел №****“, с рег. №*********** е
била застрахована при ответното дружество по силата на сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с период на покритие от
15:00 часа на 27.06.2021г. до 23:59 часа на 26.06.2022г., че ищецът е заплатил
за ремонт на автомобила застрахователно обезщетение в размер на 4325,74
лева.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в писмения
отговор.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева,
вносими, както следва: 200 лева от ищеца, и 100 лева от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове, след представяне на доказателства за
внесени депозити.
ДОПУСКА разпит по делегация на свидетеля П. П. Л., с адрес гр.
***********, ж.к. „****************, тел.***********, като делегира
събирането на допуснатите гласни доказателства на РС – ***********.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи доказателства за внесени по сметка на РС – ***********
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представят въпросни листове с въпросите си към свидетеля.
НАСРОЧВА на основание чл.122, ал.1 от ПАС делото, образувано по
съдебната поръчка, за разглеждане от РС – *********** в открито съдебно
заседание на 26.09.2023г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните и
свидетеля.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на РС – *********** препис от настоящото
определение, списък на страните, както и списък на лицата, призовани за
участие в делото.
Съдебната поръчка да се изпрати след представяне от страните на
въпросни листове към свидетелите и на доказателства за внесен депозит, като
вносният документ и въпросните листове се приложат към поръчката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца да бъде задължен
ответникът да представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“
относно процесния автомобил, както и за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза, тъй като обстоятелствата, за установяване на
които са направени тези доказателствени искания, са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните, а за изчисляване на размера на
законната лихва не са необходими специални знания.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5