№ 121
гр. Варна, 19.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. И. – главен инспектор
към ТД – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемите С. А. Ч. и Е. М. А., редовно призовани, не се явяват.
Двамата се представляват от адвокат Д. П. от АК - Варна, редовно
упълномощена и приета от първата инстанция.
ГЛ. ИНСП. И.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Не са налице процесуални пречки, моля, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 264/23.04.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 183/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, подадена чрез
1
гл.инспектор към ТД - Варна М. Г., против решение № 49/07.03.2024 г.,
постановено по гр.д. №88/2022 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с
което е отхвърлен, предявения от КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО срещу С. А. Ч. и Е. М. А. иск
с правно основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ, за отнемане в полза на държавата
на следното имущество: 1.На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. 2 във връзка
с чл. 141 и чл. 149 от ЗОНПИ от С. А. Ч. и Е. М. А. - НЕДВИЖИМ ИМОТ,
находящ се в с. К., общ. К., обл. Ш., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 36590.506.495 с площ от 1668 кв. м. Трайно предназначение
на територията: Урбанизирана. Начин на трайно ползване: Ниско застрояване
/до 10 м/, при граници: *; *; *; *; *; *, находящ се в село К., улица «* *» *, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
57/01. 10. 2015 г. на ИД на АГКК - Шумен, ведно със сградите, които попадат
върху имота: СГРАДА с идентификатор 36590.506.495.1 с площ 62 кв. м,
брой етажи 1 с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна; СГРАДА с
идентификатор 36590.506.495.2 с площ 115 кв. м, брой етажи 2 с
предназначение: Жилищна сграда – многофамилна; СТРАДА с
идентификатор 36590.506.495.3 с площ 18 кв. м, брой етажи 1 с
предназначение: Постройка на допълващо застрояване; СГРАДА с
идентификатор 36590.506.495.4 с площ 45 кв. м, брой етажи 1 с
предназначение: Постройка на допълващо застрояване, собственост на С. А.
Ч. и Е. М. А., придобити с нотариален акт № 119, том 1, peг. № 675, дело № *
от 26.01.2016 г./ Акт № 98, том 1 вх. Peг. 161, дело № */2016 г. от 26.01.2016
г. на СВ - Нови Пазар; 2. На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5. във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Е. М. А. с ЕГН **********, сума в размер на
3600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
товарен автомобил, марка „Фолксфаген“, модел „ЛТ 35“, жълт металик, peг.
№ *, рама № * и двигател № *, дата на първоначална регистрация 13.11.1997
г., отчужден на 26.04.2021 г. (след края на проверявания период) и КОНПИ е
осъдена да заплати: - на С. А. Ч. сумата от 2118,70 лева, представляваща
направените по делото разноски; - на Е. М. А. сумата от 2718,70 лева,
представляваща направените по делото разноски; - по сметка на Окръжен съд
гр.Шумен, сумата от 1344 лева, представляваща държавна такса за
разгледания иск.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно,
като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на исковете и
присъждане на разноските, включително и на осн. чл. 156, ал.6 ЗОНПИ
независимо от изхода на делото. Сочила е, че неправилно и в противоречие
със събраните по делото доказателства и дадените разрешения с
Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС съдът формирал своите изчисления за
несъответствие като не включвал сумите съгласно нормата на чл.107, ал.1 от
ЗОНПИ, която определяла предпоставките за отнемане на незаконно
2
придобито имущество. Според законодателя можело да се направи
обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито,
когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице, а съобразно разпоредбата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ
„значително несъответствие,, е онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 за целия проверяван
период. Значителното несъответствие се преценявало с оглед нетния доход, в
който се включвали и разходите на проверяването лице, а не при простото
съпоставяне единствено на наличното имущество в началото и в края на
проверявания период. Законодателят не предвиждал да се взема предвид само
наличното имущество в края на периода, както направил в конкретния случай
съда, а имуществото като съвкупност за целия проверяван период. В случая,
нетният доход от заключението на ДСИЕ бил отрицателна величина, или
ответниците са се намирали в недостиг на законни парични средства в размер
на -194 896,92 лв. (вариант 1 от ДСИЕ), имуществото, съобразно дадените с
ТР № 4/2021 /18.05.2023г. разрешения и заключението на ДСИЕ, налично в
края на проверявания период в патримониума на ответниците, било в размер
на 27 800 лв. и несъответствието за целия проверяван период се равнявало на
- 222 696,92лв.(вариант 1от ДСИЕ). Ответниците не установили в настоящото
производство по един категоричен начин, оборващ доводите на Комисията, че
получени доходи, приходи са със законен произход и при наличие на законно
основание и от законни източници са получените от трети лица парични
преводи и вноски по банкови сметки.
Ответниците Е. А. и С. Ч., чрез адв. П., са подали писмени отговори на
жалбата и по съображения за неоснователност на оплакванията и за
правилността на обжалваното решение - законосъобразно и обосновано, са
молили за потвърждаването на последното и за присъждане на сторените по
делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение за всеки един
от тях.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него и е
редовна. Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ГЛ. ИНСП. И.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямаме
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадените отговори от
доверителите ми. Нямам доказателствени искания. Ние сме приложили с
отговорите списъци на разноски, заедно с доказателства за извършването им.
ГЛ. ИНСП. И.: Правя възражение за прекомерност на размера на
3
заплатените от всеки от въззиваемите адвокатски възнаграждения за
настоящата инстанция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от
всяка от страните.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
на Комисията и да отмените решението на окръжен съд – Шумен, като
незаконосъобразно и необосновано, и да постановите друго, с което да
уважите исковата претенция на Комисията. Моля да ни присъдите разноски за
двете инстанции.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да оставите без уважение жалбата. Считаме, че
първоинстанционното решение е правилно, обосновано, мотивирано,
съответно законосъобразно и постановено във връзка с утвърдената практика
на ВКС, след постановяване на ТР № 4/2021 г. Считаме, че не са налице
предпоставките по искането на жалбоподателя да ни бъдат възложени
разноски във връзка с чл. 156, ал. 6 от ЗОНПИ, тъй като от събраните
доказателства по първоинстанционното дело, в т.ч. графологична експертиза
се доказва, че доверителите ми не са получили декларации и съответно не са
представили доказателства, т.е не са налице предпоставките за възлагане на
разноски, независимо от изхода на спора. Категорично се доказа, че
положеният подпис на обратната разписка не изхожда от доверители ми Е. А..
Моля да ни бъдат присъдени сторените от всеки един от доверителите ми
разноски за настоящата инстанция. Поддържаме искането си за уважаване на
решението в цялост, като съответно моля отговорът в хронологичен ред да се
цени и като писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5