№ 210
гр. Варна, 17.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101756 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „ВИЛИЕМ 76" ООД с
ЕИК *********, представлявано от ЕФТИМ ВЕЛИЗАРОВ КАРАГЬОЗОВ
ЕГН:**********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, кв.
,Аспарухово", ул. „**** действащ чрез процесуалния си представите по
пълномощие адв. Й. Ч. АК-Варна и съд. адрес: гр. Варна, ул. „**** СРЕЩУ:
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр. София, бул. „Витоша"
№2 и МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ гр. София, ул. „**** и цена на иска 120 859.55 лв.,
представляващи причинени имуществени вреди.
Съгласно практиката на ВКС обективирана в Решение № 23 от
8.04.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1944/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
Филип Владимиров и Решение № 50003 от 30.01.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3
1199/2022 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Александър Цонев, в случаите в
които се претендират вреди на вещите иззети като веществено доказателство,
и увреждането на вещта е настъпило по времето, когато вещта е иззета,
вредите са претърпяна загуба от неизпълнено законно задължение за пазене
на вещта са вреди от нарушение на правото на собственост искът е с правно
основание чл.45 ЗЗД, респективно чл.49 ЗЗД.
В конкретния случай ищеца претендира да се ангажира гаранционно
обезпечителната функция като възложител на работа, за вредите причинени
от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа.
1
В тази връзка ищеца следва да уточни, може да посочи, кой е прекия
причинител на вреди или ако не може, да посочи дали вредите, са причинени
от работници и служители при или по повод на възложената им работа от
ответниците, който не са конкретно установени.
Според постановките на Постановление № 9 от 28.XII.1966 г., Пленум
на ВС, че отговорност по чл.49 от ЗЗД, възниква за лицето, което е възложило
работата другиму, когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е
възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на
възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера
на работата или когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е
възложена работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него.
В изложения смисъл липсват изложени фактически твърдения относно
иска с правно основание чл.49 от ЗЗД против двамата ответници:- в какво се
изразява деянието т.е. действието или бездействието на прекия причинител на
вреди, при изпълнение на каква работа, от кого е възложена, в какво се
изразява неговата противоправност, в какво точно се изразява причинената
вреда и да обоснове връзка между деянието и вредата.
Да обоснове връзката между ответниците и прекия причинител на
вреди, които е причинил при и по повод на възложената на работа.
Да обоснове, защо според ищеца отговорен по иска с правно основание
чл.49 от ЗЗД е Министерство на вътрешните работи, а не ОД на МВР Варна,
което е самостоятелно юридическо лице.
Да обоснове отговорноста на Прокуратурата на Република България,
като възложител на работа.
Тази нередовност следва да бъде отстранена по реда на чл.129 от ГПК.
Съдът следва да предупреди ищеца, че при неизпълнение на дадените
указания в срок делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.
Водим от гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 1756/2023
2
год. по описа на ВОС.
Указва на ищеца „ВИЛИЕМ 76" ООД с ЕИК *********, представлявано
от ЕФТИМ ВЕЛИЗАРОВ КАРАГЬОЗОВ ЕГН:**********, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, кв. ,Аспарухово", ул. „**** действащ чрез
процесуалния си представите по пълномощие адв. Й. Ч. АК-Варна и съд.
адрес: гр. Варна, ул. „****, в седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изправи допусната нередовност на исковата
молба, съобразно мотивите към определението.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените от съда
указания в настоящото определение, в дадения срок производството по
делото ще бъде прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК, а исковата
молба върната.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3