РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Елин Пелин, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА
Административно наказателно дело № 20241820200100 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. А. С., ЕГН ********** срещу електронен фиш, серия
К, № 8734945/03.03.2024г., издаден от ОДМВР - София, с който на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 600, 00 /шестстотин/ лв. за нарушение на разпоредбата чл. 21, ал. 1
ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.
С жалбата се моли електронният фиш да бъде отменен. Не се спори, че
жалбоподателят е шофирал с превишена скорост. Пледира, че е извършил нарушението в
условията на крайна необходимост, тъй като е трябвало да закара майка си по спешност в
"Бърза помощ". В откритото съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата си.
Административно наказващият орган – ОДМВР София, редовно уведомени, не се
явява, не изпраща представител в откритото съдебно заседание. Депозирани са писмени
бележки от юрисконсулт Георгиева, с които се иска обжалваният електронен фиш да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на евентуално поискано от другата
страна адвокатско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени
събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
На 03.03.2024г. в 14:38 часа, лек автомобил, марка и модел "БМВ Х5 3.0 Д", рег. №
СО 8083 ВС, собственост на В. А. С., се движил в Софийска област, с.Нови хан, ул.
"Пловдивско шосе" 83, в населено място, в посока гр.София, със скорост от 92 км/ч., когато
бил засечен с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 120cc81.
В посочения пътен участък максимално разрешената скорост за движение на ППС
1
била 50 км/ч., като липсвало ограничение на скоростта, различно от предвиденото в чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
С електронен фиш, серия К, № 8734945/03.03.2024г., издаден от ОДМВР - София,
била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От разпечатка на техническо средство се установява, че на процесната дата -
03.03.2024г. в 14:38., в района на Софийска област, с.Нови хан, ул. "Пловдивско шосе" 83, с
координати 42.606700 и 23.588400, е засечена скорост на движение от 95 км/ч., като са
записани датата, часа (включително и секундите), фиксираната скорост и е сниман
регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този регистриран на
името на жалбоподателя. Процесният автомобил се е движел със скорост от 95 км/ч., след
приспаднати 3% толеранс, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място.
От приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 и протокол № 092-СГ-ИСИС/29.06.2023 г. се установява, че автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1, под номер 5126 в Регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, към датата на нарушението съответства на
одобрените типове средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка,
като срокът за валидност на одобрения тип е изтекъл.
От справка за собственика на превозното средство се установява, че жалбоподателят
е собственик на лек автомобил, марка и модел "БМВ Х5 3.0 Д", рег. № ......
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш серия К, №
8734945/03.03.2024г, разпечатка от техническо средство, справка за собственика на
превозното средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и
протокол № 092-СГ-ИСИС/29.06.2023 г., заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г., ежедневна
форма на отчет, справка картон на водача и списък с намерени фишове, като същата не се
оспорва от жалбоподателя.
В. А. С. сочи, че действително е управлявал автомобила на датата на нарушението и
е бързал да стигне до спешното отделение на УМБАЛ „Св. Анна“ в гр. София, защото е
транспортирал майка си М. И.С.а. Посоченото обстоятелство от жалбоподателя се доказа по
категоричен начин в хода на процеса от приложената и приета по делото епикриза издадена
от УМБАЛ „Св. Анна“, гр. София., от която е видно, че на 03.03.2024 г. в 15:33 часа Мария
Иванова С.а е приета по спешност в болницата, поради регистриран остър долен миокарден
инфаркт със ST-елевация.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице
и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В административнонаказателното производство по издаване на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, фактът на нарушението е действително доказан, но при съобразяване на наличните
доказателства, и обстоятелството, че нарушението е извършено при хипотезата на крайна
необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 от НК. При крайна необходимост, деянието трябва
да е насочено към отклоняване на възникнала непосредствена опасност, застрашаваща с
увреждане държавни или обществени интереси, лични или имотни блага, както и да създава
обективни предпоставки за спасяване на застрашените интереси. В конкретния случай са
налице доказателства сочещи, че е възникнала опасност за здравето и живота на майката на
жалбоподателя, който е предприел действия за осигуряване по най-бърз транспортирането
2
на майка си до медицинска помощ в гр. София, като е предприел пътуване с превишена
скорост от с. Нови хан до гр. София.
С оглед гореизложеното съдът намери, че обжалваното наказателно постановление,
и съгласно предписанието на закона, че нарушителят не трябва да бъде наказан, ако е
действал при условията на крайна необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 от НК и респ.
електронният фиш следва да бъде отменен от съда.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 8734945/03.03.2024г., издаден от ОДМВР -
София, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, с който на В. А. С., ЕГН
********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 /шестстотин/
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София област, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3