Решение по адм. дело №226/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.32 от Постановление на Министерски съвет №114/08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/2022г.) във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК)

Образувано е по жалба на „ВИНАРНА ЛОПУШНА“ АД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Б. М., срещу Решение №03-РД/2343 от 22.05.2024г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което на основание чл.20а и чл.20а от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и на основание чл.21, т.1 от ПМС № 114/2022г. е отказано да бъдат предоставени средства по Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата „ВИНАРНА ЛОПУШНА“ АД с предложение за инвестиция с №BG-RRP-6.004-2692 подадено по Процедура №BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“.

В жалбата се излагат доводи, че оспореният административен акт е постановен в нарушение на материалния закон, немотивиран и неправилен, като се иска неговата отмяна и присъждане на разноски по делото. По същество на спора, оспорващият, чрез пълномощника си адвокат Ч., подържа жалбата, развива доводите посочени в нея и моли да бъде уважена, като претендира присъждане на разноски по делото.

Ответника по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Й., оспорва жалбата в постъпили по делото писмено становище, като излага доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на разноски в полза на ответника.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Решение №03-РД/2343 от 22.05.2024г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което на основание чл.20а и чл.20а от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и на основание чл.21, т.1 от ПМС № 114/2022г. е отказано да бъдат предоставени средства по Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата „ВИНАРНА ЛОПУШНА“ АД с предложение за инвестиция с №BG-RRP-6.004-2692 подадено по Процедура №BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“. За да мотивира издаването на оспореният административен акт, след като се е запознал с изготвен доклад на оценителната комисия и допълнително представената информация от оспорващия, административният орган е посочил, че оспорващият не отговаря на изискванията на т.2, б.“г“ от Раздел 11.1 ,“Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условията за кандидатстване, тъй като е предприятие, което се намира в затруднено положение съгласно чл.1, §5 от Регламент (ЕС) №2022/2472/ от 14.12.2022г. В мотивите си административния орган е посочил, че е извършил преценката въз основа на предоставени по служебен път от НСИ счетоводни документи за кандидата за 2019, 2020, 2021, 2022г, като не е обсъждал допълнително представената от кандидата информация за 100% пропаднала реколта пред стопанската 2017-2018г. поради паднала градушка и значителни валежи, тъй като било установено, че по смисъла на приложимото европейско законодателство, оспорващият е „предприятие в затруднено положение“.

По делото не е спори по отношение на следните факти:

Със Заповед №РД09-1030/27.09.2023г. на Министъра на земеделието и храните (л.70 по делото) са утвърдени Насоки за кандидатстване за провеждане на процедура чрез подбор на предложения № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ за получаване на средства за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по Механизъм за възстановяване и устойчивост, финансиран от Компонент „Устойчиво селско стопанство“, Инвестиции С6.II „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичния преход на селското стопанство“ от Национален план за възстановяване и устойчивост, определящи Условията за кандидатстване (Приложение №1 на л.70-90 по делото). Между Министъра на земеделието и храните и Държавен фонд „Земеделие“ е сключен Договор за възлагане изпълнението на инвестиция С6.II „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичния преход на селското стопанство“ от Национален план за възстановяване и устойчивост, определящи Условията за кандидатстване №РД50-305/20.12.2023г. (л.47-69 по делото).

Със Заповед №03-РД/598/08.02.2024г. на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ (л.1-15 от том II по делото), която е изменена със Заповед №03-РД/598#1/23.02.2024г. и със Заповед №03-РД/598#2/13.03.2024г. на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ (л.16-20 от том II по делото) е определен състава на оценителната комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените предложения.

Оспорващият е подал предложение за инвестиция с №BG-RRP-6.004-2692 по Процедура №BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“, ведно с приложения към него( на л.100-106 по делото извлечение от ИСУН 2000, на л.115-183 по делото заверени копия). С Уведомително писмо рег.№BG-RRP-6.004-2692-М001 (л.100 по делото), Председателя на оценителната комисия е изискал допълнителна информация от оспорващия, който е представил Обяснителна записка (л.109,110 по делото) на оценителната комисия.

Оценителната комисия е изготвила Протокол от оценка на критерии за административна допустимост и оценка на качеството №03-0416/1703 от 12.04.2023г. (извлечение на л. 164-166 от том II по делото), с което приела, че предложението на оспорващия следва да се отхвърли, тъй като не отговаря на условията на т.2, б.“г“ от Раздел 11.1 “Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условията за кандидатстване. С Доклад №03-0416/1762#2/18.04.2024г. на Заместник изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“ (л. 24-26 от том II по делото) е предложено на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да върне оценителния доклад на комисията по отношение на част от кандидатите сред които не е оспорващия.

С оспореното Решение №03-РД/2343 от 22.05.2024г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което на основание чл.20а и чл.20а от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и на основание чл.21, т.1 от ПМС № 114/2022г. е отказано да бъдат предоставени средства по Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата „ВИНАРНА ЛОПУШНА“ АД с предложение за инвестиция с №BG-RRP-6.004-2692 подадено по Процедура №BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“. Административния акт е надлежно съобщен на оспорващия на 22.05.2024г. (видно от от извлечение от ИСУН 2000 на л.44 по делото), тоест жалбата с вх.№02-2600/1232 от 04.06.2024г. е подадена в рамките на законоустановеният срок.

От събраните по делото доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е така, тъй като съгласно чл.20а от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Изпълнителният директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове. Съгласно разпоредбата на чл.21, т.1 от ПМС № 114/2022 г., ръководителят на СНД издава мотивирано решение за отказ на кандидат, който не отговаря на изискванията за краен получател по Механизма. Съгласно чл.84, ал.2 от ЗПЗП и чл.8, ал.2 от ПМС № 157/2022 г. Министерство на земеделието и храните възлага на Държавен фонд "Земеделие" изпълнението на инвестиция C6. I1 "Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство" от НПВУ, както и съответните дейности и функции на структура за наблюдение и докладване (СНД), като в случая между Министъра на земеделието и храните и Държавен фонд „Земеделие“ е сключен Договор за възлагане изпълнението на инвестиция С6.II „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичния преход на селското стопанство“ от Национален план за възстановяване и устойчивост, определящи Условията за кандидатстване №РД50-305/20.12.2023г. (л.47-69 по делото). Съгласно чл.20, т.2 и т.3 от ЗПЗП, Изпълнителния директор организира и ръководи дейността на фонда и представлява същия, тоест с оглед на горното оспорения административен акт е издаден от материално компетентен орган.

Административният акт е издаден в писмена форма, като са изложени фактически и правни основания за издаването му и следва да се приеме, че е мотивиран.

По разбиране на настоящият съдебен състав в жалбата основателна се поддържа, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. Релевантния за спора въпрос е дали към момента на издаване на административния акт, оспорващият е "предприятие в затруднено положение" по смисъла на чл.2, т.59 от Регламент (ЕС) №2022/2472, съгласно която "предприятие в затруднено положение" означава предприятие, което отговаря на критериите, определени в чл.2, т.18 от Регламент (ЕС) №651/2014 на Комисията. Разпоредбата на чл.2, т.18 от Регламент (ЕС) №651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на чл.107 и 108 от Договора /Регламент (ЕС) № 651/2014/ дава легалната дефиниция на понятието "предприятие в затруднено положение" чрез изброяване на обстоятелства, от които поне едно следва да бъде изпълнено, но не определя датата, към която следва да се преценяват тези обстоятелства. Подобно е положението и в националното законодателство, тъй като релевантен период не се съдържа нито в приложимото ПМС №114 от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, нито в Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по Процедура NS BG-RRP-6.004, утвърдени със Заповед № РД09-1030 от 27.09.2023 година на Министъра на земеделието и храните. В раздел 11. 1 подточка 2 б. "г" от УК е посочено, че финансова помощ по процедурата се предоставя на регистрирани земеделски стопани, които не са предприятия в затруднено положение съгласно чл.1, §5 от Регламент (ЕС) №2022/2472. Изрично в подточка 2 е посочено, че към датата на подаване на ПИИ земеделските стопани следва отговарят по посочените условия, в това число и на условието по б. "г". Тази заповедта на министъра и утвърдените с нея Условия за кандидатстване имат характер на общ административен акт. Посоченото по-горе условие е потвърдено и със запитване № 138 от 03.11.2023 г. и даденото от управляващия орган разяснение, според което съгласно т. 2 от раздел 11. 1 от УК, условията за допустимост на кандидатите следва да са изпълнени към датата на подаване на ПИИ. Постъпилите въпроси от кандидати по процедура № BG-RRP-6. 004 и разясненията по тях стават задължителни съгласно чл.5, ал.7 от ПМС № 114/2022 г. Според посочената разпоредба заинтересованите лица могат да искат разяснения по документите по ал.1 до 21 дни преди изтичането на срока за кандидатстване. Разясненията се утвърждават от ръководителя на структурата за наблюдение и докладване. Разясненията се дават по отношение на условията за кандидатстване, не съдържат становище относно качеството на предложението и са задължителни за всички кандидати. Идентично е възприетото в т.9 от раздел 20 от Условията за кандидатстване, според която разясненията се дават по отношение на условията за кандидатстване, не съдържат становище относно качеството на предложението и са задължителни за всички кандидати. От изложеното следва обоснованият извод, че при постановяване на отказа изпълнителният директор на ДФЗ се е произнесъл в противоречие с влязъл в сила общ административен акт, какъвто се явяват Условията за кандидатстване и станалите част от условията разяснения. Не могат да се споделят доводите на пълномощника на ответника, че при издаване на оспорения акт административния орган е съобразил писмо № 10-290/08.04.2024 г. (л.207,208 по делото). Цитираното писмо на Министъра на земеделието и храните е издадено след приключване на приема по мярката и с него съществено се допълват и изменят условията за кандидатстване, като се посочва година за преценка на съответствие с изискването на критерия по подточка 2, б."г". В условията за кандидатстване и в даденото разяснение по запитване № 138 не е посочена конкретната 2022 г. като година към която ще се преценява условието предприятието да не е в затруднено положение. Напротив, изрично е посочено, че земеделските стопани следва да отговарят на условията за кандидатстване към датата на подаване на ПИИ. В случая мотивирането оспорения отказ с дадени указания, които не са част от Условията за кандидатстване, утвърдени с влязъл в сила общ административен акт, следва да се приеме за съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

На следващо място видно от доказателствата по делото, процедурата по оценка на предложението и одобряването на оценителния доклад се е развила в първото четиримесечие на 2024г., тоест след приключване на финансовата 2023 г. Счетоводният баланс за посочената година вече е бил достъпен, следователно административният орган не само е можел, но е бил длъжен да го изиска служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 35 АПК и в съответствие с критериите за допустимост на кандидатите, където изрично е посочено, че условията, за които не е предвиден документ, се проверяват служебно. Съдът счита, че предвид даденото от УО разяснение на запитване № 138 от 03.11.2023 г. и обстоятелството, че към датата на подаване на предложение за изпълнение на инвестицията е била изминала почти цялата 2023 г., то именно към този момент оценителната комисия е следвало да изиска и събере необходими доказателства за извършване на проверка дали дружеството е било в затруднено положение. На свой ред административният орган е следвало да съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 АПК, според която съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. В случая оспореното решение е издадено на 22.05.2024 г., поради което преценката дали кандидата е предприятие в затруднено положение е следвало да бъде извършена най-малкото при съобразяване на данните от представения от кандидата счетоводен баланс към 31.12.2023 г. В тази връзка следва да се посочи, че видно от т.2 на раздел трети на Декларация за съгласие (л.156 по делото), оспорващия е дал изрично съгласие за ползване на данни за финансови отчети от НСИ, във връзка с оценка на предложението, тоест с оглед заявените от кандидата данни и представените доказателства административния орган е следвало, с оглед вмененото му задължение по чл.35 от АПК, да изясни всички факти и обстоятелства по случая, както и да обсъди възраженията на заявителя. Следва да се отбележи, че с подаване на предложението кандидата е декларирал, че не е предприятие в затруднено положение, тоест този факт е удостоверен с подадена декларация при подаване на предложението, а за административния орган е било налице задлъжение да извърши проверка на заявените от кандидата данни, тъй като по този начин изпълнява изискването на утвърдените Условия за кандидатстване земеделските стопани да отговарят на условията към датата на подаване на ПИИ. При напълно игнориране на утвърдените условия, административния орган се е позовал на писмо на министъра на земеделието и храните, с което по недопустим начин е въведено ново условие, изменящо изискванията, предвидени с влезлия в сила общ административен акт и не е извършил преценка на предложението в съответствие с приложимия материален закон, като в тази връзка настоящата съдебна инстанция споделя константна практика на ВАС по аналогични дела, като например: Решение № 4597 от 2.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 832/2025 г;. Решение № 2287 от 6.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 209/2025 г.; Решение № 5496 от 27.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1879/2025 г. и други все в тази насока.

При този изход на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане разноски по водене на съдебното производство изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, ответника следва да заплати на оспорващия разноски по делото в размер на договорено и платено адвокатското възнаграждение по представения Договор за правна помощ в размер на 1000 лв, което настоящият съдебен състав счита, че е съответно на фактическата и правна сложност на делото и проведените процесуални действия от пълномощника на оспорващият.

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение №03-РД/2343 от 22.05.2024г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което на основание чл.20а и чл.20а от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и на основание чл.21, т.1 от ПМС № 114/2022г. е отказано да бъдат предоставени средства по Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата „ВИНАРНА ЛОПУШНА“ АД с предложение за инвестиция с №BG-RRP-6.004-2692 подадено по Процедура №BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи като основателна, предвид което на основание чл.173, ал.2 от АПК

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ Решение №03-РД/2343 от 22.05.2024г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София.

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по подадено от „ВИНАРНА ЛОПУШНА“ АД предложение за изпълнение на инвестиция с референтен №BG-RRP-6.004-2692 подадено по Процедура №BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“, съгласно указанията по приложението на закона, съдържащи се в мотивите на настоящото съдебно решение в 14 дневен срок.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.София да заплати на „ВИНАРНА ЛОПУШНА“ АД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [ЕИК], разноски по воденото съдебно производство в размер на 1000 (хиляда) лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.