Разпореждане по дело №282/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Ищцата Х. С. Х. твърди в исковата молба, че с решение № 222/10.11.2014 година по описа на К.йския окръжен съд, потвърдено с решение № 47/18.03.2015 год., постановено по в.гр.д. № 43/2015 год. по описа на Апелативен съд – П., първият ответник бил осъден да й заплати сумата от 47 224,74 лева, като получена на отпаднало основание - развален договор за възлагане на строителни ремонти от 29.07.2013 год., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 10.03.2014 год. до окончателното й изплащане. По издаден на 24.03.2015 год. изпълнителен лист от Апелативен съд - П. при ЧСИ рег. № 812 Р.С., с район на действие ОС-К. било образувано изпълнително дело № 205/2015 год. против първия ответник. Сключеният между ищеца и първият ответник договор за възлагане на строителни ремонти от 29.07.2013 год. бил развален с нотариална покана рег. № 22044, том 3, № 68 от 30.12.2013 год. на нотариус К.Д., рег. № 020 на Нотариалната камара в район на действие РС-К., връчена на първия ответник на 06.01.2014 год., с която му бил даден 10 - дневен срок за изпълнение на задълженията му по договора за извършване на строителните ремонти, в който срок, изтекъл на 17.01.2014 год., първият ответник не изпълнил задълженÞята си по договора. На 10.03.2014 год. ищцата предявила в К.йския окръжен съд иск с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД, по който било образувано гр. дело № 95/2014 год. и имало постановени съдебни актове от Окръжен съд - К. и от Апелативен съд - П. по образуваното по въззивна жалба, подадена от първия ответник в.гр. дело № 43/2015 год. На 12.09.2014 год. първият ответник дарил на втория ответник, който е негов баща, притежаван от него недвижим имот, а именно: 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № 40909.104.233 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К. , ул. „ П.д." № *, целия с площ от 528 кв.м, със стар идентификатор - парцел VІІ-829, кв. 48 по плана на гр. К., ведно с имот с идентификатор № 40909.104.233.2, представляващ самостоятелно жилище, заемащо югоизточната половина на построената в имота къща близнак, представляващо масивна едноетажна жилищна сграда с приземен етаж, със застроена площ 50 кв.м., състояща се от две стаи и салон на етажа и две стаи, салон и тоалетна в призема, при граници на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № 40909.104.250, поземлен имот с идентификатор № 40909.104.234, поземлен имот с идентификатор 40909.104.235 и поземлен имот с идентификатор №40909.104.231. С извършеното дарение, първият ответник увредил интересите на ищцата, тъй като й дължал заплащане на сумата 47 224,74 лева, ведно със законна лихва, считано от 10.03.2014 год. до окончателното й изплащане. Дарението било извършено с цел да се увредят интересите й, като ответниците, които били баща и син, са знаели за увреждането към момента на изповядане на сделката дарение. Съгласно чл. 133 ЗЗД, за обезпечение вземането на кредитора служило цялото длъжниково имущество. Кредиторът разполагал с възможност да избира от кое имущество да се удовлетвори - с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго налично такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му е увреждащо кредитора. Искането е на основание чл. 135 ЗЗД съдът да обяви за недействителна по отношение на ищцата сделката дарение на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № 40909.104.233 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К. , ул. „ П.д." № *, целия с площ от 528 кв.м., със стар идентификатор - парцел VІІ - 829, кв. 48 по плана на гр. К. , ведно с имот с идентификатор № 40909.104.233.2, представляващ самостоятелно жилище, заемащо югоизточната половина на построената в имота къща близнак, представляващо масивна едноетажна жилищна сграда с приземен етаж, със застроена площ 50 кв.м, състояща се от две стаи и салон на етажа и две стаи, салон и тоалетна в призема, при граници на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № 40909.104.250, поземлен имот с идентификатор № 40909.104.234, поземлен имот с идентификатор 40909.104.235 и поземлен имот с идентификатор № 40909.104.231, изповядана между ответниците, които са баща и син с нотариален акт № 38, том 2, рег. № 10192, дело № 229/2014 год. на нотариус Д. Г. рег. № 251 на Нотариалната камара в район на действие РС-К., вписан в служба по вписванията гр. К. Дв.вх. рег. № 2825 от 12.09.2014 год. , акт № 78, том 10, дело № 1878/14 год. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание е представена писмено становище от представителя по пълномощие на ищцата, с което исковата молба се поддържа. Приложен е списък на разноските по чл. 80 ГПК, чието присъждане се претендира.

В срока по чл. 130 ГПК е постъпил писмен отговор на ИМ от ответниците С. В. В. и В. С. В.. Излагат се съображения за недопустимост на предявения иск поради извършване на възмездна отчуждителна сделка на процесния имот на трето лице преди датата на вписване на исковата молба. Излагат се съображения за неоснователност на предявения иск. Правата на третото лице били придобити възмездно и добросъвестно преди вписване на ИМ, поради което намирала приложение разпоредбата на чл.135, ал. 1, предл. трето ЗЗД. В случая без всякакво значение било наличието на първоначалната разпоредителна сделка и нейния вид. Без всякакво значение било обстоятелството, че е налице изпълнителен лист по подлежащо на изпълнение решение, което не било окончателно, както и без значение било и обстоятелството, че е образувано изпълнително дело. В случая също следвало да се държи сметка на обстоятелството, че кредиторът е бил в абсолютна възможност да насочи изпълнение срещу имота, като поиска в изпълнителното производство да бъде наложена обезпечителна мярка- възбрана, било то едновремÕнно с ПДИ, било то преди това. Такива подобни действия не били предприети, при което във всички случаи било напълно във възможност ответникът С. В. В. да реализира прехвърлянето на това свое право на едно трето лице, а то от своя страна да придобие имота. В съдебно заседание ответниците се представляват от представител по пълномощие, който оспорва иска и поддържа съображенията, изложени в отговора на ИМ. Претендира присъждане на направените по делото разноски по представените списъци по чл. 80 ГПК.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от допуснатите и приети като писмени доказателства по делото: заверено копие от изпълнителен лист от 24.03.2015 год., изд. по в.гр. дело № 43/2015 год. по описа на П.ски апелативен съд; копие от нотариална покана рег. № 22044, том 3, № 68 от 30.12.2013 год. на нотариус К.Д., рег. № 020 на Нотариалната камара в район на действие РС-К.; копие от нотариален акт № 38, том 2, рег. № 10192, дело № 229/2014 год. на нотариус Д. Г., рег. № 251 на Нотариалната камара в район на действие РС - К., вписан в служба по вписванията гр. К. вх. рег. № 2825 от 12.09.2014 год., акт № 78, том 10, дело № 1878/14 год.; копие от договор за възлагане на строителни ремонти от 29.07.2013 год.; удостоверение, издадено от ЧСИ, рег. № 812 Р.С.; удостоверение за данъчна оценка изх. № 2331/ 30.04.2015 год.; скица на сграда № 15-180585-04.05.2015 год. на служба по кадастър К.; скица на поземлен имот № 15-180554-04.05.2015 на служба по кадастър К., както и НА №171/29.04.2015 година на нот. К.Д., рег. № 020 се установява, че ответникът В. С. В. бил осъден да заплати на ищцата Х. С. Х. сумата от 47 224,74 лева, като получена на отпаднало основание - развален договор за възлагане на строителни ремонти от 29.07.2013 год., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 10.03.2014 год. до окончателното й изплащане. По издаден на 24.03.2015 год. изпълнителен лист от Апелативен съд - П. при ЧСИ рег. № 812 Р.С., с район на действие ОС-К. било образувано изпълнително дело № 205/2015 год. против първия ответник. Сключеният между ищеца и първият ответник договор за възлагане на строителни ремонти от 29.07.2013 год. бил развален с нотариална покана рег. № 22044, том 3, № 68 от 30.12.2013 год. на нотариус К.Д. , рег. № 020 на Нотариалната камара в район на действие РС-К., връчена на първия ответник на 06.01.2014 год., с която му бил даден 10 - дневен срок за изпълнение на задълженията му по договора за извършване на строителните ремонти или да върне заплатените суми, в който срок, изтекъл на 17.01.2014 год., първият ответник не изпълнил. На 10.03.2014 год. ищцата предявила в К.йския окръжен съд иск с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД, по който било образувано гр. дело № 95/2014 год. и имало постановени съдебни актове от Окръжен съд - К. и от Апелативен съд - П. по образуваното по въззивна жалба, подадена от ответника В. С. В. в.гр. дело № 43/2015 год. На 12.09.2014 год. този ответник дарил на ответника С. В. В. - негов баща, притежаван от него недвижим имот, а именно: 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № 40909.104.233 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К. , ул. „ П.д." № *, целия с площ от 528 кв.м, със стар идентификатор - парцел VІІ-829, кв. 48 по плана на гр. К., ведно с имот с идентификатор № 40909.104.233.2, представляващ самостоятелно жилище, заемащо югоизточната половина на построената в имота къща близнак, представляващо масивна едноетажна жилищна сграда с приземен етаж, със застроена площ 50 кв.м, състояща се от две стаи и салон на етажа и две стаи, салон и тоалетна в призема, при граници на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № 40909.104.250, поземлен имот с идентификатор № 40909.104.234, поземлен имот с идентификатор 40909.104.235 и поземлен имот с идентификатор № 40909.104.231.

От допуснатите и приети като писмени доказателства нотариален акт № 171/29.04.2015 година на нот. К.Д., рег. № 020; справка по лице, издадена от Служба по вписванията - К. за периода от 01.01.2015 год. до 03.07.2015 год. за лицето С. В. В.; копие от касационна жалба с вх.№ 2832/20.04.2015 год. на АС - П.; извлечение от деловодна система на ВКС; копия от удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК с изх.№ 3960/09.07.2015 год. на Община - К.; копие от скица на поземлен имот № 15-294078-13.07.2015 год. от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. К.; копие от скица на поземлен имот № 15-294092-13.07.2015 год. от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. К. се установява, че на 29.04.2015 година ответникът С. В. В. продал процÕсния недвижим имот на лицето М. Й.Р., както и че решение № 47/18.03.2015 година, постановено по в.гр.д. № 43/2015 година по описа на АС-П. е обжалвано в осъдителната му част.

При тези доказателства по делото, съдът взе предвид следното: предявен за разглеждане е иск по чл. 135, ал.1 ЗЗД – за обявяване за недействителна по отношение на ищцата сделката дарение на ½ ид. част от недвижим имот съгласно НА № 38/2014 година между ответниците, които са баща и син, като сделка, увреждаща я като кредитор. Кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е не само този, който има вземане, установено с влязло в сила решение, а и лицето, което по начало има вземане, без то да е установено със съдебно решение, като в процеса по чл. 135 ЗЗД кредиторът може да докаже вземането си с всички допустими от закона доказателствени средства. Установява се по делото, че относно сключения между ищцата и първия ответник договор за възлагане на строителни ремонти от 29.07.2013 година, с нотариална покана, връчена на 06.01.2014 година, ответникът е поканен в 10-дневен срок да изпълни задълженията си по договора или да върне на ищцата заплатените от нея суми, което не сторил. Претенцията на ищцата била предявена и по съдебен ред. Издаден бил от АС – П. изпълнителен лист за парично вземане в полза на ищцата срещу първия ответник. Или, с оглед на тези факти, ищцата се легитимира като кредитор по отношение на първия ответник по смисъла на чл. 135 ЗЗД въз основа на неизпъления, развален извънсъдебно договор от 29.07.2013 година, вземането по който е възникнало след изтичане на 10-дневния срок за връщане на платените от ищцата суми – на 17.01.2014 година. На 12.09.2014 година, или след възникване на вземането, ответникът В. С. В. дарил на баща си С. В. В. процесният недвижим имот съгласно НА 38/2014 година. Съгласно чл. 133 ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори. С оглед на това всяко отчуждаване на имот от патримониума на длъжника, обективно води до намаляване на неговото имущество и оттам и възможностите на кредитора да се удовлетвори. Това само по себе си го уврежда. В случая, знанието за увреждането съгласно чл. 135, ал. ЗЗД се предполага до доказване на противното, тъй като третото лице е възходящ на длъжника – негов баща.

Или, предявеният иск по чл. 135, ал.1 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен. Следва да се постанови решение, с което по отношение на ищцата да се обяви недействителността на сделката дарение, предмет на НА № 38/2014 година. Без значение по отношение относителната недействителност на увреждащата ищцата сделка са доводите на ответниците, че в образуваното изпълнително производство взискателят можел да поиска налагане на обезпечителна мярка по отношение на имота; както и че исковата молба, с която се предявявал иска била вписана след продажбата на имота с НА № 171/2015 година. Това е така, тъй като са налице всички предпоставки за уважаване на иска: ищцата е кредитор на първия ответник; паричното вземане е възникнало след разпоредителната сделка; с извършването й имуществото в патримониума на длъжника е намаляло, което е увредило кредитора; налице е знание за увреждащия характер на сделката, което се предполага на основание чл. 135, ал. 2 ЗЗД, тъй като длъжникът и третото лице – преобретател са баща и син.

При този изход на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените по делото разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 2 710.84 лева.

Воден от изложеното, К.йският окръжен съд

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Х. С. Х. от гр. К., ул. „С. Г. № *, ЕГН *, действаща чрез упълномощения си адвокат Н. К. П., АК – К. със съдебен адрес: гр. К., ул. „В. Л.” № *, А. кантора А. Н. П. договорът за дарение, сключен с нотариален акт № 38/12.09.2014 година, том 2, рег. № 10192, дело № 229/2014 година на нотариус Д.Г., с район на действие района на К.йския районен съд, рег. № 251 на НК, вписан в служба по вписванията гр. К. Дв.вх. рег. № 2825 от 12.09.2014 год., акт № 78, том 10, дело № 1878/14 год., с който В. С. В. от гр. К., ул. „Г. В.С. № *, с ЕГН * дарил на баща си С. В. В. от гр. К., ул. „Г. ┬.С. № *, ЕГН * 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № 40909.104.233 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., ул. „П.д." № *, целия с площ от 528 кв.м, със стар идентификатор - парцел VІІ - 829, кв. 48 по плана на гр. К., ведно с имот с идентификатор № 40909.104.233.2,представляващ самостоятелно жилище, заемащо югоизточната половина на построената в имота къща близнак, представляващо масивна едноетажна жилищна сграда с приземен етаж, със застроена площ 50 кв.м, състояща се от две стаи и салон на етажа и две стаи, салон и тоалетна в призема, при граници на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № 40909.104.250, поземлен имот с идентификатор № 40909.104.234, поземлен имот с идентификатор 40909.104.235 и поземлен имот с идентификатор № 40909.104.231, на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА В. С. В. от гр. К., ул. „Г. В.С. № 15, с ЕГН * и С. В. В. от гр. К., ул. „Г. В.С. № *, ЕГН * да заплатят на Х. С. Х. от гр. К., ул. „С. Г. № *, ЕГН *, действаща чрез упълномощения си адвокат Н. Костадинова П., АК – К. със съдебен адрес: гр. К., ул. „В. Л.” № *, А. кантора А. Н. П. направените по делото разноски в размер на 2 710.84 лева.

Решението подлежи на обжалване пред П.ския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: