№ 176
гр. Варна, 01.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000110 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, предл. 2 - ро ГПК,
образувано по частна жалба на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“
АД (в несъстоятелност) ЕИК *********, представлявано от А.Н. Д. и К.Х. М.
в качеството им на синдици, назначени от УС на Фонда за гарантиране на
влоговете в банките, чрез адв. М. С. от САК, срещу определение №
3812/27.10.2021г., постановено по в. ч. т. д. № 2416/2021г. по описа на
Варненски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима
подадена от жалбоподателя частната жалба срещу определение №
263466/08.04.2021г., постановено по ч. гр.д. № 4082/2021г. по описа на РС-
Варна, поради липса на правен интерес, и производството по делото е
прекратено.
С доводи за неправилност на определението се претендира неговата
отмяна по съображенията, че определение № 3654/14.10.2021г. по в. ч. гр.д. №
2412/2021г. по описа на ВОС, с оглед постановяването на което окръжният
съд е приел, че е отпаднал правният интерес, не е връчено на „КТБ “ АД /н./, а
при липса на връчване не е изпълнена процедура по обжалване на съдебния
акт, нито жалбоподателят е можел да направи проверка за неговата
валидност.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес и е допустима.
1
Насрещната страна М. М. В. изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Съставът на ВнАпС, като обсъди доводите на жалбоподателя във
връзка с изложените оплаквания, съобрази становището на насрещната
страна, и провери данните по делото, намира частната жалба за неоснователна
по следните съображенията:
Производството по прекратеното с обжалваното определение в.ч.т.д. №
2416/2021г. е образувано по частна жалба вх. № 287811/20.05.2021г. на „КТБ
“ АД (н.) срещу определение № 263466/08.04.2021г. по ч. гр. д. № 4082/2021г.
по описа на ВРС, с което, по молба на длъжника М. М. В., е спряно по реда на
чл. 420, ал. 2 ГПК, частично, по отношение на молителката, изпълнението на
издадени в същото производство Заповед № 1724/27.04.2020г. за незабавно
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
и изпълнителен лист от 27.04.2020г.
След подаване на частната жалба, с определение № 3654/14.10.2021г.
по в.ч.гр.д. № 2412/2021г. по описа на ВОС, постановено в производство по
частна жалба по чл. 419, ал.1 от ГПК, е отменено разпореждане №
13962/27.04.2020г. по ч. гр. д. № 4082/2020 г. на Варненски районен съд, XIV-
ти състав, в частта, в която е допуснато незабавно изпълнение на Заповед №
1724/27.04.2020г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК и е обезсилен изпълнителният лист, частично, по
отношение на М. М. В..
При съобразяване на новонастъпилото обстоятелство, установено от
служебна справка в деловодната система, окръжният съд е приел в
обжалваното определение, че след като правна последица от отмяна в
съответната част на разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване
на издадения изпълнителен лист, образуваното въз основа на него
изпълнително производство срещу М. М. В. подлежи на прекратяване, на
основание чл. 433, ал. 1, т. 3 от ГПК, правният интерес за разглеждане на
жалбата на заявителя срещу определението за спиране на изпълнението срещу
същия длъжник е отпаднал.
Определението е правилно.
Наличието на правен интерес съставлява абсолютна положителна
процесуална предпоставка за допустимостта на производство, за която съдът
2
следи служебно, и следва да е налице във всеки един момент до приключване
на делото.
В частната жалба не е обоснован правен интерес с някакви конкретни
твърдения. Същевременно, неотносими с оглед предмета на настоящото
производство, са изложените от жалбоподателя съображения, че
определението по в. ч. гр.д. № 2412/2021г. по описа на ВОС не е връчено на
„КТБ “ АД /н./ и не е изпълнена евентуалната процедура по обжалване на
съдебния акт, доколкото не се оспорват констатациите, че определението е
влязло в сила. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че
определение № 3654/14.10.2021г. е окончателен съдебен акт, който не
подлежи на обжалване, т. е. влиза в сила в деня на постановяването му, и
преписи от него не се връчва на страните.
В случая, несъмнено правният интерес на жалбоподателя „КТБ “ АД /
н./ е отпаднал в хода на висящото производство по обжалване на
определението по чл. 420, ал. 2 ГПК, тъй като при прекратено производство
по принудително изпълнение, на основание чл. 433, ал. 1, т. 3 от ГПК,
логично не може да се приеме, че съдът продължава да е валидно сезиран със
спор относно това дали вече прекратеното изпълнително производство следва
да бъде спряно.
Поради съвпадението на правни изводи на двете съдебни инстанции
обжалваното определение следва да се потвърди.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І - ви състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3812/27.10.2021г., постановено по
в.ч.т.д. № 2416/2021г. по описа на Варненски окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4