№ 93
гр. Пазарджик, 16.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20245220201014 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Г. В., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез
пълномощника адв. И. Б. от ПзАК, против Наказателно постановление № 11-
01-171 от 17.06.2024 г. издадено от Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ) гр. София, с което за нарушение на чл.79 ал.1
т.4 във вр. с чл.18 ал.1 т.8 от Закон за обществените поръчки (ЗОП) на
основание чл.250 от ЗОП /ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016 год./ във връзка с чл.3
ал.1 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 10 000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до това, че НП
е незаконосъобразно и необосновано, издадено при нарушение на
материалния закон, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощник, с
изключение на последното съдебно заседание, чрез който поддържа жалбата,
ангажира доказателства и представя писмено становище по същество, в което
излага аргументи, че била налице неотложност от възлагане на поръчката
поради изключителни обстоятелства, а именно критична обстановка поради
продължителни валежи повече от 48 часа, застрашаващи живота и здравето на
1
населението, както и имуществото му, но също и съоръжения разположени по
поречието на р. Яденица в гр. Белово, като е било налице бедствено
положение. Акцентира се и върху това, че жалбоподателят е спазил
нормативните изисквания, така, както е разписано в закона и че същият е
санкциониран като физическо лице, а не в качеството му на кмет и възложител
на обществена поръчка. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна- АНО се представлява от процесуален
представител, който в съдебните заседания оспорва въззивната жалба,
ангажира доказателства и представя писмено становище по същество, в което
излага доводи за законосъобразност на НП и иска пледира за неговото
потвърждаване. Със становището е направено и искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени
доводите изложени в нея и становищата на страните, съблюдавайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП, за това че в периода от
12.04.2021 г. до 20.04.2021 г. като Кмет на Община Белово, в качеството си на
публичен възложител по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП, е провел процедура
за възлагане на обществена поръчка по чл.18 ал.1 т.8 от ЗОП, а именно
договаряне без предварително обявление, с предмет: ,,Неотложно
възстановителни работи по коритото на река Яденица, град Белово от ПИ
03592.502.1580 до ПИ 03592.2.1082- етап 4“, без към датата на откриване на
процедурата с Решение № F110687 (изх. № РОП-64) от 12.04.2021 г. да са били
налице законовите условия, посочени в чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП. В резултат на
така проведената процедура бил сключен Договор № АРД-31/21.04.2021 г. с
„Делчев инженеринг“ ЕООД гр. Пазарджик.
Горепосоченото съставлявало нарушение на разпоредбата на чл.79
ал.1 т.4 във вр. с чл.18 ал.1 т.8 от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила
от 15.04.2016 г.), поради което против жалбоподателя К. В. в качеството му на
кмет на Община Белово и публичен възложител по смисъла на ЗОП на
12.02.2024 г. бил съставен АУАН за констатираното нарушение в негово
присъствие, след което му бил предявен и връчен срещу подпис. В акта не
били вписани възражения от нарушителя.
2
Въз основа на така съставения акт на 17.06.2024 г. било издадено
обжалваното НП. Последното било връчено на санкционираното лице лично
по пощата на 08.07.2024 г., видно от известие за доставяне, приложено по
АНП. Жалбата против НП била депозирана от надлежно упълномощен от
наказаното лице адвокат директно в съда на 19.07.2024 г., поради което е
процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от
лице активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя- св. Р. М.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
АУАН в присъствието на нарушителя, въз основа на извършена финансова
инспекция на Община Белово. Съставен е от компетентен орган в кръга на
правомощията му. Спазени са и сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН за
съставяне на АУАН и за издаване на НП. Става ясно от АУАН и НП, както и от
приложените по преписката документи, че нарушението и неговият автор са
станали известни на държавните финансови инспектори извършващи финансовата
инспекция на Община Белово по време на извършване на финансовата инспекция,
която съгласно Заповед от 04.01.2024 г. на Директора на АДФИ е започнала на
04.01.2024 г. и следвало да приключи на 14.02.2024 г. Тоест в тримесечния срок на
узнаване на нарушението и нарушителя. Съответно НП е издадено в 6-месечния
срок от съставяне на АУАН.
При съставянето на двата акта са спазени и разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване на нарушението,
което е описано точно и ясно, като са изложени всички обстоятелства-
3
елементи от фактическия състав на същото, съгласно възприетата правна
квалификация. Видно от АУАН и НП е, че е посочено качеството на субекта на
нарушението, като са посочени и действията, чрез които е осъществил
нарушението. Налице е единство между фактическо обвинение и приложената
санкционна разпоредба.
Съдът намира и че с оглед на събраните доказателства и установената
фактология жалбоподателят е осъществил вмененото му административно
нарушение.
Не е спорно по делото, доколкото по същество не се оспорва нито с
жалбата, нито от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно
заседание, че санкционираното лице К. В. е бил Кмет на Община Белово през
инкриминирания период и по-конкретно към момента на сключване на
договора за обществена поръчка, както и че е имал качеството на публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП.
Не е спорно и това, че в това си качество в инкриминирания период- от
12.04.2021 г. до 20.04.2021 г. той е провел процедурата за възлагане на
обществена поръчка по чл.18 ал.1 т.8 от ЗОП, т.е. договаряне без
предварително обявление, като е сключил на 21.04.2021 г. договор с
дружество „Делчев инженеринг“ ЕООД за провеждане на неотложно
възстановителни работи по коритото на река Яденица в г. Белово в посочения в
НП участък.
Не се спори и за това, че договорът с посоченото дружество е сключен
именно при проведена процедура договаряне без предварително обявление.
Спорен е моментът били ли са налице условията за провеждане на тази
процедура „договаряне без предварително обявление, т.е. налице ли са били
обстоятелства по чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП.
Според жалбоподателя, както се посочи по-горе, договорът е сключен в
критична обстановка, в условията на изключителни обстоятелства, т.к. именно
при провеждането на етап 4 от неотложните възстановителни работи по
коритото на реката, е настъпила въпросната критична обстановка заради
продължителните валежи в рамките на 48 часа, с което са били застрашени
здравето, живота и имуществото на населението, живущо в въпросния район.
Като допълнителен аргумент е посочено, че поръчката за избор на изпълнител
е била открита с решение при спазване на чл.238 ал.4 от ЗОП, като към
4
момента на откриване на процедурата нуждата от възлагането е била породена
от наличието на изключителни обстоятелства по смисъла на §2 т.17 от ДР на
ЗОП, а именно обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя
събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които
увреждат или непосредствено застрашават живота или здравето на хората,
околната среда или националната сигурност. Изхождайки от тази дефиниция,
процесуалният представител на жалбоподателя е посочил, че именно
проливните дъждове, които представляват неочаквано възникнало събитие,
довело до бедствено положение в процесния участък на р. Яденица, за което е
била издадена заповед от В. като Кмет на Община Белово на 12.01.2024 г., а
впоследствие и втора заповед от 13.01.2024 г. за сформиране на комисия и
оглед на щетите в засегнатите участъци по поречието на реката. Сочи се също,
че не е било възможно предвид разпоредбите на ЗОП обявяване на
обществена поръчка без осигурено финансиране, каквото не е имало към онзи
момент. Излагат се и допълнителни аргументи, че със случая са били
запознати висши държавници, които и лично са посетили засегнатия от
проливните дъждове участък, както и че Междуведомствената комисия са
приели, че била налице кризисна и аварийна ситуация и че обектът бил в
критично състояние и се нуждаел спешно от аварийни СМР, за което е било и
осигурено финансиране от МС.
Според процесуалния представител на АНО не са били налице
изискуемите от закона обективни предпоставки, обуславящи избора на
процедура на договаряне без предварително обявление по реда на чл.79 ал.1
т.4 от ЗОП, аргументирайки се че към момента на откриване на тази процедура
не е имало изключителни обстоятелства, които да обуславят нейното
приложение.
За да се отговори на въпроса били ли са налице условията за провеждане
на специалната процедура „договаряне без предварително обявление по чл.79
ал.1 т.4 от ЗОП първо следва да се посочат установените хронологично факти
и обстоятелства, безспорни на база доказателствения материал по делото.
С Решение № F110687 (деловоден изх. № РОП-64) от 12.04.2021 г. е
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Неотложно възстановителни работи по коритото на река Яденица, град
Белово от ПИ 03592.502.1580 до ПИ 03592.2.1082-етап 4“, като е определен и
5
нейния вид- договаряне без предварително обявление на осн. чл.79 ал.1 т.4 от
ЗОП. Възложител на обществената поръчка е жалбоподателят К. В. в
качеството му на кмет на Община Белово и публичен възложител. Обект на
обществената поръчка съгласно чл.3 ал.1 т.1 бук. „а“ от ЗОП е строителство с
основен CPV код 45000000 - Строителни и монтажни работи. Прогнозната
стойност на поръчката е 2 616 000 лв. без ДДС, а продължителността й - 120
дни. В т. V. 1 от решението са изложени мотиви за избора на вида процедура,
изразяващи се в следното: Основно е възпроизведено съдържанието на
разпоредбата на чл. 79, ал.1, т. 4 от ЗОП. След това е посочено, че на
12.01.2021 г. е обявено частично бедствено положение със Заповед № 6
/12.01.2021 г. на кмета на Община Белово и е сформиран кризисен щаб поради
опасност от наводнения и щети по поречието на река Яденица в землището на
град Белово. Посочено е в решението, че критичната ситуация е овладяна за
момента и е отправено искане за осигуряване на средства до
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МКВП/
към Министерски съвет, с цел преодоляване на последиците от бедствия и
предотвратяване на по-големи щети за населението. Според мотивите на
решението, обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност,
не се дължат на възложителя, т.к необходимите мероприятия изискват
финансов ресурс, който е осигурен с Постановление 147 от 09 април 2021 год.
на МС.
С решението за откриване на обществената поръчка са одобрени покана
за участие и документация за обществената поръчка.
В т. V.2 на решението е записано, че се изпраща покана за участие в
процедура на договаряне без предварително обявление до следните четири
дружества: „Темел - 03“ ЕООД, гр. София; „Делчев инженеринг“ ЕООД, гр.
Пазарджик; „Де 2 Строй“ ЕООД, гр. Пазарджик и „Братя Пашкулеви“ ООД,
гр. Брацигово. Съгласно T.VII.1 „Допълнителна информация“ на решението и
публикуваната на 12.04.2021 г. в ЦАИС ЕОП покана до потенциалните
четирима участници- оферти се представят до 23:59 часа на 15.04.2021 г.
Със Заповед № 226/16.04.2021 г. на възложителя е назначена комисия в
състав от петима членове, която следвало да се събере на 16.04.2021 г. и да
проведе процедурата на договаряне. На 20.04.2021 г., на основание чл. 103, ал.
3, във връзка с чл. 181, ал. 4 от ЗОП и чл. 67, ал. 6 от ППЗОП, комисията
6
изготвила доклад до възложителя относно разглеждането, оценката и
класирането на постъпилите за участие в процедурата оферти, който бил
утвърден от възложителя на същата дата.
С Решение № РОП-71/20.04.2021 г. на кмета В. било обявено
класирането на участниците и определен изпълнител на обществената
поръчка- класираният на първо място участник „Делчев инженеринг“ ЕООД,
гр. Пазарджик, с предложена обща цена на изпълнението на стойност 2 613
607,26 лв. без ДДС. С „Делчев инженеринг“ ЕООД на 21.04.2021 г. бил
сключен договор № АРД-31 за възлагане изпълнението на обществената
поръчка на стойност 2 613 607,26 лв. без ДДС (3 136 328,71 лв. с ДДС) и срок
на изпълнение- 120 календарни дни, който започвал да тече след датата на
връчване на възлагателно писмо от възложителя. Възлагателното писмо с изх.
№ РОП-71-(1) било изпратено до изпълнителя на договора и получено от него
на 25.05.2021 г.
Във връзка с избора на процедурата- „договаряне без предварително
обявление по чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП са изготвени и налични следните
документи и налична информация:
- Писмо изх. № РОП-63/12.04.2021 г. до „Водпроект-СА“ ООД, гр.
Пловдив (инж. С.Ангелов), с което е възложено изготвяне на
прединвестиционно проучване /ПИП/ и индикативна количествено-
стойностна сметка за обекта.
- Техническо задание за обекта с възложител К. В. -кмет, с дата
12.04.2021 г.;
- Обяснителна записка за извършено прединвестиционно проучване на
обекта, съставена от проектант, с дата 12.04.2021 г.;
- Количествена сметка за обекта;
- Удостоверение за пълна проектантска правоспособност на лицето,
изготвило ПИП.
- Заповед № 208/07.04.2021 г. на кмета на Община Белово, в която са
определени основните параметри на обществената поръчка и обхвата й на
изпълнение, поради неотложност. Неотложно възстановителните работи по
коритото на река Яденица включват „Корекция, укрепване и доизграждане на
подпорни стени по коритото на река Яденица, гр. Белово, с цел превантивно
7
елиминиране на наводненията - етап 4“;
- Заповед № 06/12.01.2021 г. на кмета на Община Белово за обявяване на
частично бедствено положение;
- Заповед № 09/13.01.2021 г. на кмета на Община Белово за отмяна на
обявеното частично бедствено положение;
- Заповед № 9-А/13.01.2021 г. на кмета на Община Белово за назначаване
на комисия, която да извърши оглед на засегнатия от бедствие участък по
коритото на река Яденица;
- Протокол от 14.01.2021 г. на комисията, назначена със Заповед № 9-
А/13.01.2021 г. за извършване на проверка и оглед и място по река Яденица в
обхвата от ул. Яденица до края на регулацията на града;
- Писмо изх. № АО-93/25.01.2021 г. на кмета на Община Белово до
председателя на Междуведомствената комисия за възстановяване и
подпомагане към Министерски съвет /МКВПМС/ с искане на финансиране за
извършване на аварийни дейности на обекта, с предварителни КСС и други
приложения;
- Писмо изх. № ЕКП - 174/06.04.2021 г. на кмета на Община Белово до
председателя на МКВПМС и министъра на финансите с искане за отпускане
на средства за финансиране на обекта, в т.ч. за четвърти етап на стойност 3
200 000 лв.;
- ПМС № 147 от 9.04.2021 г. за одобряване на допълнителни трансфери
от резерва по чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 5.1 от ЗДБРБ за 2021 г. за непредвидени
и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на
последиците от бедствия /Обн. ДВ бр. 31 от 14.04.2021 г./, като съгласно чл. 1,
ал. 1 от Постановлението за Община Белово са одобрени средства в размер на
3 200 000 лв. допълнителни трансфери за други целеви разходи по бюджета на
общината за 2021 г. за предотвратяване, овладяване и преодоляване на
последиците от бедствия- а именно за неотложни възстановителни работи за
корекцията нарека Яденица в урбанизираната територия на гр. Белово- IV
етап.
От така посочените документи, които са и доказателствени източници
по делото, става ясно, че в Община Белово със заповед на кмета считано от
10:00 часа на 12.01.2021 г. е било обявено частично бедствено положение за
8
част от територията на общината в района на река Яденица, поради това че в
резултат на обилни валежи през последните три денонощия и повишаване
нивото на водата в реката, се е стигнало до подкопаване на основите на
подпорните стени по р. Яденица, водното течение на реката излязло от
речното корито и започнало да руши и подкопава уличното платно по ул.
„Яденица“, като част от нея била отнесена от водите до стопански двор, като
по този начин била застрашена уличната инфраструктура и жилищните
сгради, а къщите, намиращи се на улицата останали без достъп,
селскостопанският мост, намиращ се на регулационната граница на града бил
с разрушена конструкция, отнесени били основите на селскостопанска сграда
в ПИ 03592.502.7.1. Всички тези обстоятелства били установени и от
назначената със заповед на кмета комисия, която извършила на 14.01.2021 г.
оглед на речното корито в участъка от ПИ 03592.2.1082 до ПИ 03592.502.1500
и изготвила протокол от огледа на засегнатите участъци, в който били
отразени горните констатациите, както и други настъпили повреди. Посочени
били и взетите спешни мерки, а именно спиране на водното течение чрез
временно укрепване с чували с пясък, спиране на движението по ул.
„Яденица“ с цел намаляване свличането на пътното платно и моста, намиращ
се в края на града на регулационната граница, свързващ вилната зона на града
и земеделските землища на града.
Комисията е препоръчала следното: проектиране и възстановяване на
пътното платно по ул. Яденица; проектиране и изграждане на подпорни стени
по десен бряг на река Яденица, а с приоритет да се изградят две подпорни
стени в най- засегнатите участъци - от моста на началото на регулацията на гр.
Белово с дължина 200 м. и още една в участъка, в който са подкопани основите
на жилищните сгради и имоти с дължина около 400 м.; възстановителните
работи по коритото на реката да са в участъка от ПИ 03592.2.1082 до ПИ
03592.502.1500, за които да се възложат актуални проектни разработки,
поради факта, че реката постоянно променя коритото си и комисията е
установила, че същото се е самозалесило, както и е препоръчано разчистване
на падналите стоманобетонови късове от разрушения мост, поради факта, че
създават проблеми с нормалната проводимост на водните количества в този
участък на реката. Предложено било на кмета на Община Белово да изготви
искане до МКВП към Министерски съвет за отпускане на средства за
неотложно-възстановителни дейности по река Яденица.
9
Протоколът бил утвърден от кмета на общината, който с писмо от
25.01.2021 г. до Председателя на МКВП към МС направил искане за
неотложно финансиране на обект: „Неотложно възстановителни работи по
коритото на река Яденица, град Белово от ПИ 03592.2.1082 до ПИ
03592.502.1500“ на стойност на CMP- 1 726 507,37 лв. с ДДС съгласно
приложени предварителни КСС, в които се съдържат видовете, количествата и
стойността на необходимите за изпълнение СМР - 3 бр.
По-късно с писмо от 06.04.2021 г. на кмета на Общината поискал от
Председателя на МКВП към МС и министъра на финансите отпускане на 4
200 000 лв. за довършване на обект: „Неотложни възстановителни работи по
коритото на река Яденица“, мотивирано с нанесените големи поражения на
инфраструктурата в урбанизираната територия на гр. Белово и с. Голямо
Белово, вследствие голямото наводнение през 2005 г., като е посочено също че
през 2018 г. Общината е изготвила технически проект за укрепване на
бреговете на река Яденица в най-критичните участъци в двете населени места
и че стойността на проекта е 5 400 000 лв., както и каква част от проекта-
етапи е осъществена към този момент и на каква стойност и каква част
предстои да се довърши, в т.ч. и етапи четвърти и пети- довършване на
укрепването на бреговете на река Яденица в гр. Белово и с. Голямо Белово,
което било крайно належащо, като забавянето в реализацията криело риск при
нови високи води на река Яденица.
Освен изложените установени факти и обстоятелства от значение за
преценката е и действащата нормативна уредба.
С чл.17 ал.1 от ЗОП е регламентирано задължение на възложителите да
приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка,
когато са налице основанията за това.
Съгласно чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП, публичните възложители могат да
прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в
следните случаи: когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката
поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени
сроковете включително съкратените, за открита, ограничена процедура или
състезателна процедура с договаряне; обстоятелствата с които се обосновава
наличието на неотложност не трябва да се дължат на възложителя. Анализът
на тази разпоредба сочи че за прилагането й е необходимо кумулативно да са
10
налице и трите визирани предпоставки.
Първо- да е възникнала необходимост от неотложно възлагане на
поръчката.
Второ- нуждата от изпълнението да е породена от настъпване на
„изключителни обстоятелства“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП
(предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно
бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат,
непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване
на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за
обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или
могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на
нормативно установени дейности на възложителя).
Анализът на дефиницията за „изключителните обстоятелства“ сочи на
няколко характеристики, които следва да са налице:
- наличие на неочаквано възникнало събитие, водещо до заплаха за
живота и здравето на хората и/или опасност за околната среда, за обществения
ред и/или сигурността на държавата, което изисква предприемане на
незабавни действия за преодоляване на конкретни негативни последици от
настъпването му;
- за преодоляване на последиците да не могат да бъдат спазени
сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена
процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП;
- обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да
не се дължат на възложителя.
Тези три признака следва да бъдат в причинно-следствена връзка.
Имайки предвид изложеното по горе могат да бъдат направени следните
изводи:
Безспорно към 12.01.2021 г. вследствие на проливни дъждове критично
се е повишило нивото на водата на река Яденица, която е излязла от речното
корито и е разрушила и подкопала уличното платно и намиращите се в
съседство сгради и съоръжения, като е налице и последващо възникване на
опасност за живота и здравето на хората и околната среда. Казано с други
думи към тази дата има събитие с непредвидим характер, за което е било
11
обявено частично бедствено положение от кмета на общината и то е било
документирано по надлежния ред.
Към момента на откриване на обществената поръчка обаче- 12.04.2021
г.), такова събитие не е било налице. Вярно е, че бедственото положение три
месеца по-рано се отразило изключително неблагоприятно за обществото и е
налагало предприемането на мерки, но за да се пристъпи към провеждане на
договаряне без обявление по ЗОП е нужно да е налице критично събитие към
момента на откриване на процедурата и резултатът от възлагането й да е
необходим веднага или в много кратък срок.
В случая нито една от тези три предпоставки не е била налице. Още
повече, че от посочените по-горе доказателства критичната ситуация вече е
била овладяна и е следвало да се пристъпи към необходимите ремонтни
дейности, които попадат и в обхвата на етап 4-ти и 5-ти от започналия вече
проект преди години. В самото решение за отриване на процедура също е
посочено, че критичната ситуация вече е овладяна. Процесната процедура се
прилага тогава, когато е налице случай, в който възложителят следва да
удовлетвори спешна нужда в рамките на дни или часове. Тук е мястото да се
посочи, че към момента на възникване на критичната ситуация- 12.01.2021 г. и
впоследствие кметът на Община Белово е разполагал с възможност да
предприеме действия и мерки по Закон за водите- почистване на речното
корито, укрепване на брега на реката и т.н. Доказателства обаче в тази насока
не са установени. Казано с други думи не става ясно дали възложителят е
положил дължимата грижа, свързана с правилната експлоатация и
поддържане на речното корито и изградените съоръжения. Тези обстоятелства
са важни с това, че приложимостта на чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП изисква
възникналата ситуация да не се дължи на действия или бездействия на
възложителя, а да е причинена от обстоятелства, появили се въпреки
положената от него дължима грижа.
По-нататък не се обосновава с взетото решение за тази процедура, и че
тя се предприема единствено по отношение на дейности с неотложен
характер. Напротив от изготвената документация става ясно, че процедурата е
предприета с цел продължаване на започнатия преди време обект и
довършването на етап 4-ти от него. Тоест става дума за дейности за постигане
на окончателен резултат, за които е приложим общия ред по ЗОП- изграждане
12
на подпорни стени, укрепителни мероприятия, почистване от растителност,
наноси и др. в коритото на реката в регулацията на гр. Белово, бивш стопански
двор и промишлена зона на гр. Белово, представляващи четвърти етап на
изпълнение на строителството на обекта, предвидено и в изготвения през 2018
г. технически проект.
Следва да се отбележи и това, че комисията извършила огледа на
14.01.2021 г. на място с оглед констатацията, че водното течение на река
Яденица е излязло от речното корито и е започнало да руши и подкопава
уличното платно по ул. Яденица, е препоръчала проектиране и възстановяване
на пътното платно по ул. Яденица, както и възстановителните работи по
коритото на реката да са в участъка от ПИ 03592.2.1082 до ПИ 03592.502.1500,
за които да се възложат актуални проектни разработки. Възложените
възстановителни работи с обществената поръчка обаче са за съвсем друг
участък, различен от посочения от комисията- в участъка от ПИ
03592.502,1580 до ПИ 03592.2.1082- етап 4, като не са възложени за
изпълнение и СМР, свързани с възстановяване на пътното платно на река
Яденица, част от което е било отнесено от реката.
От изложеното следва, че с дейностите, предмет на разглежданата
процедура, не се цели преодоляване на конкретно възникнала критична
ситуация, в най-кратък срок, а трайно решение на вече съществуващ проблем
и постигане на окончателен резултат, свързан с цялостно изпълнение на
четвърти етап на строителството на обекта. Фактът, че изпълнението на СМР
се възлага през 2021 г. след определена подготовка (било е необходимо време
за изготвяне на технически проект и КСС към него през 2018 г.), изключва
хипотезата, възложителят да цели единствено посрещане на преки и най-
належащи потребности от възникнало извънредно обстоятелство по смисъла
на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, каквото на практика липсва към датата на самото
откриване на процедурата.
Следователно, причините за прилагане на нормата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от
ЗОП не произтичат от съответно извънредно обстоятелство и с възлаганите
дейности не се преодолява изцяло негативния ефект от настъпването му, а се
възлагат дейности, които могат да се възложат по общия ред, тъй като с тях се
цели трайно/цялостно решение на проблема- изпълнение на четвърти етап от
строителство, за което има изготвен технически проект в предходни години,
13
което не е свързано с най-належащи потребности, и за които е възможно
провеждане на конкурентна по вид процедура, тоест обществената поръчка е
обявена за да бъдат довършени ремонтните дейности.
Следва да се подложи на коментар и посоченото от жалбоподателя като
основна причина за откриване на процесната процедура през април месец на
2021 г., а не през януари, когато е налице установеното изключително
обстоятелство, е липсата на осигурено финансиране, съответно
кандидатстването пред Междуведомствената комисия за възстановяване и
подпомагане към МС за отпускане на средства за неотложно
възстановителните дейности по р. Яденица.
Липсата на осигурено финансиране според съда обаче, също не
обуславяне неотложността на конкретната процедура. Доколкото хипотезата
на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП урежда възможност за игнориране на общия ред
поради необходимост от незабавно задоволяване на определена нужда, то
всяка една забава от страна на възложителя изключва необходимостта от
неотложно изпълнение. Още повече, че в чл. 114 от ЗОП (Доп. ДВ, бр. 107 от
2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) е предвидено, че когато не е осигурено
финансиране при откриване на процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, това
обстоятелство се посочва в решението за откриване и в проекта на договора се
предвижда клауза за отложено изпълнение.
В решението за откриване на процедурата, възложителят не е изложил
аргументи, относими към прилаганото правно основание, които да
обосновават невъзможността да се избере изпълнител чрез конкурентна по
вид процедура и невъзможността да бъдат спазени съкратените срокове от 15
дни за този вид процедури. Така например при провеждане на „открита
процедура“ при възникване на обстоятелства, които изискват спешно
възлагане, поради което е невъзможно спазването на срока от 30 дни от датата
на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване),
възложителите могат да определят срок за получаване на оферти, не по-кратък
от 15 дни от датата на изпращане на обявлението за обществената поръчка за
публикуване. При „ограничена процедура“ законът позволява при възникване
на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка, поради което е
невъзможно спазването на срока от 30 дни, възложителите да определят срок
за получаване на заявления за участие, не по кратък от 15 дни от датата на
14
изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване. При
„състезателна процедура с договаряне“ срокът за получаване на заявления за
участие може да се съкрати на 15 дни от датата на изпращане на обявлението
за обществена поръчка за публикуване.
При откриването на настоящата обществена поръчка възложителят е
определил срок за представяне на оферти от потенциалните участници- 3 дни
от датата на публикуване на решението за откриване на процедурата в ЦАИС
ЕОП, а разглеждането на постъпилите за участие оферти е извършено от
назначената със Заповед № 226/16.04.2021 г. комисия в периода от 16.04.2021
г. до 20.04.2021 г., като на 20.02.2021 г. с Решение № РОП- 1/20.04.2021 г. на
възложителя е определен и изпълнител на обществената поръчка, т.е.
провеждането на процедурата е продължило в периода от 12.04.2021 г. до
20.04.2021 г. или общо 8 дни.
Независимо, че срокът е провеждане на процедурата формално е по-
кратък от съкратените срокове за провеждане на конкурентен по вид
процедура, посочени по-горе, договореният срок за изпълнение от 120 дни и
забавата в изпълнението на сключения след проведената процедура договор №
АРД-31/21.04.2021 г. с повече от 1 месец, изключва хипотезата на
неотложност и изпълнение в най-кратък срок.
Имайки предвид всичко изложено по-горе, според настоящия съдебен
състав не са били налице условията по чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП за приложение на
процедура на договаряне без предварително обявление с предмет:
„Неотложно възстановителни работи по коритото на река Яденица, град
Белово от ПИ 03592.502.1580 до ПИ 03592.2.1082- етап 4“, открита с Решение
№ F110687 (изх. № РОП-64) от 12.04.2021 г.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а
издаденото НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Изцяло неоснователни се явяват възраженията за неяснота в НП дали
глобата се налага на физическото лице К. В. или на Кмета на Община Белово
към меродавния момент. Това е така, тъй като в случая не става въпрос за два
отделни правни субекта. Глобата е наложена на физическото лице К. В.,
поради длъжностното качество, което е заемал. Очевидно докато е заемал
длъжността Кмет К. В. не е бил различно физическо лице.
Макар че възражения в тази насока да не са били направени, за пълнота
15
съдът намира че следва да посочи, че случаят не може да се определи като
маловажен, тъй като представлява драстично несъобразяване със законови
постановки, създадени с цел прозрачност и равенство пред закона, в т.ч. равни
права при провеждане на състезателни процедури, в случая насочени към
осигуряване благосъстоянието на гражданите. За да бъде деянието маловажен
случай, трябва да се установи, че то представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид. Тази преценка се прави с оглед липсата или незначителността на
вредни последици или на други смекчаващи обстоятелства, които обаче
винаги представляват конкретни факти от обективната действителност и
поради това тяхното съществуване следва да бъде установено по делото, както
и по какъв начин тяхното проявление се отразява върху степента на
обществена опасност. Макар по делото да не се установяват предходни
нарушения на жалбоподателя, то настоящият състав категорично не споделя
становището при формално нарушение, което е първо, автоматично същото да
се приравнява на маловажен случай, тъй като това би означавало винаги да
отпада административнонаказателната отговорност за виновно извършено
нарушение, щом се установи то да е първо по ред за нарушителя. Един такъв
извод би противоречал и на чл.6 от ЗАНН. Липсата на настъпили вредни
последици в резултат от деянието, обстоятелствата, че не бил накърнен нито
интересът на възложителя, нито на трети лица, нито е рефлектирано
негативно върху изпълнението на договора и разходването на средствата, не са
такива, обосноваващи по-нисък интензитет на обществената опасност. Това е
така, защото нарушението, за извършването на което е наказан жалбоподателя,
е формално. Законодателят е предвидил административнонаказателната
отговорност в тези случаи да се реализира при самия факт на извършване на
деянието, без необходимост от настъпване на някакъв допълнителен резултат,
поради което не може да се приеме, че наличието на някакви вредни
последици е типичен и закономерен резултат. Ако такива са настъпили в пряка
последица от деянието, то те биха могли да бъдат съобразявани като
отегчаващи обстоятелства, липсата им обаче не води до маловажност на
случая, тъй като и обикновените случаи на нарушения от този вид разкриват
същата степен на обществена опасност. Съдът съобрази и това, че липсват
доказателства нарушението да е било отстранено дори и до момента на
приключване на въззивното съдебно следствие.
16
Правилно АНО е приложил санкционната разпоредба на чл.250 от ЗОП
в редакцията на ДВ, бр.13 от 16.02.2016 год., явяваща се по-благоприятна в
сравнение с новоприетата норма на чл.250 а от ЗОП, в сила от 22.12.2023 год.,
която предвижда далеч по-висок размер на административното наказание.
Размерът на глобата е определен правилно, доколкото пет на сто от стойността
на сключения договор- 1 726 507,37 лв. с ДДС, в резултат на
незаконосъобразно проведената обществена поръчка е повече от 10 000 лева, а
именно- 86 325, 37 лева.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Искането е направено своевременно и на основание 63д ал.3 от ЗАНН следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на АДФИ- гр. София-
учреждението към което е структуриран АНО. С оглед разпоредбата на чл.63д ал.5
от ЗАНН, възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по
ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в няколко
съдебни заседания, с разпит на свидетели, изслушване на жалбоподателя, събиране
на множество писмени доказателства и техният анализ, като съдът прецени и
фактическата и правна сложност на делото и активното участие на
юрисконсулта по него и на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ определя на юрисконсулта на АДФИ възнаграждение в
размер на 120 лева.
Така мотивиран Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.2, т.5 и ал.9
от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-171 от
17.06.2024 г. издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ) гр. София, с което на К. Г. В., с ЕГН **********, с адрес
***, за нарушение на чл.79 ал.1 т.4 във вр. с чл.18 ал.1 т.8 от Закон за
17
обществените поръчки (ЗОП) на основание чл.250 от ЗОП /ред.ДВ, бр.13 от
16.02.2016 год./ във връзка с чл.3 ал.1 от ЗАНН е наложена глоба в размер на
10 000 лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА К. Г. В., с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на
ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ (АДФИ) ГР. СОФИЯ,
представлявана от директор, разноски в размер на 120 (сто и двадесет) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Пазарджик в
14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
18