№ 171920
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110169643 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от „ДИ
ЕС ХОУМ“ ООД против „Синела Трейд“ ЕООД след развило се производство по ч. гр.
дело № 37584/24 г. по описа на СРС.
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание по смисъла на
чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца да отстрани
констатираните нередовности.
С исковата молба е направено искане за обезпечение на предявения иск чрез
налагане на запор върху банкова сметка на ответника. Доколкото са налице
нередовности на исковата молба, обаче, съдът не следва да се произнася по
направеното обезпечително искане, докато не бъдат отстранени нередовностите.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца „ДИ ЕС ХОУМ“ ООД, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да отстрани констатираните нередовности, като с препис за
ответната страна:
1. Посочи на какво основание предявеният установителен иск за лихва за забава не
съответства на заявеното вземане по ч. гр. дело № 37584/2024 г., като има
предвид, че следва да е налице пълен идентитет между заявените в заповедното
производство вземания и предявените впоследствие установителни искове, с
изключение на случаите, в които ищецът се отказва да предяви иска за цялата
или част от първоначално заявената в заповедното производство сума;
2. Да съобрази периода на предявения иск за лихва за забава, както и цената на
иска, с издадената заповед за изпълнение, като има предвид, че по отношение на
претендираната законна лихва, дължима от предявяване на исковата молба, то
съобразно правилото на чл. 422, ал. 1 ГПК искът за съществуване на вземането се
смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4 ГПК;
1
3. Да изложи твърдения дали процесният ремонт на метален покрив е станал
безполезен за ищеца, като посочи причината за това;
4. Да посочи пълномощникът на ищеца Деница Веселинова Начева какво качество
сред изброените в чл. 32 ГПК има, респ. да представи доказателство за това.
5. В случай че лицето Деница Веселинова Начева няма качеството на лице сред
изброените по чл. 32 ГПК, в същия срок законният представител на дружеството
да приподпише исковата молба или респ. да заяви потвърждава ли извършеното
действие по подаване на исковата молба.
При неизпълнение указанията по т. 1 и/или т. 2, исковата молба в частта на
предявения иск за лихва за забава ще бъде върната.
При неизпълнение на указанията по т. 3, т. 4 и/или т. 5, исковата молба ще бъде
върната.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане обезпечение на предявените
искове, докато не бъдат отстранени нередовностите на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2