№ 1404
гр. Пазарджик, 05.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220201335 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Жалбоподателят В. К. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. Б., не се явява. За него се явява адв.М. Б. от АК-Пловдив –
надлежно упълномощена от преди, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание.
Административнонаказващият орган ВПД Началник на 01 РУ при ОД
МВР Пловдив - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Явява се свидетелят В. С. Л. – редовно призован.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. С. Л. – на 33 години, от с.Б., общ.Родопи, обл.Пловдив, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК. Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
1
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Л.:
СВИД. Л.: Работя към момента инспектор в 1-во РУ на ОДМВР Пловдив
в група ТП.
Нищо не ми говорят имената на жалбоподателя.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД. Л.: Подписът на акта за актосъставител на 100% е мой.
Конкретният случай няма как да си го спомням понеже е преди доста време и
това е ежедневие за мен – ежедневно съставям актове за такива нарушения.
Знам къде се намира ул.Даме Груев 33 и това е на кръстовището на тази
улица и ул.Кукуш и там имаме съставени доста глоби – актове и фишове. Не
мога да се сетя защо акт тогава сме съставили и най-вероятно е несъгласие на
водача. Там има непрекъсната такава маркировка и за това, когато тя е
нарушена, сме съставили акт. Не е изолиран случаят и имаме доста такива
случаи там.
Погледнах часа на нарушението и е било сутринта и точно тогава, в този
участък е доста натоварен трафикът и водачите често нарушават тази пътна
маркировка и за това и често ни позиционират на това място.
Нямам никакъв спомен дали водачът е направил възражения за акта и
предполагам, че му е връчен и екземпляр от акта. Не помня нищо за
конкретния случай. Самите имена на водача не ми говорят нещо и може би
същият ден да съм глобил още доста нарушители.
Щом съм съставил акта - значи е имало нарушение.
Разноските ще си останат за моя сметка.
АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Представям на съда Договор
за правна защита и съдействие и Списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото Договор за правна защита и съдействие и
Списък на разноските.
АДВ.Б.: Да се приключи делото.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: Уважаема госпожо районен съдия, ще ви помоля да отмените
издаденото НП. Същото не описано фактическата обстановка, нито
нарушението, за което се твърди да е извършено. Липсват основни елементи
задължителни в АУАН и в НП.
От разпита на актосъставителя също не беше установено нито дали има
извършено нарушение, нито какво е то. Не се твърди как е нарушена тази
маркировка за която днес за първи път стана ясно и се твърди, че е
непрекъсната линия, но не се твърди нито на къде се е движел автомобила и в
какво се изразява нарушението. Аз считам, че АНО е допуснал съществени
процесуални нарушения – липса на описани на нарушението.
Моля да отмените НП и да присъдите в полза на доверителя ми
сторените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,42 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3