ПРОТОКОЛ
№ 117
гр. гр. Лом, 17.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
и прокурора Георги Цветанов,
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава Сл. Борисова Наказателно
дело от общ характер № 20211620200349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Подсъдимият К. ВЛ. Г., известен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Н.А. – МАК, редовно упълномощен.
Гражданският ищец и частен обвинител Д. Г. ИВ., известен от
предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Н.К. – МАК, редовно
упълномощен.
За Районна прокуратура – Монтана, Териториално отделение – Лом,
известени в предходното съдебно заседание, се явява прокурор Георги
Цветанов.
Свидетелят Ал. Р. Ал., известен от предходното съдебно заседание, се
явява лично.
Свидетелят Ив. Р. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ем. В. Ив., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ЦВ. К. ЦВ., редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Прокурор Цветанов: Да се даде ход делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът снема самоличността на свидетелите: Ив. Р. Д., на 41 г.,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, без
родство със страните по делото.
Ем. В. Ив., на 45 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
ЦВ. К. ЦВ., на 39 г., българин, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните по делото.
Съдът разяснява на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК като ги
приканва, съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от НПК, добросъвестно да
дадат показания по делото, като ги предупреждава за отговорността, която
носят пред закона, ако откажат да сторят това, дадат неистински показания
или премълчат някои обстоятелства по делото, както и правата по чл. 121 от
НПК, че могат да не дават показания по въпроси, отговорите на които биха
уличили в извършване на престъпление тях, техни възходящи, низходящи,
братя, сестри, съпруга или лице, с което се намират във фактическо
съжителство, правото по чл. 122 от НПК, а именно да си служат с бележки за
цифри, дати и други, които се намират у тях и се отнасят до техните
показания, да получат възнаграждение за загубения работен ден, да бъдат
заплатени разноските им, които са направили, да искат отмяна на актовете,
накърняващи техните законни права и интереси, да се консултират с адвокат,
ако смятат, че с отговора на поставения въпрос се засягат правата им по чл.
121 от НПК и при направено искане от тях, съдът да им осигури такъв, и
същите обещаха да говорят истината.
Съдът отстранява от залата останалите свидетели до тяхното поименно
повикване и пристъпва към разпит на свидетеля И.Д..
Преди започване на разпита, съдът дава възможност на страните да се
запознаят с писмения отговор на направеното запитване до Началника на РУ
– гр. Лом, във връзка с посетения сигнал на 18.11.2019 г.
Адв. А.: Запознахме се, да се приеме.
Адв. К.: Запознахме се, да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото писмения
отговор с рег. № 294000-148 от 06.01.2022 г., съгласно който сигналът е
посетен от свидетелите Е.И., И.Д. и Ц.Ц..
Свидетелят Д.: Работя в РУ – Лом като мл. полицейски инспектор,
обслужващ западната част на гр. Лом, а именно – селата Орсоя, Сливата и
Добри дол. Не познавам подсъдимия. С подсъдимия съм работил във връзка с
преписка, по която съм работил. Ищецът е Кмет на с. Сливата, с който работя
по служба. Доколкото си спомням, с подсъдимия съм работил само по една
преписка. Мисля, че беше 2019 г., ноември месец. Бях си вкъщи, когато
2
Кметът на с. Сливата ми позвъни на личния телефон и ми заяви, че има
проблем на територията на с. Сливата. Кметът на с. Сливата е гражданският
ищец Д.. Заяви, че има проблем. Каза, че са забелязали съмнителен автомобил
в началото на с. Сливата, до табелата, и в автомобила е имало едно лице. Това
беше първоначалната информация, за което докладвах на дежурния в
Районното и, след известен интервал от време, повторно ми позвъни Кметът,
като каза, че в селото, на ул. ****, отбивката за Кметството, са опитали да
проверят въпросния водач и автомобил, който бил паркирал до старото
училище, като водачът е имал на задната седалка огнестрелно оръжие –
пушка - и се е опитал да се саморазправя с тях, за да не бъде извършена
проверката от тях. Тогава повторно докладвах на дежурния. По разпореждане
на дежурния аз бях извикан на работа, както и колегата Ем. В. Ив. и дежурния
по районно управление, третият колега който е. Посетихме адреса, и, в с.
Сливата, на ул. ****, мисля, че **** е улицата за към Кметството, Кметът на
с. Сливата и Ал. Р. Ал., който в момента изпълнява длъжността Кметски
наместник на с. Добри дол, ни чакаха, като ни обясниха, че подсъдимият не е
искал да им каже защо се намира на територията, като дори е направил опит
да наръга единия от двамата с отвертка. На мен ми обясниха, че са искали
само да установят въпросното лице – кой е, какъв е и како прави на
територията на селото. Доколкото си спомням аз, са искали да го видят кой е.
Когато отидох, на земята, мисля че бяха, една отвертка, която иззех с
протокол за доброволно, и ключове от автомобил. След което разговарях с
кметовете, снех молба и сведения на Кмета и образувахме преписка на
следващия ден.
Не мога да кажа дали е на следващия или на по-следващия ден,
установих въпросното лице като жител на с. Арчар. Извиках го в Районното,
където му снех подробни сведения, и му върнах въпросната отвертка и
ключове на автомобила, който, по данни на обвиняемия, са на неговия
автомобил. Съставих на лицето, не съм сигурен, или Протокол за полицейско
разпореждане по чл. 65 или Разпореждане по чл. 64 от ЗМВР. Потвърди, че е
бил на територията на населеното място, не съм сигурен, заяви, че е ловец, че
законно притежава ловни огнестрелни оръжия, за което аз съм извършил
проверка и съм установил, че, към датата, той е притежавал законни
огнестрелни оръжия, но заяви, че, във въпросната вечер, не е имал
огнестрелно оръжие в автомобила.
Гражданският ищец ми обясни, че иззетите предмети са изпаднали от
подсъдимия; като се е опитвал да наръга единия от двамата с отвертката, му е
изпаднал ключът от джоба, и, не си спомням, госпожо съдия, мисля, че
отвертката са му я взели от ръката, не съм сигурен. Водената преписка е за
закана за убийство срещу Д. Г. ИВ.. При сборичкването е щял да бъде наръган
свидетелят Ал. Р. Ал.. Също така, след като съм изпратил за образуване за
това, че Д. Г. ИВ. е бил застрашеният, е имало заплахи за неговия живот. За
заплахи срещу А. няма образувана преписка. След съставянето на Протокола,
ми позвъни Кметът, който заяви, че подсъдимият е посетил домашния му
адрес, въпреки съставеното от мен предупреждение, имали са словесен спор
пред имота на ищеца и подсъдимият си бил позволил да го заплашва. Не си
3
спомням дали ми е казал какво му е казал. Мисля си, доколкото си спомням,
че му е казал, че ще му запали къщата. Доколкото си спомням, е бил сам
когато е станало това нещо.
Със сигурност аз звънях на подсъдимия след това по телефона, на
мобилния номер, който ми беше предоставен, за да го предупредя повторно.
Със сигурност съм го попитал имало ли е такъв разговор между тях, той ми
отговори, че бил спрял само да се разберат, да поговорят. Не мога да отговоря
дали са се разбрали всъщност.
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Адв. К.: Доколкото разбрах, други обаждания, нито от страна на
подсъдимия, нито от страна на частния обвинител, към Вас не е имало в тази
връзка, така ли?
Свидетелят Д.: Не.
Адв. К.: Това са разговорите, които сте провели?
Свидетелят Д.: Доколкото си спомням – да. Като съм водил разговори
с двамата, е било, за да не ескалира напрежението.
Адв. К.: А то от какво е породено това напрежение?
Свидетелят Д.: От предходния случай вечерта, от факта, че, след като
съм викнал подсъдимия да го предупредя в Районното, въпреки съставения
протокол, е отишъл да разговаря, въпреки, че трябва да е предупреден всички
спорни въпроси да се решават по закон, а не да ходи на адреса.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Вие Бихте ли казали телефонния номер на телефона, с който
сте разговаряли него ден, на 18.11.2019 г.
Свидетелят Д.: Мога да кажа моя телефонен номер, от който аз съм
звънял. **** – личният ми номер.
Адв. А.: И той е, към онзи момент, беше тоя същия номер?
Свидетелят Д.: Точно така е.
Адв. А.: Сигурен ли сте, че вие звъннахте на подсъдимия него ден, а не
той на Вас?
Свидетелят Д.: Не мога да отговоря на този въпрос. Не си спомням.
Адв. А.: Защото, преди малко, заявихте, че Вие сте му звъннали, да му
се обадите, и аз сега питам – сигурен ли сте, че Вие му звъннахте или не, или
че той звънна на Вас?
Свидетелят Д.: Трябва ми малко време да помисля. Да, аз съм му се
обадил.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Съдът намира, че между обясненията на подсъдимия и показанията на
свидетеля Д. са налице съществени противоречия, досежно обстоятелството
кой е инициатор на проведения на 19.11.2019 г. телефонен разговор между
двамата, поради което намира, че следва да направи опит да отстрани тези
4
противоречия, посредством провеждане на очна ставка между тях, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между подсъдимия К.Г. и свидетеля И.Д..
Преди започване на очната ставка запитва съпоставените лица дали се
познават и в какви отношения се намират помежду си.
Подсъдимият Г.: Познавам го от там дето ме извика в Районното.
Свидетелят Д.: Познавам лицето само и единствено по служба.
Въпрос на съда към подсъдимия Г. : На 19.11. провеждан ли е
телефонен разговор между Вас и кой е инициаторът на телефонния разговор?
Подсъдимият Г. : След като се подписах, че няма да взимам никакви
мерки, И.Д. ми каза: „Вижте се разберете като хора, не се занимавайте с
глупости.“. И тогава минах през М., пробвах да говоря с него, видях, че няма
да стане, качих се в колата, тръгвам, с тръгването веднага се обадих на И.Д. и
му казах: „Пробвах да говоря с него, нищо не става, не може да се разберем,
няма да се разберем, не ще да се разберем.“. Спрях пред М., и го питам: „Дай
се разберем като хора.“, той почва: „Ти знаеш ли аз кой съм, ти от тук няма да
минеш, ти по тоя път няма да минеш повече.“. Викам: „Добре, защо ми
открадна ключа от колата тогава?“ Не знам к`во, не знам що, „Ти чуваш ли
какво ти казвам, ти оттук няма да минеш.“
Въпрос на съда към подсъдимия Г. : Казахте ли за проведения
разговор с гражданския ищец на свидетеля Д., когато му се обадихте по
телефона?
Подсъдимият Г. : Да, за това му се обадих да му кажа, да няма после
такива разминавания. Д. ми каза: „Няма да предприемаш никакви мерки.“ и
му казах след това: „Ако ме срещнат някъде, почнат да ме дърпат, да ме
теглят, няма да стоя и да търпя.“. „Ти си си в правото, обаче ти няма да
предприемаш никакви мерки.“
Въпрос на съда към свидетеля Д.: На 19.11. разговаряли ли сте с
подсъдимия, кой е инициатор на телефонния разговор, за какво е бил същият,
ако е имало такъв?
Свидетелят Д.: След позвъняване от Кмета на с. Сливата Д. Г. ИВ.,
който ме уведоми, че обвиняемият е на домашния му адрес и не е спазил
съставения от мен Протокол за предупреждение, аз се обадих на лицето, за да
го предупредя да спазва Протокола за предупреждение, който подписахме.
Въпрос на съда към свидетеля Д.: По време на разговора, който
проведохте с подсъдимия, разбрахте ли какво се е случило когато е минал
покрай дома на гражданския ищец?
Свидетелят Д.: Единственото, което помня, госпожо съдия, е, че не са
се разбрали между тях. След като обвиняемият е предупреден да не посещава
домашния адрес, той няма право да го посещава. А, ако са имали намерение
да се разбират, имат телефони, имат си номерата, имали са възможност да го
5
направят без да се срещат.
Въпрос на съда към свидетеля Д.: След като констатирахте, че е
нарушен Протоколът за предупреждение, който Вие сте изготвили,
предприехте ли някакви действия?
Свидетелят Д.: Не, госпожо съдия, защото повече нямахме сигнали. Аз
предупредих устно обвиняемия да спазва Протокола, след което не съм имал
подадени сигнали.
Въпрос на съда към свидетеля Д.: В случай, че се наруши Протоколът
за предупреждение, какви са последствията?
Свидетелят Д.: Съставя се Разпореждане на лицето по чл. 64 от ЗМВР,
където търпи парични санкции.
Въпрос на съда към свидетеля Д.: В този случай Вие съставихте ли
Разпореждане на лицето по чл. 64?
Свидетелят Д.: Не, госпожо съдия, защото, лично аз, прецених, че няма
да има повече проблем.
Съдът запитва страните дали имат въпроси във връзка с очната ставка.
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА очната ставка за приключила, като не бяха отстранени
противоречията, по повод на които последната бе проведена.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Е.И.: Работя като
разузнавач в РУ - Лом. Като такъв обслужвам района на половината
централна част до Добри дол реално, по криминална. Отговарям, като цяло, за
това. Относно страните: от ляво ми е Кметът на Сливата, от дясно – това
момче от Арчар. Реално, него не го познавам лично. Може би 2019 г., есента,
края на есента, септември-октомври, нещо такова, се наложи да отидем една
вечер, беше доста студено, не мога да определя дата, една вечер се наложи да
посетим Сливата, защото Кметът, настоящият, на Добри дол, тогава се обади.
Обадил се е на колегата Д., че лице го е заплашило с нож и с отвертка. Лице
от Арчар, бил е с джипа, спрял в началото на селото. Те са опитали да го
проверят двамата кметове.
Държа да кажа, че, като длъжностни лица, ние, малко или много, имаме
ангажимента, да обхождаме районите, било през деня, било в късните
вечерни, нощни часове, поне такова ни е споразумението с кметовете на
населените места, в случай на необходимост, ако има нещо, да ни звънят за
съдействие. Тогава сигналът на Кмета на Добри дол беше, че, при извършване
проверка, установява джип, в началото на с. Сливата, отключен, с пушка
вътре в него. Лицето, което е било заплашено тогава, е А. – кметски
6
наместник на Добри дол. Той се е обадил на колегата Д., за да търси
съдействие, защото се е появило друго лице - собственик, явно, на джипа,
който е бил паркиран там - заплашил го е, с агресия към него, посегнал му е с
нож и с една отвертка. Тогава то не е нужно много да се обяснява, дигаме се
трима служители, които обслужваме тоя район, и, по най-бързия начин, се
отправихме за Сливата. Предупредихме в Дежурната, защото сигналът не е
подаден на „112“, доколкото си спомням, предупредихме какво се случва и
излязохме. Нашето излизане трябваше да е съгласувано с Районното.
Отидохме на място, не засякохме джип, не засякохме конкретното лице,
но, двамата кметски наместници на Добри дол и на Сливата, бяха на място, в
центъра на с. Сливата, обясниха ни за какво става въпрос. Спомням си, че
имаше отвертка и едни ключове. Кметският наместник на Добри дол, по
време на инцидента, е успял да извади ключовете на джипа, то не е имало
никой реално, и той е взел ключовете от таблото. В последствие, когато
въпросното момче, как го каза, на прякор – всъщност аз не го познавам
визуално, знам му прякора, знам, че е ловец, който бракониерства в нашия
район… опитвам се да се сетя прякора, Талибанина или как беше… ще се
сетя, може би, малко по-натам – и, в момента на това, когато това момче се е
върнало да си прибере джипа и са се срещнали, той се е държал агресивно
спрямо Кмета. Кметът беше много, много притеснен – А. – беше страшно
притеснен, показа ни къде по тялото е опитал да го ръгне с отвертката и той, в
този момент, понеже е по-здрав, е успял да изтегли отвертката от ръцете му.
Имало е словесно някакво напрежение, до бой не е стигнало, но, определено,
това момче от Арчар е проявило някаква агресия. Момчето от Арчар вече го
нямаше когато отидохме.
Не сме предприемали действия относно нападнатото лице, той нямаше
някакви наранявания, категорично отказа да се жалва в това отношение за
нанесена телесна повреда или нещо друго, може би е имал ожулвания, аз
лично не съм ги видял точно, показа ми къде, показа ми отвертката, ние
иззехме отвертката и ключовете и, два дена по-късно, ако се не лъжа, лицето
беше призовано в Полицейското управление в Лом, бяха му върнати
ключовете, разпитан е, ние сме изготвили докладни по случая.
Въпрос на съда към свидетеля И.: След това знаете ли дали има
някакво развитие на нещата, след този случай, между страните?
Свидетелят И.: Има образувано производство. Страните са се срещали,
той пак е заплашвал А..
Съдът уточнява, че свидетелят А.А. не е страна по делото и става
въпрос за подсъдимия и за гражданския ищец.
Свидетелят И.: Във времето са ми казвали, че той е идвал,
продължавал да идва тука, на наша територия, на наша – говорим тука в
района на Сливата и Добри дол – отправял е някакви обиди спрямо двамата
Кметове, но точно, конкретно, не мога да кажа. Не съм работил след това по
преписката. Единственото, му бях връчил една призовка, преди половин
година, може би, ходих до Арчар и му връчих с кварталния, който е там,
защото аз не знам къде живее.
7
Адв. К.: Ви казахте – имате предвид подсъдимия ли, че е идвал в този
район да бракониерства?
Свидетелят И.: Да. Той не е живущ, не е член на ловна дружинка при
нас. Аз, като оперативен служител, имам информация, че често идва, явно
комуникира там с местни. В момент на бракониерство е много е трудно да
хванеш един извършител, в смисъл, трябва да го хванеш с отстреляно
животно. Никой ловец през нощта не идва, няма разрешение да лови през
седмицата. Има оперативна информация, че комуникира с лица от
криминалния контингент на наша територия и, нощно време, преследва
животни. Не е хванат към настоящия момент, но, поне четири или пет пъти,
имам информация, че идва нощно време. Работил съм по тази информация и
тези сигнали, лицето е предупредено, между другото, да не идва, има
официално съставен протокол. Той идва в годината, може би, по няколко
пъти е идвал. Притежава джип, бракониерства – ако бракониерства – то това е
на територията на блатата, не в селото. Предупреден е да не извършва
незаконен лов. През нощта няма как да бъде законен лов. Много интересно
какво прави нощно време с джипа, с оръжие, много интересно. В конкретния
случай, във въпросната вечер, когато ние посетихме сигнала, по думите на
двамата кметски наместници, е имало оръжие, оставено в автомобила, който
тогава, към тоя момент, когато те са го проверили, е бил незаключен.
Намирало се е някъде отзад в автомобила, в сглобено състояние, което също,
допълнително, е притеснило А., да не би да се използва това оръжие срещу
него, нямам си на идея. Д. в последствие се появява, след като А. е притеснен
за здравето си и, най-вероятно, за живота си, му се е обадил. Той живее в с.
Сливата и е нормално да се появи своевременно. В последствие е имало
отправени заплахи от подсъдимия спрямо Д., разбрах за това от него и от А.,
че тоя човек не спира и продължава да отправя заплахи, за да не се води
производство срещу него.
Адв. К.: Казвате, че сте издавали протоколи.
Свидетелят И.: Да, мисля, че кварталния му е… След случая.
Адв. К.: Имам предвид, това, което казвате, че е бракониерство по
оперативни данни. Това предупреждение преди този случай ли е било или
след него?
Свидетелят И.: Мисля, че преди.
Адв. К.: Ако си спомняте.
Свидетелят И.: След, след, след тоя случай. Не съм аз съставил, това е
работа на униформените служители. Мисля, че И.Д. му е съставил протокола.
Съставен е протокол да не отправя обиди, заплахи, саморазправа с
длъжностните лица Д. и А. и да не осъществява противоправни деяния, което
касае да не извършва всяко нещо, което е посочено в Наказателния кодекс.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Ние излязохме извън предмета на делото, но свидетелят е
предупреден, че носи наказателна отговорност, та, понеже казахме за
бракониерство, аз ще питам: А имате ли оперативна информация Д. и А. да
8
вършат същата тая дейност?
Свидетелят И.: Те са ловци и то в ловната дружинка.
Адв. А.: Не, не, те, че са ловци, аз знам много добре, по-добре от Вас.
Има ли оперативна информация?
Свидетелят И.: Не, нямам.
Адв. А.: Имало ли е случай някой от тях да бъде залавян, че върши
бракониерство?
Адв. К.: Аз се противопоставям на този въпрос.
Адв. А.: Аз одеве не се противопоставих, Вие влязохте там, където не
трябва. И аз затова питам: След като К. е бракониер, дайте да видим дали
ония не са.
Свидетелят И.: Аз, категорично, не съм го хванал да бракониерства.
Адв. А.: До преди малко, на съдията, обяснявате, че е бракониер.
Свидетелят И.: Това е оперативна информация, която много трудно се
доказва.
Адв. А.: И, преди малко, заявихте, че той е бракониер тоя човек. Каква е
тая оперативна информация, от къде е дошла, намерихте я по Дунава ли?
Кажете я да я чуем. Какво значи оперативна информация че бракониерства?
Свидетелят И.: В качеството си на полицейски служител – разузнавач
имам правото да боравя с определени данни.
Адв. А.: И да си говорите така – бракониер бил.
Във връзка с показанията на свидетеля В., съдът намира, че следва да
проведе допълнителен разпит на свидетеля Д..
Свидетелят Д.: Госпожо съдия, не съм съставял протокол на
подсъдимия да не бракониерства, тъй като това не е доказано, няма как да го
предупредя за това нещо аз, лично аз. Аз нямам достъп до оперативна
информация, не разполагам с оперативна информация. Не съм съставял
протоколи относно бракониерство. Не мога да предупредя лицето да не
посещава територията на обслужвания от мен район, защото му нарушавам
правата на свободно придвижване. Не съм го предупреждавал за това нещо,
госпожо съдия.
Съдът запитва страните имат ли въпроси във връзка с допълнителния
разпит.
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Адв. А.: Да допълним, г-н Д., освен този протокол, който го има в
делото, друг протокол на този човек издали ли сте?
Свидетелят Д.: Не, господине.
Адв. А.: След оня случай?
Свидетелят Д.: Не, господине, одеве отговорих.
9
Адв. А.: Извинявайте, пропуснал съм го тогава, не съм разбрал.
Извинявайте.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. Протокол за предупреждение от
19.11.
Свидетелят Д.: Предупреден е „стриктно да спазва законите на
Република България, да не отправя закани и заплахи и да не влиза в
самоправни действия спрямо Д. Г. ИВ. от с. Сливата, както и да не посещава
домашния му адрес без неговото знание и съгласие”.
По отношение на А. няма такъв Протокол, госпожо съдия. Въпросната
вечер, когато посетих сигнала, Кметът на с. Сливата беше притесненият, беше
уплашеният, той заяви, че се чувства застрашен за живота и здравето си и че
по негов адрес са отправяни закани и заплахи. А. не е заявил такова нещо.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Свидетелят И.: Може ли само да кажа, понеже не се сетих одеве за
прякора му – Чеченеца.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Ц.Ц.:
През 2019 г. работех в Районното в гр. Лом. Не помня точно на коя дата
ми се обади колегата Е.В., понеже бях дежурен по Управление, да посетим
сигнал в с. Сливата, във връзка с пререкание между лица. Тогава, пред
Пощата, установихме Д. и А., като на място заявиха, че са влезли в
пререкание, даже са се спречкали, с лице от Арчар на име К.. Тогава вече
поеха колегите В. и Д., понеже е техен район. В случая, снеха молба и
сведение от лицата. Иззеха се отвертка и ключ от кола, доколкото се сещам,
които А. – потърпевшият – каза, че ги е взел от К.. Те си поеха случая, понеже
е техен район. Моето участие се сведе до това да посетя сигнала. Отидохме
тримата – съдействие на дежурен по Управление. То лицето го нямаше, беше
си тръгнало, те казаха, че лицето си е тръгнало.
В последствие не съм работил по образувана преписка по случая.
Лицата бяха в нормално състояние, бяха не ядосани, а… де да знам. Казаха,
че ги е заплашвал с нож, с отвертка, и двамата.
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Адв. К.: Вие казахте К. – имате предвид подсъдимия ли? Споменахте
К..
Свидетелят Ц.: К., да, от Арчар.
Адв. К.: Това е подсъдимият?
Свидетелят Ц.: Да.
Адв. К.: А Вие познавате ли го? Преди тоя случай познавахте ли го или
не?
Свидетелят Ц.: Познавам го, да, по физиономия.
Адв. К.: А срещи да сте имали с него?
Свидетелят Ц.: Не.
10
Адв. К.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетелите от залата и запитва страните ще сочат
ли нови доказателства и имат ли искания за извършване на други
процесуално-следствени действия.
Прокурор Цветанов: Нямам искания.
Адв. К.: Нямам искания засега.
Адв. А.: Имам искане. Дайте ни възможност да представим ние
разпечатка от телефона, ползван от подсъдимия, за входящи и изходящи
повиквания за 19.11.2019 г., за да се установи кой от двамата с Д. говори
истината, относно кой на кого се е обадил, което, за мен, е от съществено
значение, след съставяне на предупредителния протокол.
Прокурор Цветанов: Искането е допустимо и моля съдът да го уважи.
Адв. К.: Допустимо е искането, но предоставям на съда да прецени дали
е основателно.
Съдът, след като се запозна с направеното искане и становището на
страните, намира същото за допустимо и основателно, с оглед изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Наред с това, с оглед престъпния състав, за който подсъдимият е
предаден на съд, а именно „Закана спрямо длъжностно лице или представител
на обществеността при или по повод изпълнение на службата или
функцията”, съдът констатира, че, в кориците на ДП, досежно качеството на
длъжностно лице на гражданския ищец, фигурират единствено и само
приложените 3 бр. копия от Заповеди №№ 68, 69, 70 от 09.12.2019г. на Кмета
на Община Лом. Липсва приложена като доказателство по делото длъжностна
характеристика на длъжността „Кметски наместник”, с оглед установяване
какви са задълженията и правата при и по повод изпълнение на службата или
функцията на същия, за което съдът намира, че следва да бъде изискана от
Кмета на Община Лом длъжностна характеристика на Кметския наместник и
доказателства дали, при назначаването на тази длъжност, последният е бил
запознат с такава.
Дава възможност на подсъдимия и неговия защитник, за следващото
съдебно заседание, да представят писмени доказателства досежно
разговорите, проведени от мобилния телефон на подсъдимия на дата
19.11.2019 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и ГО НАСРОЧВА за 30.03.2022 г. от 10:30 ч., за
11
която дата и час тук присъстващите са известени.
ДА СЕ ИЗИСКА от Кмета на Община Лом длъжностна характеристика
за длъжността „Кметски наместник”, както и доказателства дали
гражданският ищец и частен обвинител Д. Г. ИВ., при назначаването си на
длъжността „Кметски наместник” на с. Сливата, общ. Лом, е бил запознат с
длъжностната характеристика на длъжността „Кметски наместник”.
Протоколът приключи в 10:56 ч. и се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
12