Протокол по дело №152/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:30 часа, се явиха:

 

На второ четене в 11:39 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. В. А., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на община [област] редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. К., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. И. П., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. П. И., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. Т. И., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю. Б. П., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Община [област], редовно и своевременно призована, се представлява от юриск. К., редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Н. П. Щ., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. М.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

ЮРИСК. К.: Моля да се изслуша вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице по назначената съдебно-техническата експертиза, както следва:

инж. Н. П. Щ., [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. М.: На стр. 2 от Вашето заключение в констативно-съобразителната част, отговаряйки на въпрос № 1, в абзац 3, Вие посочвате, че предвидената улица ще мине по съществуващата улица. Може ли да уточните към момента съществува ли улица там или съществува пешеходен достъп?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази улица е разположена на север, която съм писала.

АДВ. М.: А към момента от тази улица надолу има ли съществуваща, дори и с по-малки габарити, или по-скоро съществува само пешеходен подход.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пешеходен подход, той е нанесен кадастрално. На скицата, на която е означена улица, има пешеходен път, който е означен в черно.

АДВ. М.: Вие извършихте оглед на имота, може ли да посочите дали някъде в тази ситуация се намира електрически стълб?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, имаше електрически стълб, на границата на имота, извън този имот, тук точно в ъгъла. Той попада в улицата, в уличната регулация. Електрическия стълб попада в улицата.

АДВ. М.: В така предвидената улица или в пешеходния достъп, който към момента има.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То е на ъгъла точно, на самата улица е откъдето започва пешеходния път, началото. На самата улица на ъгъла е електрическия стълб.

АДВ. М.: Имали ли сте възможност и дали сте проверили този електрически стълб ниско напрежение ли е, високо напрежение ли е, захранващ ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е за улично осветление, захранващ е, но сега дали е високо или ниско.

АДВ. М.: Имате ли представа, ако сте обърнали внимание, електрическия кабел къде минава, т.е. дали минава върху самата улица, която е предвидена за реализиране или по друга траектория, ако си спомняте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не си спомням.

АДВ. М.: Направило ли ви е впечатление към ПУП да има част „Електрическа“, свързана с този електрически стълб?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, няма.

АДВ. М.: На стр. 3 от вашето заключение, отговаряйки на въпрос 3, Вие реално не посочвате какви допълнителни разходи ще се наложи да извърши собственика на имот 99, може ли да приемем, че това са разходите, описани по-долу или някакви други разходи ще се наложи да извърши?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разходите, описани по-долу съм имала предвид.

АДВ. М.: На същата стр. 3 в средата на вашето заключение, отговаряйки на въпрос № 4 в абзац, който започва: „При реализиране на тупиковата улица се отнемат 13 кв.м за пътното платно и допълнителна площ“, може ли да посочите тази допълнителна площ извън тези 13 кв.м ли е или влиза в тези 13 кв.м?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя е допълнително заета от откоса на насипа. Той се проектира и той е обикновено с наклон 1 към 4 или 1 към 5.

АДВ. М.: Може ли да се определи грубо неговата площ или към момента е трудно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи, при реализацията на пътя ще си има проект и там ще се определи вече откоса конкретно. Но обикновено се правят с наклон 1 към 4 или 1 към 5.

АДВ. М.: В същия този абзац, следващото изречение, Вие посочвате, тъй като прекия път за достъп до имота от запад се осуетява следва да се предвидят разходи за СМР за изграждане на външни стълби. За чия сметка ще бъдат тези разходи, според Вас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обикновено, може би точно собственика на имота ако иска да има излаз на улицата, трябва да си направи той достъпа.

АДВ. М.: Собственика на имот 99, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да собственика на имота.

АДВ. М.: Отговаряйки на въпрос № 5, Вие посочвате, че е възможен друг технически вариант с единствено засягане на имот № 101. Смятате ли, че този друг технически вариант, който Вие споменавате ще бъде по-рационален, икономичен и целесъобразен, отколкото този, който така е предвиден по ПУП, т.е. засягащ и двата имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога отговоря, в такъв смисъл, защото там пак има денивелация, ще се заемат повече квадрати от този имот. Не мога да кажа, че е икономически по-целесъобразен.

АДВ. М.: Отговаряйки на въпрос № 4 Вие посочвате, че другия вариант е изграждането на подпорна стена, освен откоса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Или откос или подпорна.

АДВ. М.: И при двата варианта ли тази застроителна линия, за която говорите съответно ще следва да се премести допълнително, т.е. ще се ограничат параметрите на застрояването, и при двата варианта ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, в случай на откос ще се премести, а при подпорна стена ще се запази, защото тя е отвесна.

АДВ. М.: Ако ще се изградят стълби, ще измести ли това строително застроителната линия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи как се разположат и къде се сложат стълбите. Но при всички положения ще се съобрази със застрояването, със застроителната линия обаче.

АДВ. М.: Негативния ефект върху имот 99 при така предвиденото по ПУП по-голям ли ще бъде отколкото негативния ефект ако се засегне само имот № 101. Имам предвид относно показателите за застрояване.

Какво влияние би указало наличието на електрически стълб независимо, че Вие посочихте, че се намира в самата улична регулация за нейното реализиране, какво влияние би указал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То горе при него няма да има денивелация, то си попада в улицата, както и сега, няма да има негативен ефект. Няма да укаже никакво влияние.

АДВ. М.: Т.е. тъй като в обяснителната записка на ПУП се посочва, че трябва да има едно леко заустване, за да има изход и вход към улицата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, но то попада, стълба си попада изцяло в заустването.

АДВ. М.: Но в коя част, в тротоарната или в уличната част, която се предвижда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То тротоар на тази улица няма да има, то е 3 метра, тя е без тротоар.

АДВ. М.: Т.е. според Вас ще се наложи ли преместването на този стълб?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.

АДВ. М.: Видно от графичната част на ПУП е посочен имот с идентификатор, завършващ на 337, както и имот с идентификатор, завършващ 334 и 333. Ако се реализира така предвидената улица съгласно този ПУП, тези имоти ще имат ли изобщо достъп до улица?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук се задига терена до 4,9 метра.

АДВ. М.: По същество аз ще засегна въпроса, че според мен обединяването на улицата, обединяването на ПУП, в ПУП, така както го е направила общината, тя е обединила две процедури в една. Ако аз направя такова искане и съдът го допусне Вие да изследвате какво влияние би указало наличието на стълба, смятате ли, че може да се справите с такава задача, евентуално да проверите какво напрежение минава.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е за ел. техник, такава част.

АДВ. М.: Откъде според Вас може да вземем информация какво напрежение минава през този електрически стълб?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В енергото, в ЕВН.

ЮРИСК. К.: Няма въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.

Други доказателствени искания: Считам делото за неизяснено само във връзка с това, което спомена вещото лице Щ. относно наличието на този електрически стълб. Искането ми е, ако може Вие да изискате от ЕВН-[област] информация, същите да предоставят справка в текстови и графичен вид, т.е. справката да бъде съпроводена с графика, относно местоположението на електрическия стълб, за който посочи г-жа Щ., за който тя каза, че се намира в улицата в близост до процесните имоти, както и справката да съдържа информация в каква посока и траектория минава кабела, който обслужва този електрически стълб, с оглед на нашето твърдение, че ПУП не е съобразен с изискванията на наредбата и с фактическото състояние в момента. Ние не сме знаели за този електрически стълб. За този електрически стълб вещото лице установява едва сега. В ПУП няма едно споменаване за този електрически стълб.

ЮРИСК. К.: Нямам доказателствени искания.

Считам направеното доказателствено искане за неотносимо, тъй като стълба не е нито предмет на настоящото дело къде е позициониран, нито е предмет на разработването на план за регулация и застрояване, поради което считам, че не следва да бъде допуснато.

Моля да се приемат всички доказателства. Представям списък на разноски, считам делото за изяснено.

 

По доказателствата

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката, с жалбата и с отговора на жалбата писмени доказателства, както и изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице.

Ще следва да бъде оставено без уважение искането за събиране на допълнителни доказателства, а именно изясняване на статута на намиращия се електрически стълб, тъй като същия не е предмет на ПУП и не касае извода относно законосъобразността на оспорваната заповед.

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на допълнителни доказателства, направено от адв. М..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част писмени доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Н. П. Щ..

На вещото лице да се изплати сумата в размер на 300 лв. по внесения депозит, от които 275 лв. възнаграждение и 25 лв. разходи.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. М.: Представям молба за разноски ведно с опис към него, който моля съдът да приеме.

Аз считам делото за неизяснено поради направеното от мен доказателствено искане, което считам, че е относимо към изясняване на предмета на делото. С цитираната заповед, а и с отговора на жалбата община [област] твърди, че същата обхваща, както уреждането на уличната регулация и реализирането на нова улица, обслужваща единствено и само един имот.

Моля да издадете решение, с което да уважите изцяло подадената от нас жалба по съображения, които сме развили в нея, както и по съображения, които ще развием в писмена защита, за която моля съдът да ни предостави възможност да представим.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски и моля да отмените обжалваната от нас заповед като незаконосъобразна, немотивирана и необоснована.

 

ЮРИСК. К.: Моля да ни бъде даден срок да представим писмени бележки.

 

СЪДЪТ дава възможност на адв. М. и юриск. К. да представят писмени защити по делото в 7-дневен срок, считано от днес.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок..

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12:00 часа.