№ 4053
гр. София , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110142125 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
28863/19.07.2021 г. /с дата на пощенско клеймо 12.07.2021 г./, предявена от
АТ. К. Л., ЕГН ********** , чрез АТ. К. Л., ЕГН **********, чрез адвокат
Й.А., със съдебен адрес: гр. Варна, ул. Неофит Бозвели № 5, ет. 2, офис 1
против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ............, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Христофор Колумб" № 43.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено
ответното дружество да представи копие на застрахователна полица по
застраховака „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена за лек
автомобил ............., със срок на застрахователно покритие 09.06.2019 г. –
08.06.2020 г., следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответното
дружество не оспорва и изрично признава обстоятелството, че към датата на
реализиране на процесния инцидент гражданската отговорност на лицата,
управляващи лек автомобил ............., е била застрахована при ответника.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба е допустимо,
необходимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК, следва да бъде
оставено без уважение.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2021 г. от 10.15 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът АТ. К. Л., ЕГН ********** твърди, че е собственик на
процесния лек автомобил ...........
Посочва, че на 29.05.2020 г., предоставил лек автомобил .......... на АТ.
К. Л., ЕГН **********, за да го ползва за конкретния ден.
Поддържа, че на 29.05.2020 г., около 21:35 часа, АТ. К. Л., ЕГН
********** управлявал лек автомобил .......... на паркинг пред ресторант
„Хепи“, находящ се в гр. София, ж.к. Младост 1, като търсил свободно място
за паркиране, когато внезапно от лявата му страна, водачът на лек автомобил
............., излизайки от паркомясто, ударил лек автомобил .........., при което
били причинени щети по последния автомобил. Твърди, че за настъпилия
инцидент водачите на лек автомобил ............., и лек автомобил ..........
съставили двустранен констативен протокол.
Поддържа, че че към датата на реализиране на процесния инцидент
гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил ............., е
била застрахована при ответника по задължителна застраховака „Гражданска
отговорност“.
Заявява, че на 02.06.2020 г. заявил претенция пред застрахователя на
виновния за процесния пътен инцидент водач, като от страна на представител
на ответника бил извършен оглед на лек автомобил .........., изготвен бил
снимков материал и бил съставен опис-заключение на щетите.
Поддържа, че от застрахователят било одобрено обезщетение в размер
на 430 лева, което било изплатено в полза на ищеца.
Твърди, че сумата необходима за възстановяване на щетите от
процесното ПТП е в размер на 1600 лева, като в тази връзка се поддържа, че
изплатено обезщетение в размер на 430 лева, не може да обезщети в пълен
размер собственика на вещта. В тази връзка се поддържа, че след
извършеното частично плащане от застрахователя, следва да се дължи
обезщетение в размер на още 1170 лева, като в настоящото производство се
2
претендира сумата от 30,00 лева, представляваща частична претенция от
общо дължимия размер на обезщетението от 1170 лева.
Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 30,00 лева
/частичен иск от общо претендираната сума от 1170 лева/, представляваща
незаплатен остатък от застрахователно обезщетение за причинени щети на
лек автомобил .......... в резултат на ПТП, реализирано на на 29.05.2020 г.,
около 21:35 часа, в гр. София, на паркинг пред ресторант „.......... 1, по вина на
водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното
дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда /12.07.2021 г./ до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът **************
ЕИК ............ е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага
становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и
изрично признава наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на
действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /29.05.2020 г./,
сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил
............., че на 29.05.2020 г. е реализирано ПТП, при твърдения в исковата
молба механизъм, при което са причинени щети на лек автомобил .........., че
щетите са причинени по вина на водача на лек автомобил ............., както и че
ищецът е предявил пред ответното дружество претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение, по която ответното дружество е погасило
сумата от 415,56 лева.
Оспорва се, че ищецът е материалноправно легитимиран по
предявения иск, като в тази връзка се твърди, че по делото не са ангажирани
доказателства, от които да се установява, че именно той е собственик на
процесния лек автомобил ...........
Оспорва се, че ищцовата претенция е завишена по размер, като се
излагат подробни съображения в този смисъл. В тази връзка се сочи, че
сумата, платена от ответника по заявената извънсъдебно претенция е
достатъчна за репариране на вредите, причинени на лек автомобил .........., в
резултат на процесното ПТП.
Оспорва се, че всички констатирани и твърдени от ищеца вреди по
процесния лек автомобил .........., се намират в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
Заявява се, че по отношение на процесния лек автомобил .......... е
налице тотална щета по смисъла на чл. 390 КЗ, при 30 % запазени части.
3
Моли се за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл.
432, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на 29.05.2020 г., в гр. София, на паркинг пред ресторант
„.......... 1, между лек автомобил .......... и лек автомобил ............., е реализирано
ПТП, при което са причинени щети на лек автомобил ..........; че щетите са
причинени в резултат на виновно и противоправно поведение на водача на
лек автомобил .............; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/29.05.2020 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил
............. е била застрахована при ответното дружество; както и че ищецът е
предявил пред ответното дружество претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение, по която ответното дружество е погасило
сумата от 430,00 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на
валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния
автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния
размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на
деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването
на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно
доказване.
ІII. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
4
представените ведно с исковата молба и с отговора на искова молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 450 лв., вносим, както следва: 200 лева от ищеца и 250
лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....... ........ специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
5
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7