№ 33976
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110129587 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба от длъжника, с която претендира сторените в
заповедното производство разноски.
Ответникът по молбата оспорва същата, намирайки я за неоснователна.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира следното:
С решение №3829 от 14.03.2023г.постановено по гр.д.№ 29587/2023г. на
СРС, 124 състав,съдът е отхвърлил исковата претенция в цялост . В акта съдът не
се е произнесъл по направеното искане за присъждане на разноски в заповедното
производство направени от длъжника, което налага неговото допълване.
В настоящия случай, се претендират разноски от длъжника във връзка с
подадено от него възражение срещу издадената заповед.
Процесуално представителство за подаване на възражение по чл.414 от ГПК
от длъжник срещу издадена заповед за изпълнение не е сред изрично
предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004г. случаи, поради което и на основание
§ 1 от ДР на Наредба № 1 възнаграждението следва да се определи по аналогия. В
настоящия случай длъжникът чрез процесуален представител е извършил едно
процесуално действие – подаване на възражение в утвърдения образец като
възражението е бланкетно. Поради това съдът намира, че по аналогия следва да
намерят приложение конкретни случаи, предвидени в чл.6 от Наредба № 1 –
възнаграждения за съвет, справка и изготвяне на книжа, а именно т.5 - за
изготвяне на други молби. Тези действия на адвоката са най-близко до действията
му свързани с подаване на възражение по чл.414 от ГПК.
Съдът намира че чл.7 ал.5 от Наредбата - за процесуално представителство,
защита и съдействие в производства за издаване на заповед за изпълнение е
неприложим. Доколкото подаването на възражението е една от възможностите за
защита на длъжника срещу заповедта, адвокатското възнаграждение за нея не
може да бъде обусловено от материалния интерес.
Поради това съдът намира, че в полза на длъжника следва да бъде
присъдена сумата от 200.00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
1
Решението следва да бъде изменено в частта му за разноските.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение №3829 от 14.03.2023г.постановено по гр.д.№
29587/2023г. на СРС, 124 състав, като
ОСЪЖДА *** ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, ,ул.Ястребец,
№23Б, да заплати на адвокат *** с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, УЛ.***,
сумата от 200.00 лева – разноски в заповедното производство-адвокатско
възнаграждение по чл.38,ал.2 от ЗА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред
СГС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2