РЕШЕНИЕ
№ 1065
гр. Пловдив, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20215330110306 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250, ал. 2 ГПК
Образувано е по молба на „Профи Кредит България“ ЕООД за
допълване на основание чл. 250 ГПК на постановеното по делото Решение №
345/02.02.2022 г., като съдът посочи в решението си и банкова сметка за
заплащане на задължението, като негов необходим реквизит.
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК ищцата Б. Т. Б. е депозирала отговор на
молбата, в който излага доводи за нейната неоснователност, като посочва
банкова сметка, по която задължението да бъде погасено.
По така депозираните молби на страните, съдът намира следното:
Съдът намира, че с така депозираната молба от страна на ответника, е
сезиран с искане за допълване на основание чл. 250, ал. 1 ГПК на
постановеното по делото решение, доколкото посочването на банкова сметка
за заплащане на ищеца не е свързано с отговорността за разноските. В този
смисъл молбата следва да се разгледа по реда на чл. 250 ГПК, макар да е
определена от ответника като такава по чл. 248 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да
бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане,
като молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на
решението или от влизането му в сила.
1
Молбата на ответника е подадена в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В случая съдът се е произнесъл по заявеното от страна на ищеца искане
в неговата цялост, като се е произнесъл по исковата претенция така, както е
заявена, макар да не е биа посочена банкова сметка, което обстоятелство,
макар да представлява реквизит от исковата молба при предявен осъдителен
иск, не е основание за оставяне на исковата молба без движение. В този
смисъл не е налице хипотезата по чл. 250, ал. 1 ГПК, тъй като съдът се е
произнесъл по исковата претенция, с която е бил сезиран. Нещо повече – с
молба от 07.03.2022 г. ищцата е посочила банкова сметка за заплащане на
задължението.
По така изложените съображения молбата на ответника следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Профи Кредит България“
ЕООД за допълване на основание чл. 250 ГПК на постановеното по делото
Решение № 345/02.02.2022 г., като съдът посочи в решението си и банкова
сметка за заплащане на задължението, като негов необходим реквизит.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните по делото.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото решение за
администриране на депозираната въззивна жалба вх. № 15678/25.02.2022 г.,
депозирана от Б. Т. Б..
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
2