№ 891
гр. Пазарджик, 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200633 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Жалбоподателят „ДИ ТИ АЙ“ ООД представляван от Д. Д. – редовно
призован, не се явява.
За жалбоподателят се явява адв. Пенев с пълномощно от днес.
За НО – Директор на Д“ИТ“ – Пазарджик -редовно призовани, явява се
юрк Шотева надлежно упълномощена.
Актосъставителят Р. М. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. ПЕНЕВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. ПЕНЕВ – Поддържам жалбата, както и направеното с нея
доказателствено искане за допускане на един свидетел, който водим К.К.,
който в момента няма лична карта. Няма да сочим други доказателства.
ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, допустима е, но неоснователна.
Да се приемат приложените към административно наказателната преписка
писмени доказателства. Да се разпита поискания свидетел.
1
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Р. И. М. -40 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ в Д“ИТ“ –
Главен инспектор.
Самоличността на свидетелят К.К. се снема по представено от него
удостоверение за раждане от едра страна и от друга страна свидетелят Р. М.
гарантира, че това е лицето К.К., доколкото е контактувал с него служебно.
Представеното удостоверение за раждане е издадено въз основа на акт за
раждане № 1826/02.08.1988 г. на Община – Пазарджик.
К.И.К. - роден на ... в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство, без образование, ЕГН – **********.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината като свидетелят К. напусна
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. М. - Извършихме
проверка на дружеството „ДИ ТИ АЙ“ ООД в с. .... Проверката беше по
повод на такава инициатива да проверим фирми, които имат нарушения, а
именно хора без договори, един вид да извършим повторни проверки на
такива дружества, за да установим дали продължават с тази практика. В хода
на проверката на 20.03.2024 г. установихме, че се извършва изкоп на една от
улиците в с. .... На място присъстваше техническия ръководител на обекта
служител на „ДИ ТИ АЙ“ и управителя на дружеството г-н Д.. Установихме
няколко лице, като едно от лицата К.К. го заварихме да работи в изкоп на
дълбочина до 100 см на ул. „29-та“ в с. ... на уличното платно срещу стълб
РД156 така сме го установили на място, където точно престираше труд
лицето. Самото лице извършваше строително монтажни работи, а именно
изкопа посредством лопата, облечен с черен анцуг, суичър в цвят бордо и
черни маратонки, като всички бяха мръсни. В хода на проверката на лицето
дадохме една декларация на осн. чл. 402, ал.1, т. 3 от КТ, в която той
декларира обстоятелства, а именно за кой работи, от колко време, трудово
възнаграждение, работно време, а именно елементи на трудов договор. На
място присъстваше г-н Д., който не каза, че лицето има граждански или
2
някакъв друг договор, който да е сключен с него. На място съставихме и
списък на заварените лица, който също трябва да е приложен към
административното производство. В хода на проверката на място на
20.03.2024 г. оставихме призовка, с която изискахме документи, за да
проверим обстоятелствата, с които лицето престира труд към дружеството.
Такива документи впоследствие се представиха. Представиха се граждански
договор за лицето и трудов договор за лицето. Трудовия договор беше лицето
да започне работа на 21.03.2024 г. С оглед на това, което установихме на
място и по документи констатирахме, че лицето работи в дружеството без да
има сключен трудов договор. Гражданският договор, който беше представен
по някакъв начин прикрива реално предоставяне на работна сила, тъй като в
него нямаше определени резултати, които лицето трябва да извърши, кога да
ги извърши, по какъв начин и това, което той ни декларира, а именно работно
време в декларацията, знаем, че при гражданския договор има свобода сам да
определя работното си време самият работник. Затова във връзка с
направената проверка по документи и констатацията на място установихме,
че лицето престира труд без да има сключен трудов договор с дружеството
„ДИ ТИ АЙ“ за което беше съставен АУАН. В представения граждански
договор нямаше данни, параметри какво трябваше той да извърши. В самата
декларация нямаме такава практика да диктуваме, защото това са
обстоятелства, които самото лице знае – за кой работи, от колко време,
трудово възнаграждение, ние няма как да знаем тези обстоятелства и факти,
за да можем да му диктуваме.Той собственоръчно я попълни, подписа и това
което е декларирал си е в самата декларация. Това дружество имаше
предходни нарушения преди няколко години, лично аз съм ги проверявал и
колеги след това също. За останалите лица, които са по списък там всичко е
наред.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.К. - Извикаха ме за
този изкоп да го копая. Не си спомням, кога ме извикаха. Предният ден
вечерта ми се обади за този изкоп да го копая и ще ми дадат 100 лева.
Обадиха ми се там, където работят момчетата, те ме познават, попитаха ме
дали ще работя и аз казах „да“. Отидох копах и дойде проверка. Помогнаха
ми да попълня документа, казаха ми какво да пиша. Един господин и една
госпожа бяха, от проверяващите една госпожа ми помогна, каза ми какво да
напиша и аз го написах в една декларация беше. После мина месец и ми
3
казаха, че съм на дело. Госпожата ме пита и ми казва какво да пиша. Аз сам
записах, че получавам 60,00 лева на ден, Събота и неделя те не работят. Не си
спомням какво ми каза тази г-жа да напиша в декларацията. Свършвам
работата и ми плащат не ми казаха колко метра да изкопая. Плащат ми на ден,
свършвам работата и взимам пари. Аз свършвам работата и се прибирам у
нас. Станахме сутринта в 07,00 часа, пихме кафе и 08,00 часа тръгнахме с
другите момчета. Не са ми казали за обяд, че имам право на почивка. Аз
отидох да свършим работата и ми дадоха парите, не знам дали се почива на
обяд. Аз знам, че те почиват събота и неделя, защото живеем в една махала и
ги виждам. Моята работа беше за един ден да свърша тази работа. Този един
ден беше, когато дойдоха проверяващите. Не са ми казали, че ще подпиша
някакъв договор първия ден. Не си спомням да съм подписвал договор с „ДИ
ТИ АЙ“ След проверката ходих да си взема парите. Сега не работя никъде
къмднешна дата.
ЮРК ШОТЕВА - Моля да се предяви на свидетеля граждански договор
№ 001/19.03.2024 г., както и трудов договор № 528/ 20.03.2024 г.
АДВ. ПЕНЕВ - Предявете го.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането, което се прави от
представителя на НО, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К.К. граждански договор на лист 17 от
делото, както и трудов договор на лист 24.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Това тук не е моят подпис. Не съм подписвал такъв
договор предишният ден преди проверката. Този подпис не е мой – това
говоря за гражданския договор на лист 17. На трудовия договор, който е на
лист 24 - това е моя подпис. Не си спомням, кога съм го подписал този
договор. По- късно го подписах, а не на същия ден когато беше проверката и
от тогава не съм ходил да работя там. Лопати и материали, когато отидох да
работя на този ден те ми ги даваха. Момчетата, които разбират от работата те
ми казваха какво да правя. Никой не дойде да види накрая какво съм
направил. На другия ден отидох да си взема парите, платиха ми 100 лева.
АДВ. ПЕНЕВ - Нямам други искания.
ЮРК ШОТЕВА - С оглед показанията на свидетеля, тъй като същият
заяви, че от тогава не е ходил, а в информационната система е видно, че от
4
дата 20-ти сключеният трудовия договор с него е активен към днешна дата и
все още е в трудово правни отношения с дружеството и бих искала да
представя такава справка, която да се приобщи към писмения материал.
АДВ. ПЕНЕВ - Мисля, че е неотносима тази справка по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането, което се прави от
представителя на НО независимо, че се отнася за по -късен период за период
след установяване на нарушението, тази информация следва да бъде
преценявана с оглед на събрания доказателствен материал.
На второ място съдът намира, че следва да се назначи и СГЕ, която да
даде отговор на въпроса дали подписът в граждански договор, който се
намира на лист 17 по делото, подписът на изпълнител е положен именно от
свидетелят К.К., независимо от обстоятелството, че последният заявява, че не
е положил от него този подпис, за да е сигурен съда за това обстоятелство то
следва да бъде изяснено по надлежен способ.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СГЕ, която да даде отговор на въпроса дали подписа на
изпълнител в граждански договор, който се намира на лист 17 от делото е
положен от К.И.К..
Вещото лице следва да извърши справка с надлежен сравнителен
материал включително документи намиращи се в полицията с оглед издаване
на документи за самоличност.
НАЗНАЧАВА за вещото лице Н. Н. при възнаграждение платимо от
бюджета на Районен съд - Пазарджик.
Дава възможност на НО да представи информацията, както беше
посочена по- горе.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.09.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание,
жалбоподателят уведомен чрез адв. Пенев.
Да се призове вещото лице Н. Н..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6