РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Нови пазар, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20243620100819 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 235 ГПК.
Предявеният иск, предмет на разглеждане от настоящия съд е с правна квалификация
по чл. 134, ал.2 ЗЗД вр. чл. 87, ал.1 ЗЗД вр. чл. 108 ЗС с цена от 24767,10 лв.
Самото производство по настоящето дело е образувано след като с Решение № *** г.
по в.гр.д. № *** г. на ОС Ш. е потвърдено Решение №*** от ***г. по гр.д.№***. на НПРС в
частта, с която е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, от страна на
ищеца Х. А. К., против ответниците „Я.Й.“ ЕООД /в ликвидация/, и „Паша“ ЕООД, да бъде
обявен за недействителен спрямо ищеца договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
оформен с НА №***, том **, рег. №***, д.№*** г. на Нотариус с рег.№***, с който „Я.Й.“
ЕООД /в ликвидация/ е продало на „Паша“ ЕООД, следните имоти: поземлен имот *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., с площ от 17 111 кв.м., с трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, в местността
„***“, ** кат.., при граници: имоти с номера ***, ***, ***, ***, *** и ***6 и поземлен имот
***6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., с площ от 5 001 кв.м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, в
местността „***“, четвърта категория, при граници: имоти с номера ***, ***, ***, ведно с
всички подобрения и приращения в имота.
С посоченото въззивно решение е обезсилено първоинстанционното решение в
частта, с която е отхвърлен предявения от ищеца Х. А. К. против Я.Й. иск с правно
основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД, и производството по него е прекратено.
1
По настоящия иск, ищецът Х. А. К. като процесуален субституент на конституирания
като задължителен другар „Я.Й.“ ЕООД в ликвидация, твърди, че купувачът „Паша“ ЕООД
не е изпълнил задължението си по чл. 200 ЗЗД по прехвърлителната сделка предмет на НА
№***, том **, рег. №***, д.№*** г. на Нотариус с рег.№***, да плати посочената в нея
продажна цена, поради което ищецът като субституент на продавача иска нейното разваляне
на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД и иска признаване спрямо ответника купувач по сделката
„Паша“ ЕООД, че имотите са собственост на ищеца, както и връщане на владението им на
действителния собственик на основание чл. 108 ЗС.
Поради горното и на основание чл. 134 от ЗЗД, във вр. с чл. 87, ал.3 от ЗЗД и чл. 108
от ЗС, ищецът моли съда да постанови решение с което в качеството му на процесуален
субституент на „Я.Й.“ ЕООД /в ликвидация/, продавач по НА №***, том **, рег. №***, д.
№*** г. на Нотариус с рег.№*** на описаните в исковата молба два недвижими имота, да
развали сделката с ответника „Паша“ ЕООД поради неизпълнеине на задълженията по чл.
200 ЗЗД, за заплащане на договорената цена, както и да признае спрямо ответника на
основание чл. 108 ЗС, че ищецът „Я.Й.“ ЕООД /в ликвидация/ е собственик на имотите и
ответникът да бъде осъден да му ги върне.
По делото не е изразено становище от новоконституирания съищец Я.Й.“ ЕООД-
гр.К., в ликвидация. Писмен отговор от него е приложен по първоначалното дело на л. 44-45
по първоначалното гр.д. № *** г. на НПРС.
По делото не е постъпил писмен отговор от ответника „Паша“ ЕООД, но такъв има от
Й.Я. и „Паша“ ЕООД на л. 51 и л. 41 по първоначалното гр.д. № *** г. на НПРС.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна
страна следното:
По фактите:
Ищецът Х. А. К. е кредитор на физическото лице Я.Й. по образуваното изпълнително
дело (ИД) № *** (с кратък номер ***) по описа на ЧСИ А.Р., per. №***, е район на действие
ОС - Ш., образувано въз основа на молба от *** г. и издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.
№*** г. по описа на PC - Н..
Съгласно посоченото в удостоверение по ИД № *** г. на ЧСИ, л. 37 от ГД № *** г. на
ШОС, задължението на длъжника Я.Й. по изпълнителното дело е било, както следва:
Главница в размер на 19 500 лв.; Неолихвяеми вземания 393, 50 лв.; Разноски по
гражданското дело 2 000 лв.; Разноски по изпълнителното дело 2 000 лв.; Такси по Тарифата
2
към ЗЧСИ 2 268, 34 лв.
Съгласно приложеното по ГД № *** г. на ШОС, л. 38, друго удостоверение се
установява, че е било образувано ИД № *** г. на същия ЧСИ, образувано по молба на Х. А.
К. срещу длъжника „Я.Й.“ ЕООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на
Решение № *** г. по търг.дело № *** г. на ОС Ш., за следните вземания: Разноски по
гражданското дело 5085 лв.; Разноски по изпълнителното дело, представляващи адвокатско
възнаграждение - 1 000 лв. и Такси по Тарифата към ЗЧСИ – 758,16 лв.
В това удостоверение е посочено, че няма извършени плащания към дата 01.08.2021 г.
от длъжника, а покана за доброволно изпълнение не е била връчена. Приложени са копие от
самия ИЛ и от решението на ОС Ш..
След образуване на ИД № *** пред ЧСИ А.Р., per. №*** на КЧСИ (на *** г.), на
длъжника Я.Й. е била изпратена покана за доброволно изпълнение на паричното
задължение, връчена му на *** г., което се установява от приложеното по ГД № *** г. на
ШОС на л. 38 удостоверение. По това дело няма постъпили суми.
По гр.д. № *** г. на НПРС е приложена справка от ТР, л. 31-34, от която се
установява, че Я.Й. е едноличен собственик на капитала на „Я.Й.“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. К., обл. Ш., ул. ***, сега в ликвидация.
На *** г. е бил сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти между
„Я.Й.“ ЕООД, в качеството на продавач и дружеството „Паша“ ЕООД, в качеството на
купувач. Сделката е извършена с НА №***, том **, pег. №***, дело №*** г. на нотариус К.
Я., с район на действие PC - Н..
По силата на този договор „Я.Й.“ ЕООД е продал на „Паша“ ЕООД следните имоти:
*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., с площ от 17 111 кв.м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, в
местността „***“, ** кат.., при граници: имоти с номера ***, ***, ***, ***, *** и ***6 и
поземлен имот ***6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., с площ от 5
001 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване -
нива, в местността „***“, четвърта категория, при граници: имоти с номера ***, ***, ***,
ведно с всички подобрения и приращения в имота.
Според посоченото в НА, продажната цена на имотите е 26 000 лв., както страните по
договора са вписали уговорка, че продавачът получава сумата от 4 000 лв. преди
подписването на договора, а остатъкът от 22 000 лв. ще бъде изплатен на 4 равни вноски в
срок до *** г.
По делото е установено от представените по ГД № *** г. на ШОС удостоверения, л.
58-59, че Я.Й. е син на сина на М.Й., И.М.И.. Това означава, че представителят Я.Й. на
продавача „Я.Й.“ ЕООД е продал на представляваното от неговия дядо М.Й. дружество
„Паша“ ЕООД. Това прави сделката между двете дружества, такава между свързани лица, по
3
смисъла на §1, т. 1 от ДР на ТЗ.
От назначената по г.д. № *** г. на НПРС съдебно-счетоводна експертиза, л. 110-112,
се установява, че на *** г. дружеството „Паша“ ЕООД е предоставило на „Я.Й.“ ЕООД
паричен заем в размер на 50 000 лв., като на същата дата предоставянето и получаването на
заема е отразено в счетоводните регистри на двете дружества.
На *** г., според ССЕ, въз основа на извършената между двете дружества покупко –
продажба е била издадена данъчна фактура № ***/*** г. от продавача „Я.Й.“ ЕООД.
Сделката била осчетоводена в счетоводните регистри на двете дружества на *** г. и
отразена в „дневник продажби“ на продавача през м. ноември 2019 г.
В експертизата е посочено, че на същата дата, земята била отписана от актива и
баланса на дружеството продавач и е била заприходена в актива и баланса на дружеството
купувач „Паша“ ЕООД.
Прихода от продажбата на имота е отразен в отчет за приходи и разходи и в
годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. на „Я.Й.“ ЕООД.
Вещото лице е установило и посочило, че на *** г. между „Я.Й.“ ЕООД, чрез
управителя Я.Й. и „Паша“ ЕООД чрез неговия представител М.Й., на основание чл. 99 ЗЗД и
чл. 103 ЗЗД е бил подписан двустранен протокол за прихващане на вземане срещу
задължение. В резултат на този протокол в счетоводствата на двете дружества са
осчетоводени следните операции:
В счетоводството на „Я.Й.“ ЕООД с вземането по фактура № ***/*** г. на стойност
26 000лв. е намаленео задължението по получения заем от 50 000лв., като остатъка по
дължимия заем към датата на изготвяне на експертизата е 24 000лв.
В счетоводството на „Паша“ ЕООД със задължението по фактура № ***/*** г. на
стойност 26 000лв. е намалено вземането по предоставания заем от 50 000лв., като остатъка
по вземането за предоставения заем към датата на изготвяне на експертизата е 24 000лв.
По правото:
Предявеният иск, предмет на настоящето производство е по чл. 134, ал.2 вр. чл. 87,
ал.1 ЗЗД вр. чл. 108 ЗС с цена от 24767,10 лв.
Съгласно съдебната практика и правната доктрина за да е надлежно предявен
непрекият/суброгационен/ иск е необходимо ищецът да твърди, че неговият длъжник
разполага с имуществено право, от което той би могъл да се удовлетвори и реализацията на
това право налага искова защита спрямо трето лице (в този смисъл е Решение по търг. д. №
1727/2014 г. на II – г. о. на ВКС).
За упражняването и успешното доказване на този иск е необходимо наличитео на
следните предпоставки: 1/ ищецът, да е кредитор на съищеца, чийто процесуален
субституент е, в резултат на неудовлетворено вземане, възникнало от договорно или
извъндоговорно основание; 2/ необходимо е самият съищец, чийто процесуален субституент
е главния ищец, да притежава неудовлетворено вземане към ответника спрямо когото е
4
насочен иска; 3/ необходимо е също да е налице бездействие от страна на длъжника на
ищеца за удовлетворяване на собственото му вземане и 4/ това бездействие да застрашава
интереса на ищеца.
Съдебната практика сочи, че при предявяване на иск чл. 134 ЗЗД, ищецът трябва да
установи, че е кредитор и правния си интерес от водене на същия. В този смисъл е Решение
№ 1517 от 6.VI.1973 г. по гр. д. № 982/73 г., I г. о. Самият правен интерес е налице, когато
длъжникът бездейства при събиране на свое вземане и кредиторът не може да се
удовлетвори от имуществото му (Решение № 138 от 5.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 1727/2014
г., II т. о., ТК).
Успешното упражняване от ищеца по делото Х. А. К., на чуждото имуществено
право, на продавача „Я.Й.“ ЕООД спрямо купувача „Паша“ ЕООД по реда на чл. 134 ЗЗД,
изисква не само доказване по несъмнен начин на качеството на ищеца на кредитор спрямо
продавача „Я.Й.“ ЕООД, но и това, че неговият длъжник има имуществено право към трето
лице „Паша“ ЕООД, но бездейства, и като не го реализира всъщност уврежда интересите на
своя кредитор, като застрашава възможността му да удовлетвори своето вземане (в този
смисъл решение от 17.02.2021 г. по гр. д. № 759/2020 г., ІV г. о. на ВКС).
По делото е установено по несъмнен начин, че ищецът Х. А. К., действащ като
процесуален субституент „Я.Й.“ ЕООД е кредитор на „Я.Й.“ ЕООД, което се доказва от
представените удостоверения за образуваните две изпълнителни дела – ИД № *** г. на ЧСИ
и ИД № *** г. на същия ЧСИ А.Р., per. №***, с РД ОС – Ш..
Установява се също, че самият съищец Я.Й.“ ЕООД по силата на извършената
продажба с НА №***, том **, pег. №***, дело №*** г. на нотариус К. Я., с район на действие
PC - Н. е станал кредитор на длъжника и ответник по делото „Паша“ ЕООД, като вземането
му е в размер на цената на продажбата на двете ниви от общо 26 000 лв. Съгласно
посоченото в НА, цената ще бъде платена, както следва: 4 000 лв. преди подписването на
договора, а остатъкът от 22 000 лв. ще бъде изплатен на 4 равни вноски в срок до *** г.
Съгласно приетата по делото ССЕ, л. 110-112 от гр.д. № *** г. на НПРС в
счетоводствата на двете дружества е била отразена извършената между тях сделка, в деня на
нейното извършване на *** г. осчетоводяването на прихода е било отразено в отчет за
приходи и разходи, както и в годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. на
„Я.Й.“ ЕООД, като това е направено за цялата сума от 26 000лв., а не за разликата между
4000 лв. платени преди сделката и оставащите 22 000лв.
Разход в счетоводството на дружеството купувач „Паша“ ЕООД не е отразен, поради
това, че на датата на сделката - *** г. между е бил подписан двустранен протокол за
прихващане на вземане срещу задължение, на основание чл. 99 ЗЗД и чл. 103 ЗЗД.
Извършеното между страните прихващане между двете юридически лица е
извършено на основание чл. 103 ЗЗД, при наличието на изискуемите там предпоставки,
5
доколкото продавачът „Я.Й.“ ЕООД е имал към купувача „Паша“ ЕООД неизпълнен паричен
заем на стойност от 50 000лв., съгласно договор за заем от *** г. От своя страна купувачът
по НА №***, том **, pег. №***, дело №*** г. на нотариус К. Я., с район на действие PC - Н.,
„Паша“ ЕООД, в резултат на сделката е станал задължен към продавача със сумата от 26
000лв.
Така двете дружества, чрез техните представители, макар и свързани лица, са
извършили прихващане на двете си взаимни и насрещни задължения (на „Я.Й.“ ЕООД за 50
000 лв. и на „Паша“ ЕООД за 26 000лв.), до размера на по – малкото от тях (26 000лв.).
Съществуването на двете вземания не е оспорено, включително и тяхната изискуемост,
поради което и в резултат на извършеното прихващане дружеството съищец „Я.Й.“ ЕООД
остава задължено към дружеството ответник „Паша“ ЕООД със сумата от 24 000лв., както
сочи и ССЕ по делото.
В резултат на това съищеца „Я.Й.“ ЕООД, на когото ищецът Х. А. К. е процесуален
субституент е изгубил качеството на кредитор на ответника „Паша“ ЕООД и вместо това,
самият той се е превърнал в негов длъжник със сумата от оставащите други 24 000лв.
Съответно „Паша“ ЕООД е кредитор на „Я.Й.“ ЕООД за сумата от 24 000лв.
От това следва, че съищеца „Я.Й.“ ЕООД, към датата на предявяване на иска
(20.08.2021 г.) е изгубил качеството на кредитор на „Паша“ ЕООД за сумата от 26 000лв. по
силата на сключената сделка с НА №***, том **, pег. №***, дело №*** г. на нотариус К. Я.,
с район на действие PC - Н..
По делото не се установяват други неудовлетворени отношения между „Я.Й.“ ЕООД
и „Паша“ ЕООД, които да придават на съищеца „Я.Й.“ ЕООД качеството на кредитор на
„Паша“ ЕООД.
В резултат на гореизложеното, съдът намира, че не се доказват по делото от страна на
ищеца наличието на неудовлетворено към неговия собствен длъжник, съищеца „Я.Й.“
ЕООД вземания от страна на ответника „Паша“ ЕООД. Поради това, че „Я.Й.“ ЕООД няма
неудовлетворени вземания, по които длъжник да е „Паша“ ЕООД, то няма и действия или
бездействия от страна на съищеца „Я.Й.“ ЕООД, които да застрашават интересите на ищеца
Х. А. К..
Липсата на изискуемите предпоставки за уважаване на иска по чл. 134, ал.1 ЗЗД на
процесуалния субституент на бездействащия негов длъжник „Я.Й.“ ЕООД, правят иска
неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
В случая поисканото от страна на ищеца Х. А. К. от името на неговия длъжник
действие е за разваляне на договора за покупко – продажба на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД и
иск по чл. 108 ЗС за установяване спрямо ответника, че собствеността върху нивите предмет
на сделката по НА №***, том **, pег. №***, дело №*** г. на нотариус К. Я. са собственост
на „Я.Й.“ ЕООД и да се иска връщане на владението им от „Паша“ ЕООД.
6
Доколкото обаче не се установява наличието на качеството на кредитор на съищеца
„Я.Й.“ ЕООД спрямо ответника „Паша“ ЕООД, то не са налице основания за разглеждане на
претендираните от ищеца субституент претенции по чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 108 ЗС.
По иска по чл. 134 ЗЗД ищецът Х. А. К. действа не като титуляр на претендираните
материални права, а като процесуален субституент, упражняващ правата на бездействащия
длъжник „Я.Й.“ ЕООД, чието бездействие заплашва удовлетворяване на вземането му. За да
бъде допустим такъв иск в практиката на ВКС трайно се приема, че е достатъчно ищецът да
твърди наличие на елементите на състава по чл. 134 ЗЗД, като основателността на иска е
обусловена от доказването им.
Съдът намира, че от устанвените по делото доказателства се установява, че искът на
ищеца Х. А. К., действащ като процесуален субституент на „Я.Й.“ ЕООД е неоснователен и
недоказан и следва да се отхвърли.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК.
От името на ищеца Х. А. К., действащ като процесуален субституент на „Я.Й.“ ЕООД
не е представен списък по чл. 80 от ГПК за направени по настоящето дело разноски.
От името на на „Я.Й.“ ЕООД също няма направени разноски и представен списък по
чл. 80 ГПК.
От името на ответника „Паша“ ЕООД са направени разноски за новото разглеждане
на делото в размер на 900 лв., съгласно ДППС, л. 59 от делото, както и е представен списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
Поради отхвърляне на иска изцяло и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът
„Паша“ ЕООД има право на направените от него разноски, които следва да се платят от
ищеца Х. А. К..
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 134, ал.2 ЗЗД вр. чл. 87, ал.1 ЗЗД вр. чл. 108 ЗС с цена от
24767,10 лв. , предявен от Х. А. К., с ЕГН ********** от гр. К., обл. Ш., ул. ***, в
качеството на процесуален субституент на „Я.Й.“ ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. К., обл. Ш., ул. ***, представлявано от Я.Й. срещу
„ПАША“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. К., обл. Ш., ул.
***, представлявано от М.Й., за разваляне на договор за покупко-продажба, извършен с
Нотариален акт №***, том **, per. №***, дело №*** г. на нотариус К. Я., с район на
действие PC Н., за продажба на следните недивжими имоти: Поземлен имот по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., с площ от 17 111 кв.м., с трайно
предназначение на територията — земеделска, начин на трайно ползване - нива, в
местността „***“, четвърта категория, при граници: имоти с номера ***, ***, ***, ***, *** и
7
***6 и Поземлен имот ***6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., с
площ от 5 001 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване - нива, в местността „***“, четвърта категория, при граници: имоти с номера ***,
***, ***, ведно с всички подобрения и приращения в имота, за сумата от 26 000лв., както и
за признаване, че имотите, предмет на сделката са собственост на „Я.Й.“ ЕООД - в
ликвидация, и предаване на владението им на него.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Х. А. К., с ЕГН ********** от гр. К., обл. Ш., ул.
***, ДА ЗАПЛАТИ на „ПАША“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. К., обл. Ш., ул. ***, представлявано от М.Й., направените по делото разноски
в размер на 900 лв. (деветстотин лева).
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
8