№ 771
гр. Шумен, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Людмила Д. Григорова-Митева
при участието на секретаря Димитринка В. Христова
като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско
дело № 20243630101498 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл.265, ал.1, предл.
второ от ЗЗД.
В исковата си молба до съда, ищецът Е. С. Р., ЕГН **********, с адрес:
***, със съдебен адрес: ***, чрез адв. С.С. от ШАК, излага, че притежава
недвижим имот, находящ се в ***. Сочи се в молбата, че през лятото на 2021 г.
/месец юни/ провела разговор с ответника В. А. В., ЕГН **********, с адрес:
***, същият да поеме извършването ремонт на покрива на стопанска
постройка, намираща се в имота й. Страните постигнали устна договорка
ответникът да извърши ремонта срещу цена за същия, в размер на 10 000.00
лева. До приключване на работата, която продължила някъде около месец,
ищцата му заплатила договореното възнаграждение на части. Предвид факта,
че ищцата живеела в Република Гърция, същата не е имала възможност пряко
да следи процеса на ремонта. След приключване работата на ответника и след
заплащане на последната част от възнаграждението, ищцата установила, че
има недовършена част- ненаредени до край керемиди и недовършени стрехи.
Ответникът я уверил, че ще свърши работата докрай. От месец юли 2021 г. до
датата на подаване на молбата страните били водили разговори по повод
недовършената работа, но ответникът не бил предприел действия за
финализиране на ремонта. С времето, заради недовършената работа, по
1
постройката се появили течове, което принудило ищцата да възложи на
проектант да изследва недовършените ремонтни дейности. Проектантът
изготвил конструктивно становище, според което следвало да се извърши
неотложен ремонт на недовършените от ответника части от покрива. През
месец май 2024 г. ищцата наела фирма, която довършила ремонта. На тази
фирма същата заплатила възнаграждение в размер на 1 200.00 лева. Предвид
горното, ищцата счита че ответникът следва да й възстанови сумите,
представляващи разходи по довършване работата по ремонта на покрива.
Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на
което да бъде осъден ответникът да й заплати сумата от 1430, 00 лева /хиляда
четиристотин и тридесет лева/, представляваща направените от ищцата
разходи за поправка на извършена от ответника, в качеството му на
изпълнител, работа по сключен между страните през месец юни 2021 г.
договор за изработка, с предмет ремонт на покрив на стопанска постройка,
собственост на ищцата, от които 230.00 лева - за изготвяне на Конструктивно
становище и 1200.00 лева – заплатено възнаграждение по договор за
изработка от 07.05.2024 г., необходими за отстраняване на констатирани
недостатъци (недовършен ремонт) при изпълнение ремонт на покрива по
сключения между страните договор за изработка, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
Претендира и разноски.
В срока за отговор на ИМ ответникът, редовно уведомен, не подава
отговор.
В съдебно заседание страните са редовно призовани, като ищецът, чрез
процесуалния си представител, заявява, че поддържа иска и прави искане за
произнасяне с неприсъствено решение. За ответника не се явява представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и
искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
2
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретния случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат наличието на валидни облигационни правоотношения
между страните – сключен договор за изработка с предмет ремонт на покрив
на стопанска постройка, собственост на ищцата, като е установена и
изискуемостта на вземането. Установен е и размерът на дължимото плащане.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 557, 20 лева, представляваща извършените по
делото разноски, съразмерно уважената част от иска.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Е. С.
Р., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: ***, чрез адв. С.С. от
ШАК, сумата от 1430, 00 лева /хиляда четиристотин и тридесет лева/,
представляваща направените от ищцата разходи за поправка на извършена от
ответника, в качеството му на изпълнител, работа по сключен между страните
през месец юни 2021 г. договор за изработка, с предмет ремонт на покрив на
стопанска постройка, собственост на ищцата, от които 230.00 лева - за
изготвяне на Конструктивно становище и 1200.00 лева – заплатено
възнаграждение по договор за изработка от 07.05.2024 г., необходими за
отстраняване на констатирани недостатъци (недовършен ремонт) при
изпълнение ремонт на покрива по сключения между страните договор за
изработка, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
12.06.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и да й заплати
сумата от 557, 20 лева /петстотин петдесет и седем лева и двадесет
стотинки/, представляваща извършените по делото разноски, съразмерно
уважената част от исковете.
3
Решението, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4