№ 113
гр. Смолян, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Петров
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Николай Петров Административно
наказателно дело № 20235440200304 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба на Д. Н. Н. с ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 36-*/26.06.2023г., издадено от Директор на *, с
което й е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.43, т.2,
б.‘‘Б‘‘ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на * на основание чл.178а, ал.7, т.1,
пр.1 от ЗДВП /Закон за движение по пътищата/.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения
за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.Процесуалния
представител на жалбоподателя адв.Младенов моли за присъждане и на
разноски.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.Разгледана по същество е неоснователна.
В случая жалбоподателя е наказан за това, че на 09.05.2023г. в
гр.Смолян, като председател на техническа комисия за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на * извършил
1
преглед на т.а. Ман с рег. номер *.При прегледа не бил упражнил контрол при
извършване на техническия преглед, който е в нарушение на Наредба Н-32
*.Сондата на уреда за измерване на газове не е поставена в информационната
система на *, раздел технически прегледи на МПС.За това нарушение бил
съставен АУАН с бл. Номер */25.05.2023г. на
жалбоподателката.Нарушението било установено от видеозапис.Свидетел на
видеозаписа бил актосъставителя И. М., чиито показания съдът напълно
кредитира, като взе предвид и приложеното ВД по делото-диск със
видеозапис на техническия преглед.
От представената заповед е видно, че обжалваното НП е издадено от
орган с необходимата представителна власт.
Сочената за нарушена норма от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на чл. 43,
т. 2, б "б", в редакцията към датата на твърдяното нарушение, сочи, че
председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на ППС не допуска извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата.В случая такова по време на
прегледа съгласно Приложение 5, част 1, т.4 от Наредбата изисква сондата на
уреда за измерване на газове да е поставена в информационната система на
*.Това не е било така в случая, въпреки това технически преглед е извършен.
Ето защо съдът приема че извършеното нарушение е безспорно
доказано от представените доказателства. Не е оспорена по делото, а и от
приложената по делото Заповед се установява компетентността на
административно наказващия орган и на актосъставителя.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения
и нарушените правни норми.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени
сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията
2
си жалбоподателят е допуснал нарушение на Наредба Н-32/16.12.2011 г. на
чл. 43, т. 2, б "б".
Правилно е определена и санкционната норма по чл.178, ал.7, т.1 от
ЗДВП съгласно която Наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване,
които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1.Наложената санкция е в твърд размер и не подлежи на редукция.
С оглед всичко изложено според съда наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖВДАВА Наказателно постановление № 36-*/26.06.2023г.,
издадено от Директор на *, с което на Д. Н. Н. с ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.43, т.2, б.‘‘Б‘‘ от Наредба Н-
32 от 16.12.2011г. на * на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДВП /Закон за
движение по пътищата/.
Решението подлежи на обжалване пред * * съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
3