№ 10211
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110140552 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
25169/09.07.2021 г. /с дата на пощенско клеймо 06.07.2021 г./, предявена от
„/..../“ ЕАД /към настоящия момент с търговско наименование /..../ ЕАД/
срещу Б. АС. Т., с която са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 9 ЗЗД и чл.
342 ТЗ за сумата от общо 316,21 лева, представляваща главница за неплатени
месечни абонаменти, ползвани услуги и лизингови вноски, за които са
издадени фактури № № **********/01.11.2017 г., **********/01.12.2017 г. и
**********/01.02.2018 г. за която на 20.07.2020 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по
ч.гр.д. № 42513/2019 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, формирана, както
следва: 1/ сумата от 52,01 лева, представляваща сбора от дължими месечни
абонаментни такси и дължими лизингови вноски за отчетен период 01.10.2017
г. – 31.10.2017 г., за мобилен номер ********** по договор за мобилни услуги
№ ********* от 30.06.2015 г. и сключени към същия договор допълнителни
споразумения от 09.03.2017 г. и от 12.07.2017 г.; по договор за лизинг от
12.07.2017 г. на мобилно устройство Samsung Galaxy A3 2017 Black, ведно със
законна лихва върху включените в горепосочената сума главници, считано от
24.07.2019 г. до окончателното им изплащане; 2/ сумата от 57,38 лева,
представляваща сбора от дължими месечни абонаментни такси и дължими
лизингови вноски за отчетен период 01.11.2017 г. – 30.11.2017 г., за мобилен
номер ********** по договор за мобилни услуги № ********* от 30.06.2015
г. и сключени към същия договор допълнителни споразумения от 09.03.2017
г. и от 12.07.2017 г.; по договор за лизинг от 12.07.2017 г. на мобилно
устройство Samsung Galaxy A3 2017 Black, ведно със законна лихва върху
включените в горепосочената сума главници, считано от 24.07.2019 г. до
окончателното им изплащане; 3/ сумата от 206,82 лева, представляваща
предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски по договор за лизинг от
12.07.2017 г. на мобилно устройство Samsung Galaxy A3 2017 Black, ведно със
1
законна лихва върху горепосочената сума главници, считано от 24.07.2019 г.
до окончателното й изплащане.
Съдът намира, че исковата молба в частта за сумата от 52,01 лева,
представляваща сбора от дължими месечни абонаментни такси и дължими
лизингови вноски за отчетен период 01.10.2017 г. – 31.10.2017 г., за мобилен
номер ********** по договор за мобилни услуги № ********* от 30.06.2015
г. и сключени към същия договор допълнителни споразумения от 09.03.2017
г. и от 12.07.2017 г.; по договор за лизинг от 12.07.2017 г. на мобилно
устройство Samsung Galaxy A3 2017 Black, следва да бъде оставена без
движение. В исковата молба се сочи, че във фактура №
**********/01.11.2017 г. са включени суми, както следва: 1/ сумата от 44,99
лева, представляваща дължима месечна абонаментна такса за отчетен период
01.10.2017 г. – 31.10.2017 г., за мобилен номер ********** по договор за
мобилни услуги № ********* от 30.06.2015 г. и сключени към същия договор
допълнителни споразумения от 09.03.2017 г. и от 12.07.2017 г.; 2/ сумата от
11,49 лева, представляваща лизингова вноска за мобилно устройство Samsung
Galaxy A3 2017 Black за отчетен период за отчетен период 01.10.2017 г. –
31.10.2017 г. по договор за лизинг от 12.07.2017 г. на мобилно устройство
Samsung Galaxy A3 2017 Black. Същевременно са изложени твърдения, че с
надвнесено от ответника плащане по задължения за предходен отчетен
период е погасена част от общо дължимата по фактура №
**********/01.11.2017 г. сума от 56,48 лева, а именно 4,47 лева, като остава
дължима сума в общ размер от 52,01 лева, без да е посочено кои от
горепосочените вземания, включени във фактура № **********/01.11.2017 г.
са погасени с извършени плащания.
Във връзка с горното на ищеца следва да бъдат дадени указания, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с
нарочна молба с препис за насрещната страна, да уточни претенцията за сума
в общ размер от 52,01 лева по фактура № **********/01.11.2017 г., като
посочи конкретно вземанията, които са погасени с плащането в размер от 4,47
лева, включени във фактура № **********/01.11.2017 г.
Независимо от горното и за процесуална икономия, съдът намира, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Възраженията на ответника, чрез назначения му в производството по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адвокат С.П. от САК,
касаещи редовността на исковата молба са неоснователни. По делото е
представено пълномощно, с което адвокат З.Ц. е упълномощен да
представлява ищеца в производството. По аргумент от разрешенията, дадени
в Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. делот № 5/2014
г. на ОСГТК на ВКС липсата на представителна власт засяга единствено
вътрешното правоотношение между представителя и представлявания.
Систематичното място и граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 42,
ал. 2 ЗЗД сочат, че тя е установена единствено и изключително в интерес на
2
мнимо представлявания. Следователно, се налага извод, че единствено
представлявания може да се позове на евентуална недействителност на
упълномощителната сделка.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза без да е конкретизирал задачите на същата, поради
което произнасянето по искането следва да бъде отложено за откритото
съдебно заседание, като следва да бъдат дадени указания на ищеца, в срок до
насроченото по делото открито съдебно заседание, да посочи задачи, на които
желае да отговори вещото лице по исканата експертиза.
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 42513/19 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав.
Искането на ответника, чрез назначения му в производството по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адвокат С.П. от САК, с правно
основание чл. 183 ГПК, да бъде задължен ищецът да представи в оригинал
или официално заверен препис: договор за мобилни услуги № ********* от
30.06.2015 г.; допълнително споразумение № ********* от 09.03.2017 г. към
договор за мобилни услуги № ********* от 30.06.2015 г.; допълнително
споразумение № ********* от 12.07.2017 г. към договор за мобилни услуги
№ ********* от 30.06.2015 г.; фактура № **********/01.11.2017 г.; фактура
№ **********/01.12.2017 г. и фактура № **********/01.02.2018 г., е
допустимо и основателно и следва да бъде уважено. Следва да бъде задължен
ищецът, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да
представи в оригинал или официално заверен препис горепосочените
документи, като на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК се укаже на ищеца, че
при неизпълнение на указанията, т.е. ако не представи оригинал или
официално заверен препис на горепосочените документи, то същите ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото. Искането с правно
основание чл. 183 ГПК в останалата част, следва да се отхвърли.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 25169/09.07.2021 г.
/с дата на пощенско клеймо 06.07.2021 г./, предявена от „/..../“ ЕАД /към
настоящия момент с търговско наименование /..../ ЕАД/ срещу Б. АС. Т..
УКАЗВА на ищеца „/..../“ ЕАД /към настоящия момент с търговско
наименование /..../ ЕАД/, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, с нарочна молба с препис за насрещната страна, да
уточни претенцията за сума в общ размер от 52,01 лева по фактура №
3
**********/01.11.2017 г., като посочи конкретно вземанията, които са
погасени с плащането в размер от 4,47 лева, включени във фактура №
**********/01.11.2017 г., както и да посочи изрично кои вземания по фактура
№ **********/01.11.2017 г. са останали непогасени, респективно се
претендират в настоящото производство и на каква стойност е всяко от
вземанията, включено в горепосочената фактура, чиято дължимост се иска да
бъде установена в настоящото производство.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА В ЦЯЛОСТ И В
СРОК исковата молба в частта за сумата от 52,01 лева, представляваща сбора
от дължими месечни абонаментни такси и дължими лизингови вноски за
отчетен период 01.10.2017 г. – 31.10.2017 г., за мобилен номер ********** по
договор за мобилни услуги № ********* от 30.06.2015 г. и сключени към
същия договор допълнителни споразумения от 09.03.2017 г. и от 12.07.2017
г.; по договор за лизинг от 12.07.2017 г. на мобилно устройство Samsung
Galaxy A3 2017 Black, ще бъде върната, а производството в тази част –
прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.05.2022 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата молба се твърди, че между „/..../“ ЕАД /към настоящия
момент с търговско наименование /..../ ЕАД/ и ответника са сключени
следните договори: договор за мобилни услуги № ********* от 30.06.2015 г.;
допълнително споразумение № ********* от 09.03.2017 г. към договор за
мобилни услуги № ********* от 30.06.2015 г.; допълнително споразумение
№ ********* от 12.07.2017 г. към договор за мобилни услуги № ********* от
30.06.2015 г. и договор за лизинг от 12.07.2017 г. на мобилно устройство
Samsung Galaxy A3 2017 Black. Ответникът ползвал предоставяните от
ищцовото дружество мобилни услуги, но не изпълнил точно своите парични
задължения, за които били издадени съответни три броя фактури, а именно
фактура № **********/01.11.2017 г.; фактура № **********/01.12.2017 г. и
фактура № **********/01.02.2018 г. Поддържа се, че че с надвнесено от
ответника плащане по задължения за предходен отчетен период е погасена
част от общо дължимата по фактура № **********/01.11.2017 г. сума от
56,48 лева, а именно 4,47 лева, като остава дължима сума в общ размер от
52,01 лева. Същевременно по фактура № **********/01.02.2018 г. се
претендира единствено сумата от 206,82 лева, представляваща предсрочно
изискуем остатък от лизингови вноски по договор за лизинг от 12.07.2017 г.
на мобилно устройство Samsung Galaxy A3 2017 Black, но не и сумата от
314,25 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
сключения между страните договор за мобилни услуги за мобилен номер
**********. Излагат се съображения, че съгласно договора и Общите условия
4
при незаплащането на фактури за ползване на мобилни услуги в срок, „/..../“
ЕАД /към настоящия момент с търговско наименование /..../ ЕАД/ има
правото да прекрати едностранно договора. Сочи се, че поради неизпълнение
на ответника по договорите и на основание чл. 12 от Общите условия на
оператора е била обявена предсрочна изискуемост на дължимите лизингови
вноски по договор за лизинг от 12.07.2017 г. на мобилно устройство Samsung
Galaxy A3 2017 Black. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията
си, поради което е изпаднал в забава. Тъй като ответникът не е изплатил
задълженията си по договора, то ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК
срещу ответника, по което било образувано частно ч.гр.д. № 42513/2019 г. по
описа на СРС, 160 състав, но доколкото заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и са били налице предпоставките по чл.
415, ал. 1, т. 2 ГПК, то са предявени настоящите установителни искове за
установяване на съществуване на вземанията, посочени по-горе, за които на
на 20.07.2020 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 42513/2019 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от ответника, чрез назначения му в производството особен
представител – адвокат С.П. – САК, с който се оспорват предявените искове.
Поддържа се, че от ищеца не са представени доказателства, че страните в
производството са били обвързани от валидно възникнали правоотношения
по твърдените в исковата молба договор за мобилни услуги № ********* от
30.06.2015 г.; допълнително споразумение № ********* от 09.03.2017 г. към
договор за мобилни услуги № ********* от 30.06.2015 г.; допълнително
споразумение № ********* от 12.07.2017 г. към договор за мобилни услуги
№ ********* от 30.06.2015 г. и договор за лизинг от 12.07.2017 г. на мобилно
устройство Samsung Galaxy A3 2017 Black. Прави се възражение за
погасяване по давност на претенциите на ищеца.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Прави се възражение с
правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от
ищцовото дружество адвокатско възнаграждение в производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 9 ЗЗД и чл. 342 ТЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
5
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на посочените облигационни отношения между него и ответника,
че е бил изправен по облигационните правоотношения, предоставял е
мобилни услуги и е предал на ответника-лизингополучател мобилно
устройство Samsung Galaxy A3 2017 Black за ползване; съдържанието на
правоотношенията; размера на дължимите абонаментни такси и лизингови
вноски; настъпване на предпоставки за обявяване на задълженията по договор
за лизинг от 12.07.2017 г. на мобилно устройство Samsung Galaxy A3 2017
Black за предсрочно изискуеми; че надлежно е обявил на ответника
предсрочната изискуемост на задълженията по договор за лизинг от
12.07.2017 г. на мобилно устройство Samsung Galaxy A3 2017 Black.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-
горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на
вземанията следва да установи, че е погасил задълженията, за което не сочи
доказателства.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата
молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на
претендираните в настоящото производство вземания.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
42513/19 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищеца „/..../“ ЕАД /към
настоящия момент с търговско наименование /..../ ЕАД/, в срок до
насроченото по делото открито съдебно заседание на 30.05.2022 г. от 10:15
часа, да представи в оригинал или официално заверен препис: договор за
мобилни услуги № ********* от 30.06.2015 г.; допълнително споразумение
№ ********* от 09.03.2017 г. към договор за мобилни услуги № ********* от
30.06.2015 г.; допълнително споразумение № ********* от 12.07.2017 г. към
договор за мобилни услуги № ********* от 30.06.2015 г.; фактура №
**********/01.11.2017 г.; фактура № **********/01.12.2017 г. и фактура №
**********/01.02.2018 г.
6
УКАЗВА на ищеца „/..../“ ЕАД /към настоящия момент с търговско
наименование /..../ ЕАД/, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, т.е. ако не представи оригинал или официално заверен препис на
горепосочените документи, то на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК, същите
ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника, с правно основание чл. 183 ГПК,
в останалата част му част.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
7
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8