РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 02.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав в публично заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОНИТА
ЦАНКОВА
Членове: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието на прокурор Светла Иванова
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА
к.н.а.д. № 134 по описа за 2020 година, и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63
алинея 1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ гр. Бургас, срещу Решение № 28 от 04.06.2020 година,
постановено по наказателно административен характер дело № 49 по описа за 2020
година на Тетевенскияг районен съд, с което втори състав отменил изцяло
Наказателно постановление № 11-1581 от 04.12.2019 година на началник отдел
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
/ИАРА/ гр. Бургас.
По изложените в касационната жалба доводи за
допуснато нарушение на закона се иска отмяна на съдебния акт и потвърждаване
на издаденото наказателно постановление.
Касационният
жалбоподател оспорва извода на решаващият съд, че не е доказано нарушението по
чл.49а от ЗРА и извършителя.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от началник отдел „Рибарство и контрол -Централен
Дунав”, гр. Русе, който поддържа жалбата и излага съображения по същество за
нейната основателност.
Ответникът,
редовно призован, не се явява, не се представлява и не ангажира становище.
Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание дава заключение за основателност на касационната жалба, пледира за отмяна на
постановения съдебен акт и потвърждаване на
издаденото НП. Счита, че
първоинстанционният съд е направил неправилни изводи относно авторството на
извършеното деяние, т.к. според доказателствата е осъществен състава на
административното нарушение, за което лицето е привлечено към административно-наказателна
отговорност, като в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са опорочили същото и да
са довели до ограничаване правото на защита на нарушителя и нарушението е безспорно доказано.
Административен съд Ловеч, в
настоящият касационен състав, прецени събраните по делото доказателства,
съобрази наведените от жалбоподателя касационни основания, и като извърши служебна проверка по чл.218 ал.2 от АПК за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН, от надлежна страна по чл.210
ал.1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение, подлежащо
на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Изведените в
касационната жалба основания са за неправилно приложение на закона по смисъла
на чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН. Разгледана по
същество, се явява основателна по следните съображения:
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление №
11-1581 от 04.12.2019 година на началник отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ гр. Бургас, с което на П.М.В. ***,
за това, че на 13.11.2019 година в 11.35 ч., на Общински пазар в гр.Тетевен продава жива риба на открито в три легена и един бидон от вида „шаран“, „пъстър толстолоб“ и „амур“, с
общо тегло
Настоящият
касационен състав намира, че
решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на
материалния закон. Неправилно районният съдът е приел, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на жалбодателя е проведено незаконосъобразно. Необосновано наказващият орган
е приел, че описаното в акта и НП нарушение е
реализирано и безспорно на жалбоподателя, ответник в настоящото производство, е
вменено в задължение притежаване на документи от категорията на визираните в
чл.49 от ЗРА, след като записал в акта, че не е продавал риба, че същата е
пазена от него, защото на собственика му станало зле и след като последствие с
възражението по акта е представил изискуемия документ за произход на рибата,
според който рибата е закупена от фирмата на майка му от посочения в жалбата
производител. В случая, анализа на доказателственият материал налага извода, че
на посочената дата и място В. е предлагал описаната в акта риба за продажба при
обявена от него цена на шарана-6 лева и при поискване /вж. показанията на
свидетелите Ш. и П. в протокола от о.с.з. на 09.03.2020г. по делото/ на
документи за произход на рибата, за първа продажба, фактура за закупуването й и
касова бележка, същият не разполагал и не е представил такива, поради което на
място му е съставен АУАН. До края на проверката, приключила със съставянето на
акта, същия не е представил документи, изискуеми с разпоредбата на чл.49 ЗРА,
забраняващ доставянето, предлагането и продажбата на риба и други водни
оргинизми, без изброените: 1. копие от декларация за произход и документ за
първа продажба - в случаите, когато се извършва първа продажба на риба и други
водни организми, или; 2.търговски или платежен документ - във всички останали
случаи. Доколкото, според представените последствие декларация за произход и
документ за първа продажба, рибата е закупена от П.Ц., с ЕИК: 1540005,
с.Горник, Община Червен бряг, в случая е приложима хипотезата на чл.49 т.2 от
ЗРА и В. е бил длъжен да приложи фактура с касова бележка за закупуване на
същата, каквато не е представена. Доказаните по делото факти и обстоятелства установяват
нарушение на забраната за предлагане и
продажба на риба, без търговски или платежен документ, с оглед на което
административното нарушение по чл.49а ЗРА е доказано от обективна и субективна
страна именно чрез непредставяне на доказателства за произход на рибата и за
първа продажба по време на проверката. Доколкото Законът /ЗРА/ предвижда
административно наказание не само за продажбата на риба, но и за нейното доставяне
и предлагане, без документи за произход,
неправилен и необоснован е извода
на РС, че никой от свидетелите не видял жалбоподателят да продава риба.
Налице е нарушение по
см. на чл. 49а от ЗРА, тъй като тази норма задължава при проверка от
контролните органи лицето да разполага с тези документи и правилно именно,
защото безспорно се установява, че В. не разполага с тези документи е наложено
наказание по чл. 85а от ЗРА глоба от 500 лева, което е в минимално предвидения
размер и отговаря на целита на чл.12 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита касационната жалба за основателна,
а решението на Районен съд Тетевен за валидно и
допустимо, но постановено в противоречие с материалния закон, поради което
същото следва да бъде отменено и да се потвърди наказателното постановление
поради безспорната доказаност на извършеното нарушение и неговия автор.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1, изр. последно от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, предл. второ от АПК, Ловешки административен съд,
касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение № 28 от 04.06.2020 година, постановено по наказателно административен
характер дело № 49 по описа за 2020 година на Тетевенският
районен съд, и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-1581 от 04.12.2019 година на
началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ при Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури /ИАРА/ гр. Бургас, с което на П.М.В. с ЕГН: ********** и адрес: ***, е наложено на основание чл.85а от Закона за рибарството и
аквакултурите административно
наказание – глоба в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл.49а от същия закон.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.