№ 6867
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.В.К.
при участието на секретаря Н.А.Б.
Сложи за разглеждане докладваното от М.В.К. Гражданско дело №
20211110139812 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ СТ. Н. Г. – редовно уведомен, представлява се от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. – редовно призован, представлява се от назначения особен
представител адв. И..
АДВ. И. – Фамилията ми е вече Г.а, но в системата все още съм И..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
На назначения особен представител адв. Г.а са изпратени разпореждане № 6046 от
08.07.2022 г., ведно с препис от исковата молба и приложенията за отговор в едномесечен
срок. Посочените съдебни книжа са получени на 13.04.2022 г. Срокът за представяне на
отговор на исковата молба е изтекъл на 13.05.2022 г.
АДВ. Г.А – Подала съм отговор на исковата молба на 13.05.2022 г. по пощата. Изпратила
съм копие само на платежното, обратната разписка не е върната. Предоставям и копие на
отговора, който съм депозирала, ведно с разписка.
СЪДЪТ от представената разписка констатира, че документите за Софийски районен съд
са взети от куриер на 13.05.2022г. Записано е, че доставката е на 16.05.2022г. До настоящия
момент документите не са постъпили по делото.
В съдебно заседание адв. Г.а представя препис от писмения отговор за съда и за
пълномощника на ищеца.
АДВ. Г. – Запознах се с отговора на исковата молба. От товарителницата не е видно, че е
изпратен отговор на исковата молба и не може да се прецени дали отговорът не е просрочен.
Тази товарителница няма предмет на пратката и не е видно, че е изпратена от адв. Г.а.
1
АДВ. Г.А - Моля да вземете предвид, че Български пощи не работят и сме принудени да
използваме услугите на куриер.
АДВ. Г. – Няма доказателства по делото, че е спазен срокът. С колегата се чухме преди
месец и нещо. Тя имаше достатъчно голяма възможност за отговор и смятам, че нарочно е
направила това в последния момент, за да се отложи делото. Ответникът и процесуалният
му представител умишлено шиканират процеса.
АДВ. Г.А – Във връзка с твърденията на колегата заявявам, че колегата ми се обади преди
дори да бъда назначена като особен представител. Поех задължението пред него по
телефона, че в момента, в който получа книжата, ще дам отговор. В последствие той отново
ми се обади и аз потвърдих, че ще представя писмен отговор в срок. След като прегледах
книжата намерих телефонния номер на ответника и се свързах с него. В тази връзка са
изложените факти и обстоятелства в отговора, който съм представила. Вчера отново се
чухме с колегата и казах, че ще присъствам, въпреки че смятам, че не е изтекъл срокът от
отговора до датата на заседанието. Моля съдът да отправи предупреждение на процесуалния
представител на ищеца да не въвежда неверни твърдения, включително и с квалификации.
АДВ. Г. – Не съм давал квалификации, а изложих факти. В контакта си с особения
представител на ответника ми беше обяснено, че в апартамента е имало пожар. Това е
написано и в отговора на исковата молба. Това са част от съмненията, които бяха изложени
от нас пред съда. Моля да постановите някакви обезпечителни мерки, с които да се даде
достъп до имота или поне да се направи оглед на имота, за да се види какво е състоянието.
Имало е пожар в апартамента, а ответникът си е заминал за Италия и не го интересува какво
има вътре. Ако не може да ни се даде постоянен достъп, моля да се направи оглед в
присъствието на двете страни, за което ние ще осигурим нотариус, като задлължите
ответната страна да отключи имота.
АДВ. Г.А – Възразявам. Ищцовата страна има ключ и може да си осигури достъп до
имота. Твърдя, че този процес е начин за обезпечаване на парични средства чрез претенция
за неплатени наеми.
АДВ. Г. – Настоящият процес е бързо производство за въвод във владение. Моля съда да
се произнесе по обезпечението, защото ако се окаже, че е имало пожар, това означава, че е
имало умишлено увреждане на чужда вещ. Това излиза извън гражданското производство и
ние ще си вземем необходимите мерки. Моля да ни се даде възможност да отидем и да
съставим протокол за състоянието на имота, включително с фото и видео материали.
АДВ. Г.А – Ищцовата страна е уведомена за пожара. Това е причината, поради която
ответникът е следвало да напусне този имот.
АДВ. Г. - Не сме били уведомени за пожара. Аз научих по телефона от адв. Г.а. За мен е
безотговорно в имота да има пожар, а собственикът да бъде уведомен година след това.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане за обезпечение на предявения иск чрез
налагане на подходяща мярка за осигуряване на достъп до процесния имот, както и
възраженията на ответната страна, счита искането за основателно.
В съдебно заседание се изложиха данни за това, че в процесния имот по време на
действието на договора за наем е възникнал пожар, за който са уведомени и органите на
МВР, т.е. излагат се твърдения за наличие на събитие, което е от таква значимост, че за
собственика на апартамента, а именно ищеца, се явява необходимост същият, преди
приключване на съдебния процес, да влезе в собствения си апартамент и да се запознае със
състоянието му. Искането се явява основателно и поради това, че в писмения отговор, за
2
който назначеният особен представител на ответника твърди, че е изпратен по пощата, се
сочат данни за това, че наемателят е напуснал имота, т.е. запознаването със състоянието на
същия е належащо.
Воден от горното и на основание чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявения по делото иск за осъждане на ответника да върне
на ищеца недвижим имот, представляващ апартамент от 93 кв/м, находящ се в ... чрез
налагане на следната обезпвчителна мярка: ДАВАНЕ НА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в
присъствието на адв. Г. Г.а, назначена за особен представител на ответника, както и в
присъствието на нотариус, посочен от ищцовата страна, да влезе в процесния апартамент, за
да се запознае с актуалното състояние и да удостовери същото, включително чрез
фотоснимки, изготвяне на видео, текстово описание и по друг подходящ начин.
АДВ. Г. – Моля да се насрочи дата за огледа и за опис. Молим да се издаде обезпечителна
заповед. Предлагам дата за следващия понеделник. Моля да допуснете и смяна на
ключалката на вратата. Недопустимо е една година и половина да не можем да влезем. Ние
няма да влезем във владение, просто ответникът няма да има достъп.
АДВ. Г.А – Определението подлежи на обжалване.
АДВ. Г. – Това не спира изпълнението. Очевидно лицето, което е обитавало имота е
запалило имота. От февруари 2021 г. не можем да влезем в имота. Моля да назначите оглед
на имота за понеденлник 23.05.2022 г. от 15:00 ч., за което ответникът да се счита уведомен.
АДВ. Г.А – Ще имам възможност за 23.05.2022 г.
Във връзка с допълнително направените искания и уточнения,
СЪДЪТ на осн. чл. 397, ал.1, т. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения по делото иск, освен с посочената по-горе
мярка и чрез смяна на ключалката на входната врата на процесния апартамент.
ОПРЕДЕЛЯ дата за влизане в апартамента, а именно: 23.05.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата съдът уведомява пълномощниците на страните в съдебно заседание.
Във връзка с изказаните по-рано съмнения за бавене, „шиканиране“ на процеса от страна на
назначения особен представител и разменените реплики между пълномощника на ищеца и
особения представител на ответника,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на адв. СЛ. Г. и на адв. Г. Г.а, че в съдебно заседание следва да се спазват
принципите на професионалната етика и да не се излагат твърдения, които биха могли да
породят дори и минимални съмнения в обективното и безпристрастно изпълнение на
служебните задължения на адвоката.
Опредеделението за наложените две обезпоечителни мерки подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от днес, за което
пълномощникът на ищеца и назначеният особен представител на ответника са уведомени в
съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид изложените в съдебно заседание данни, че отговорът на
исковата молба е изпратен по пощата на 13.05.2022 г., както и като взе предвид
представените доказателства, че в Софийския районен съд на същата дата са изпратени
документи, за които от ответната страна се твърди, че е именно отговорът на исковата молба
3
и тъй като същите не са приложени по делото (което е обективно невъзможно, с оглед
необходимото време за входиране и на документите и изпращането им по делото), съдът
счита, че следва да отложи разглеждането му и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 13:45 ч., за която дата ищецът се счита
уведомен чрез пълномощника си, ответникът – чрез назначения особен представител.
АДВ. Г. – Молим да се отрази в протокола издаването на обезпечителна заповед, тъй като
сроковете са кратки.
Страните /поотделно/ - Молим за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна, че може да получи обезпечителната заповед на 17.05.2022
г.
На страните да се издаде копие от протокола.
Заседанието приключи в 14:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4