№ 611
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20253100900399 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът Д. Н. Д., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Н. В., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно и своевременно призовано, не изпраща
представител, депозирана е молба по делото.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31747 от
04.11.2025 г. от ответното дружество чрез юрисконсулт Б. Д., с която заявява,
че поради служебна ангажираност, няма възможност да изпрати представител
в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в
тяхно отсъствие.
Съдът предявява молбата за запознаване на процесуалния
представител на ищеца адвокат В..
В този момент в 11:12 часа в съдебната зала се явява вещото лице Й.
М..
Адв. В.: Не са налице пречки.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. В.: Поддържам иска.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 30332 от 22.10.2025 г.
от ищеца, чрез процесуален представител адвокат Н. В., с което изразява
становище по проекта за доклад, обективиран в Определение № 1416 от
02.10.2025 г., както и разпределената доказателствена тежест. Обръща
внимание на факта, че във връзка с процесното ПТП, е било образувано
НАХД № 41/2025 г. по описа на Районен съд Генерал Тошево, в хода на което в
одобрено постигнато споразумение между Л.В. и представителите на Районна
прокуратура – Добрич, въз основа на което същият е признат за виновен за
това, че на 11.06.2024 г. при управление на лек автомобил „Тойота Рав 4“ с рег.
№ ****** и нарушавайки правилата за движение, визирано в чл.20, ал.1, чл.20,
ал.2 и чл.50, ал.1, е причинил телесна повреда на Д. Н. Д. и на М.В.С.. Сочи се,
че съгласно нормата на чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно определени обстоятелства, които следва да
бъдат безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Адв. В.: Това е във връзка с разпределената доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31747 от
04.11.2025 г. от ответното дружество чрез юрисконсулт Б. Д., в частта и, с
́
която заявява, че не възразява по проекта за доклад по делото и моли същият
да бъде приет.
СЪДЪТ намира, че не се налага изменение на проекта за доклад по
делото, с оглед докладваното становище от ищеца, тъй като възложените в
тежест на ищеца факти с проекта за доклад подлежат на доказване от него, а
споразумението, на което той се позовава е доказателство за установяването
им.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от
ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в
смисъла, в който е изготвен с Определение № 1416 от 02.10.2025 година и
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Н. Д., гр.
Варна, чрез адв. Н. В., с която са предявени осъдителни искове срещу ЗАД
2
„АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 100000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на настъпило на 11.06.2024 г. ПТП, както и
сумата от 796.13 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от
същото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на предявяване на претенцията пред застрахователя – 21.03.2025 г. до
окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че на 11.06.2024 г., около 10:40 часа, в гр.
Варна, докато ищецът се намирал на предна дясна седалка в л. а. „Тойота Рав
4“ рег. № ******, управляван от Л.И.В., по път 9002 в посока гр. Балчик на
кръстовището с път 9701, водачът на автомобила не изпълнил задължението
си да доведе МПС в покой при наличието на знак „СТОП“, с което отнел
предимството на движещия се т. а. „Ситроен Джъмпер“ рег. № ******, довело
до сблъсък между двете МПС. Местопроизшествието било посетено от екип
на сектор „Пътна полиция“ при РУ – Генерал Тошево и екип на
„Противопожарна и аварийна безопасност“, като последните използвали
инструменти, с които да достигнат до пострадалия Д. Н. Д.. Съставен бил
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 0000/11.06.2024 г. След
ПТП ищецът бил откаран от екип на ЦМСП в СО „МБАЛ Добрич“ и приет по
спешност в „Отделение по анестезиология и интензивно лечение“ със
съчетана травма, пневмоторакс и травматичен шок. Поставен бил на
кислородно дишане, като била налице и опасност за живота. На 13.06.2024 г.
пострадалият бил преместен в „Хирургично отделение“ и бил изписан от
лечебното заведение на 17.06.2024 г. с диагноза: контузио торацис, фрактура
на три места на дясна ключица с междинен фрагмент и разместване, фрактури
на 3-та, 4-та и 5-та ребрени дъги в дясно и 11-та ребрена дъга паравертебрално
в дясно. Поставена била ортеза. Пострадалият понесъл и многобройни
повърхностни рани по главата и крайниците. По време на болничния си
престой получил и еритемопапузолен обрив по корем, ръце, гръб и гениталии,
наложил допълнително лечение.
На следващо място, на 19.06.2024 г. бил извършен контролен преглед
при д-р М.Г., при което били потвърдени гореописаните травми. На 22.07.2024
г. била проведена консултация със специалист, от която се констатирали
възможна флексия в рамо 75 гр. и възможна абдукция 80 гр. На 07.08.2024 г.,
09.09.2024 г., 11.09.2024 г., 16.09.2024 г., 17.09.2024 г., 16.10.2024 г. и
21.10.2024 г. били проведени прегледи от лекар. След болничния си престой
пострадалият бил с предписано домашно лечение, като същият не можел да
обслужва ежедневните си потребности самостоятелно, като бил обгрижван от
съпругата си. Твърди се значителна продължителност на възстановителния
период на пострадалия. Сочи наличието на асиметрия след срастването в
ключицата. Инцидентът предизвикал негативни последици в психиката на
ищеца, продиктували чувства на тревожност и депресия.
Във връзка с процесното ПТП било образувано ДП № 86/2024 г. по
3
описа на РУ Генерал Тошево, след което било образувано и НАХД № 41/2025
г. по описа на РС – Генерал Тошево, приключило с окончателен акт. На
основание чл. 380 КЗ ищецът предявил извънсъдебна претенция към
застрахователя на виновното лице с вх. № 0100-549/21.03.2025 г., с която била
образувана щета № 10024100102578Н, по която липсвала крайна позиция от
застрахователя. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД е подал отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на предявените искове, като ги
оспорва по основание и по размер. В евентуалност, намира размерите на
исковете за завишени. Сочи, че водачът, управлявал МПС, в което се намирал
ищецът, не бил виновен за настъпилото ПТП, като оспорва и наличието на
причинно-следствена връзка между ПТП и телесните увреждания на ищеца.
Оспорва изложения в исковата молба механизъм на ПТП. Твърди липсата на
отражения на последиците от ПТП в психиката на ищеца. Счита проведеното
лечение за несъответстващо на претърпените травми. Счита, че настъпилото
ПТП не представлявало застрахователно събитие по смисъла на КЗ. Оспорва
пасивната легитимация на дружеството. Квалифицира настоящия случай като
случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Оспорва иска за имуществени
вреди, както и акцесорните искове. Релевира възражение за съпричиняване
вредоносните последици от ПТП от страна на пострадалото лице, което със
собственото си поведение, изразяващо се в липсата на поставен
обезопасителен колан, допринесло за настъпването на вредоносните
последици в твърдените видове и размери. Искането е за отхвърляне на
предявените искове, а при евентуалност – да бъде присъден по-нисък размер
от претендирания. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът не е депозирал допълнителна
искова молба, с което размяната на книжа по делото е приключила на този
етап.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл.146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1/ На 11.06.2024 г. около 10:40 часа, в гр. Варна, докато ищецът се
намирал на предна дясна седалка в л. а. „Тойота Рав 4“ рег. № ******,
управляван от Л.И.В., по път 9002 в посока гр. Балчик на кръстовището с път
9701, настъпило посоченото в исковата молба ПТП.
2/ Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на л. а. „Тойота Рав 4“ рег. № ******.
3/ Ищецът предявил извънсъдебна претенция към застрахователя на
виновното лице с вх. № 0100-549/21.03.2025 г., с която била образувана щета
№ 10024100102578Н.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
4
Предявените от ищеца осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването
на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 11.06.2024 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение. Съдът указва на ищеца да установи, че във
връзка с лечението се е налагало извършването на разходи, като посочи за
какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените имуществени вреди
от ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи неговото
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена
причинноследствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си,
че пострадалият не бил с поставен обезопасителен колан към момента на
ПТП. Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31747 от
04.11.2025 г. от ответното дружество чрез юрисконсулт Б. Д., в частта и, с
́
която в изпълнение на задължението по чл.190 от ПК, е приложен препис от
документите, съдържащи се в ликвидационна преписка по щета №
10024100102578Н.
Адв. В.: Да се приемат писмените доказателства. Да се приемат и
доказателствата, приложени към молбата на ответника от 04.11.2025 г.,
свързани с щетата.
От наша страна представям и моля да приемете като доказателства по
делото 3 бр. фактури, на обща стойност 2453.70 лв., в които са отразени
извършени разходи за балнеолечение по отношение на ищеца, във връзка с
получените от него телесни повреди. Едното е за Павел Баня, Созопол, такива
5
рехабилитационни центрове.
СЪДЪТ докладва, че е допуснал събирането като доказателства по
делото на представените по делото писмени доказателства, като следва да
бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, както и
приложените към докладваната молба от ответника, съдържащи
ликвидационната преписка по описаната щета, както и представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца 3 бр.
фактури, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: протокол №
69, от 19.05.2025 г. по НАХД № 00041/2025 г. по описа на Районен съд –
Генерал Тошева; писмо вх. № 100-549 от 21.03.2025 г. от Д. Д. до ЗАД
„Армеец“ АД; електронна кореспонденция с ЗАД „Армеец“ АД;
ликвидационна преписка по щета № 10024100102578Н по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица №
BG/11/124000308260 с изх. № Л-2247 от 10.04.2025 г.; епикриза ИЗ №
7229/2024 г. на Д. Д. от „МБАЛ- Добрич“ АД, отделение по анестезиология и
интензивно лечение; епикриза ИЗ № 7337/2024 г. на Д. Д. от „МБАЛ- Добрич“
АД, хирургично отделение; амбулаторен лист № 242951021D9F от 21.10.2024
г.; амбулаторен лист № 242905065FED от дата 16.10.2024 г.; амбулаторен лист
№ 24261D040581 от 17.09.2024 г.; амбулаторен лист № 24260807335Е от
16.09.2024 г.; амбулаторен лист № 24255702С737 от 11.09.2024 г.; амбулаторен
лист № 2425370С282В от 09.09.2024 г.; амбулаторен лист № 242204082С2 от
07.08.2024 г.; амбулаторен лист № 029524 от 22.07.2024 г.; амбулаторен лист
№ 029365 от 19.06.2024 г.; рентгенография на Д. Д. амб. № 9111-18/07/24 от
„АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК МЦ ВАРНА“ ЕООД; медицински протокол
на ЛКК № ********** от 21.10.2024 г. на Д. Д.; медицински протокол на ЛКК
№ ********** от 18.07.2024 г. на Д. Д.; медицински протокол на ЛКК № 150
от 20.06.2024 г. на Д. Д.; медицински протокол на ЛКК № ********** от
16.09.2024 г. на Д. Д.; болничен лист № Е20243067674 от 21.10.2024 г. на Д. Д.;
болничен лист № Е20242769043 от 16.09.2024 г. на Д. Д.; болничен лист №
Е20242390093 от 20.08.2024 г. на Д. Д.; болничен лист № Е20242389732 от
18.07.2024 г, на Д. Д.; болничен лист № Е20241863319 от 20.06.2024 г. на Д.
Д.; болничен лист № Е20241863282 от 14.06.2024 г. на Д. Д.; болничен лист
№ Е20242769043 от 16.09.2024 г. на Д. Д.; болничен лист от 20.08.2024 г. на Д.
Д.; болничен лист № Е20241863317 от 20.06.2024 г. на Д. Д.; фактура №
********** от 06.10.2024 г.; фактура № ********** от 17.09.2024 г.; фактура
№ ********** от 28.08.2024 г.; фактура № ********** от 28.08.2024 г.;
фактура № ********** от 19.08.2024г.; фактура № ********** от 22.07.2024
г.; фактура № ********** от 17.06.2024 г.; фактура № ********** от
6
17.06.2024 г.; фактура № ********** от 17.06.2024 г.; фактура № **********
от 14.06.2024 г.; фактура № ********** от 13.06.2024 г.; фактура №
********** от 26.06.2024 г.; фискален бон от 19.06.2024 г.; фискален бон от
17.09.2024 г.; фискален бон от 22.07.2024 г. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 31747 от 04.11.2025 г. от ответното дружество писмени
документи, а именно заверени копия на: писмо до Районна прокуратура –
Варна с изх. № Л-1446/07.03.2025 г. от „Армеец“ АД относно ДП № 86/2024 г.
по описа на РУ-Генерал Тошево; писмо до Д. Д. с изх. № Л-2247/10.04.2025 г.
от „Армеец“ АД относно ликвидационна преписка по щета №
10024100102578Н; писмо рег. № 265000-1213/01.04.2025 г. от МВР, РУ-
Генерал Тошево, Отдел „Разследване“ ДО „Армеец“ АД; протокол за оглед на
ПТП от 11.06.2024 г.; протокол за оглед на ПТП препис; албум от проведено
ПСД „Отдел местопроизшествие“, проведено на 11.06.2024 г. от МВР, РУ-
Генерал Тошево от 13.06.2024 г.; постановление за назначаване на експертиза
от 02.09.2024 г.; съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №
128/2024 г. от д-р Д. Д.; протокол за разпит на свидетел от 01.10.2024 г. на
Ж.Г.Ж.; протокол за разпит на свидетел от 08.10.2024 г. на А.С.М.; протокол за
разпит на свидетел от 14.03.2025 г. на Д. Н. Д.; протокол за разпит на свидетел
от 12.06.2024 г. на Р.К. Н.; протокол за разпит на свидетел от 17.06.2024 г. на
М.В.С.; препис от протокол за разпит на свидетел от 17.06.2024 г. на М.В.С.;
протокол за разпит на свидетел от 04.07.2025 г. на Л.И.В.; протокол за разпит
на свидетел от 26.08.2024 г. на Д. Н. Д.; протокол за разпит на свидетел от
14.10.2024 г. на С.Д.С.; постановление за назначаване на експертиза от
11.06.2024 г. автотехническа експертиза от инж. Н. Н. от 28.06.2021 г.; скица
на ПТП, станало на 11.06.2024 г. гр. Генерал Тошево; 18 бр. снимков материал;
технически характеристики на Toyota RAV4 V 2.5 (218 kc) Hybrid e-CVT
2018,2021; обяви за продажна по интернет на автомобил Citroen Jumper;
постановление за назначаване на експертиза от 02.09.2024 г.; съдебно-
медицинска експертиза по писмени данни № 127/2024 г. от д-р Д. Д.;
постановление за назначаване на експертиза от 02.09.2024 г.; съдебно-
медицинска експертиза по писмени данни № 128/2024 г. от д-р Д. Д.;
резултати от Дрегер за тестване за алкохол от 16.09.2024 г.; постановление за
привличане на обвиняем гр. Генерал Тошево, 20.01.2025 г. от ОД на МВР-
Добрич, РУ-Генерал Тошево; протокол за разпит на обвиняем от 20.01.2025 г.
на Л.И.В.; писмо от „Армеец“ АД до Д. Д. изх. № 10025-К3-1654 относно
ликвидационна преписка по щета № 10024100102578Н; известие за доставяне
от 20.06.2025 г.; писмо от Д. Д. до „Армеец“ АД вх. № 100-549/21.03.2025 г.;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 11.06.2024 г., ведно с 3 бр.
снимков материал; епикриза от хирургично отделение на „МБАЛ-Добрич“ АД
ИЗ № 7337/2024 г. на Д. Н. Д.; епикриза от Отделение по анестезиология и
интензивно лечение на „МБАЛ-Добрич“ на Д. Н. Д., изписан на 13.06.2024 г.;
протокол за уведомяване на пострадал от престъпление, съгласно чл.6, ал.1 от
7
Закона за подпомагане на финансова компенсация на пострадали от
престъпления и връчване на Формуляр за правилата на пострадалите от
престъпления от 26.08.2024 г.; медицински протокол за ЛКК №
**********/21.10.2024 г.; медицински протокол за ЛКК № 150/20.06.2024 г.;
медицински протокол за ЛКК № **********/18.07.2024 г.; медицински
протокол за ЛКК № **********/16.09.2024 г.; рентгенография на Д. Д. амб. №
9111-18.07.24 от „АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК МЦ ВАРНА“ ЕООД;
рентгенография на Д. Д. амб. № 9916-07.08.24 от „АДЖИБАДЕМ СИТИ
КЛИНИК МЦ ВАРНА“ ЕООД; амбулаторен лист № 029365 от 19.06.2024 г.;
амбулаторен лист № 029524 от 22.07.2024 г.; амбулаторен лист №
242204082СF2 от 07.08.2024 г.; амбулаторен лист № 2425370С282В от
09.09.2024 г.; талон за медицинска експертиза № 2425360С29DE; амбулаторен
лист № 2425370С282В от 09.09.2024 г.; амбулаторен лист № 24255702С737 от
11.09.2024 г.; амбулаторен лист № 24261D040581 от 17.09.2024 г.; амбулаторен
лист № 24260807335Е от 16.09.2024 г.; амбулаторен лист № 242905065FED от
16.10.2024 г.; амбулаторен лист № 242951021D9F от 21.10.2024 г.; болничен
лист № Е20241863282 от 14.06.2024 г. на Д. Д.; болничен лист №
Е20241863317 от 20.06.2024 г. на Д. Д.; амбулаторен лист № Е20241863319 от
20.06.2024 г. на Д. Д.; болничен лист № Е20242389732 от 18.07.2024 г. на Д. Д.;
болничен лист от 20.08.2024 г. на Д. Д.; болничен лист № Е20242390093 от
20.08.2024 г. на Д. Д.; болничен лист № Е20242769043 от 16.09.2024 г. на Д. Д.;
болничен лист № Е20243067674 от 21.10.2024 г. на Д. Д.; фактура №
**********/13.06.2024 г.; фактура № **********/14.06.2024 г.; фактура №
**********/17.06.2024 г.; фалтура № **********/17.06.2024 г.; фактура №
**********/17.06.2024 г.; фактура № **********/26.06.2024 г.; фактура №
**********/22.07.2024 г.; фактура № **********/19.08.2024 г.; фактура №
**********/28.08.2024 г.; фактура № **********/28.08.2024 г.; фактура №
**********/17.09.2024 г.; фактура № **********/06.10.2024 г.; фискални
бонове от 19.06.2024 г., от 17.09.2024 г. и от 22.07.2024 г.; адвокатско
пълномощно; справка за IBAN на клиент на „Банка ДСК“ АД и пълномощно
№33/05.08.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищеца писмени документи, а именно заверени
копия на: фактура № ********** от 10.11.2024 г.; фактура № ********** от
24.01.2025 г. и фактура № ********** от 19.01.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 31028 от 28.10.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-психологическа експертиза и констатира, че
заключението е постъпило по имейл на 28.10.2025 г., поради което същото е в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
психологическа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
8
следва:
Т. К. А. – 63 г.; българка; български гражданин; неосъждана; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ предявява на вещото лице А. справката-декларация, изпратена
по имейл на 04.11.2025 г. за подпис.
На въпроси на адв. В.:
В.л. А.: Да, разбира се. Тежестта на физическата травма е в пряка връзка
с реакцията. И в случая става въпрос за травма на гръдния кош, мисля, че беше
с пневмоторакс, при което е силно затруднено дишането. Това субективно
усещане, че не можеш да си поемеш въздух е изключително така стресогенно.
И настина създава усещането, че сякаш умираш. Още повече, той е бил
настанен в реанимация и вече е бил в съзнание, и там наистина има много
тежка патология, тежки случаи със смъртен изход. Това естествено е повлияло
и на психическото му състояние, без да иска е бил свидетел, колкото и да е
отделен. Но самото затрудняване в дишането, невъзможността да си поеме
въздух, е допълнително и психологически силен стрес. Острата стресова
реакция, съвсем номенклатурно, според изискванията е първите няколко дни
след травмата. Дали ще е психотравма, физическа травма или психологическа.
По нататък симптомите, ако продължават, както в случая е при него, тогава
вече кодираме като разстройство в адаптацията му. Тоест, тези острите
симптоми отзвучават, но продължават по друг начин, така образно казано.
Имайки предвид възрастта му, ще настъпи значително възстановяване,
но може би ще остане един страх и несигурност, което е свързано естествено с
по-късната възраст. Той е над 60 години и тъй като това е характерно вече и за
по-късната възрастова група, че всяко физическо неблагополучие, води до
усещане за несигурност.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31747 от
04.11.2025 г. от ответното дружество чрез юрисконсулт Б. Д., в частта и, с
́
която е поставен въпрос към съдебно-психиатричната експертиза, а именно:
„В отговор на задача №3 на стр. 6 от заключението е посочено, че
„Емоционалният фон остава леко понижен, сънят-труден, с чести
събуждания и епизодични кошмари“. Информацията за тези нарушения по
анамнестични данни ли е получена?
В.л. А.: Уточнявам, че информацията за посочените нарушения е
получена и в резултат на снетата анамнеза по време на изследването на ищеца,
и в резултат на цялостното наблюдение на обследваното лице, в цялостното му
емоционално състояние по време на прегледа. Говорим за пониженото
9
настроение и тази, така наречената психастенност като термин в
психиатрията, което означава една несигурност. Не е само по анамнеза.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психологическа експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Т. А. в размер на 500.00 /петстотин/ лева, съобразно представената
справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. А. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, платими от бюджета на съда (Изд. 1 бр. РКО –
400.00 лв. от бюджета на съда)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице още 100.00 лв. от бюджета на съда.
Адв. В.: Съобразно дадената ни възможност водим един от свидетелите,
като вторият свидетел е съпругата на ищеца, което не се е почувствала добре,
поради което Ви моля да ни бъде дадена възможност да я доведем в следващо
съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
ищцовата страна Л.И.В., за установяване на претърпените неимуществени
вреди, вследствие настъпилото ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Л.И.В., ЕГН **********, 67 г.; българин; български гражданин; женен;
неосъждана, без родство, дела и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същия обеща да
10
говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. В.: Познавам Д. Д. от 8 години. Аз съм управител и собственик на
фирма „В. Консулт“, като го назначих преди 8 години и той работи за моята
фирма като помощник-оценител. Оценителска е фирмата ми. Отношенията ни
са работодател-работник. Всъщност той е много хубав човек и така даже мога
да кажа, че имаме и приятелски отношения в момента.
На 11.06.2024 г. служебно със служебния автомобил тръгнахме, като
имахме да гледаме едни бензиностанции. Първо отидохме до Дуранкулак и от
там тръгнахме към Добрич. На кръстовището на този път с пътя от Генерал
Тошево към Балчик, аз не успях да спра навреме, аз управлявах автомобила и
не успях да спра навреме на стопа. От дясната страна ни удари едно камионче,
пълно с машини. Ударът беше в дясната врата, от която страна стоеше Д.. От
този удар, само да кажа, че ние бяхме с джип автомобил „Тойота Рав 4“,
сравнително голям автомобил. Ударът беше сравнително много силен, защото
ни изхвърли от кръстовището в една нива, която е с така около метър и нещо
по-ниска от нивото на кръстовището и се подпряхме в едно дърво от другата
страна, от лявата страна. Всъщност крайният резултат за автомобила беше
тотална щета, а ние вътре в момента, в който аз така се осъзнах нали, спря
удара и първата ми работа беше да проверя Д. как е. Той много охкаше и аз му
викам: „Спокойно, живи сме“. Той ми каза трудно, че не може да диша. Но аз
виждам, че диша и явно му е трудно да диша, но дишаше. С труд отворих
моята врата, защото беше подпряна там от дървото и излязох да потърся
помощ. Понеже телефонът ми беше на таблото, беше изхвърчал някъде. Като
излязох видях, че две момчета, които бяха в другото камионче, бяха излезли
пред камиона и попитах ги как са. Казаха, че са сравнително добре. И те не си
знаеха къде са им телефоните. Спря още една кола и от тази кола слезе един
човек, който пита дали може да помогне. Помолих го да се обади на Бърза
помощ и на пожарната, и въобще на телефон 112. Той се обади и аз се върнах
обратно да видя мога ли да помогна с нещо на Д., понеже той беше затиснат
от вратата, която се беше огънала в обратна посока към него. Колата беше се
огънала така и той затиснат между барчето, което е сравнително високо и
колата. Опитах се да му откопчая колана и това не можах да сторя, защото той
го е затиснал там с барчето. Потърсих вода да му дам да пие, той ми отказа и
каза, че не може. Много бързо дойде първо пожарната и може би минута след
нея дойде и линейка. Аз пак излязох отвънка. Пожарната се опита с едни
крикове имат специални, да отворят вратата и да я събере навътре, да може да
го изкара, но толкова беше огъната, че не можаха. Доста време се мъчеха,
може би едно 10-15 минути, се мъчеха и не можаха да го направят. Вече се
бяха събрали няколко коли. На съседните ниви арендаторът беше дошъл и той
предложи, че има ъглошлайф. Отрязаха пантите на вратата и тогава успяхме
да имаме достъп до Д.. С носилка, помогнаха и полицаите, те бяха там, мисля,
11
че отрязаха колана, защото не могат да го откопчаят от другата страна. С
носилка го пренесоха в линейката и заминаха за болницата в Добрич.
Арендаторът, мене и двете момчета, ни качи в неговата кола и също отидохме
в болницата в Добрич. М. беше приет в реанимацията. Аз и другите две
момчета, след като ни взеха там личните карти, също ни вкараха. Едното
момче само беше одраскано, а на другото се оказа, че му е счупена капачката
на коляното. Моите изследвания показаха, че имам сплескан прешлен и две
счупени ребра. На М. първоначално не можаха да му направят снимка, защото
имаше много болки. Аз помолих доктора да му направят скенер, за да може
без да се налага да ляга, да му направят снимката. Докторът ми обясни, че за
да му направят скенер, трябва да го приемат в отделението. Помолих М. да се
съгласи и той се съгласи. В същото време от този скенер резултатът беше, че
М. има четири счупени ребра и натрошена ключица. Не на едно място, а
натрошена. Мен ме изпратиха за операция на прешлена и така ни разделиха с
него. На другия ден сутринта, нали аз постъпих, но в друго отделение за
прешлена, а той в ортопедията и ми направиха операцията. М. го задържаха
два дена повече в реанимацията и после го преместиха в ортопедията, като се
притесняваха дали няма пробив на някое от ребрата към белите дробове, да
образуват вода и това го следяха всеки ден, но това го научих после като
разговарях с лекаря. На третия ден това момче със счупената капачка го
изписаха. Мен на четвъртия ден, а М. стоя пет дена. Само да кажа, че когато се
върнахме нали аз бях на легло, той с линейка се върна във Варна. Аз също с
линейка се върнах и сме се чували по телефона. Той казваше, че не може да се
движи. Жена му му помага, дори да стане до тоалетната…просто трудно е.
Мисля, че даже дали не я вършеше работата в леглото. Но имаше и страничен
ефект от болницата, беше хванал нещо – цялото му тяло станало на пъпки,
ръцете, краката, корема, гърба. Едни малки червени пъпки. Нещо там се е
заразил в болницата. Аз го видях, може би след месец можах да стана, ходих
из къщи, но след месец излязох. Обадих му се, той слезе там пред блока и да
си поговорим, да го видя как е, да се уверя, че е добре и си вдигна фланелката
така и видях, че целият беше в такива пъпки. Каза, че е ходил при различни
доктори, и за ребрата. Искали са да му правят на ключицата да му слагат
някакво желязо, за да я наредят, обаче от четири мнения, двете са да му слагат,
двете са да не му слагат и той най-накрая избрал да не му слагат такова
желязо. Сега ключицата му е зараснала накриво.
На работа той се върна декември месец, нали от 11.06 е това, декември
месец някъде по средата, като сам каза, че няма да взима повече болнични,
защото може да се придвижва, но още не му бяха минали всичките там пъпки.
Личеше си, че това лечение, което предприема, му е ефективно и се махат.
Това, което мога да кажа още е, че освен физически, тази катастрофа му
повлия много психически. Той е изключително уплашен и стресиран от тази
катастрофа. Вече не се качва на кола, която друг човек я управлява. Не само аз,
казвал съм му друг ще кара, синът ми ще кара, там колегите, но не се качва на
друга кола. Понякога, когато е много наложително, отива с неговата кола, там
12
не знам с каква скорост кара. Иначе, ние му правим огледите, той си пише
оценките, когато е надалече, иначе той върви пеш и ходи из града и сам се
справя. Освен, че е толкова уплашен от това за карането, той се и промени
като човек. За него, мога да кажа, че той е музикант, певец. Пял е десетина
години в Норвегия по фериботите, професионалист е. Преди това си
тананикаше в офиса, сега вече не е така. Когато му кажа, че да ни възложили
един какво си, ти ще го правиш, чакаме документи, той веднага почва да си
прави едни сценарии такива и те са винаги негативни, че това няма да ни
дадат или онова. Викам му: „Чакай. Изчакай да дадат документите, после ще
разсъждаваме“. Така все негативно се отнася вече към работата, понеже в
работната среда го виждам. Вкъщи не знам как е. Жена му работи в едно
застрахователно дружество и тя повечето пъти идва да го взима. Само да
кажа, че аз съм му разрешил и той една седмица от месеца идва във офиса,
иначе роботи от вкъщи. Тя идва вечер да го вземе и си тръгват заедно.
Когато се върна на работа, не заработи активно както преди. Не може да
се каже, че е както преди, защото нали ви казах, че ние взехме да му правим
огледите – аз и колегите и му даваме той да пише там и снимките да гледа.
Иначе преди това с желание „Аз ще отида“, даже се натискаше той да вземе
повече работа, което вече не е така.
Към настоящия момент въпреки, че няма пъпки, пак ми се оплаква, че от
време на време почва да го сърби някъде. Така с дни да се чеше, после минава,
на друго място почва да сърби. Тук преди няколко дена говорихме и каза, че
тази дясната ръка, той от дясната страна е ударен, не може да си я вдига от
рамото нагоре.
Да, значи физиотерапия, след като вече можеше да ходи, ходи заради
ключицата, даже мисля, че два пъти ходи. Жена му го води на Павел Баня, на
кални бани в Поморие. Сега този месец ще ходят във Велинград. Мъчи се да
му помогне, но той е много стресиран и нали като му кажа да потърси такава
специализирана помощ, той пък се притеснява и вика: „Аз да не съм луд“. В
такъв смисъл, уплашен е.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31747 от
04.11.2025 г. от ответното дружество чрез юрисконсулт Б. Д., в частта и, с
́
която е поставен въпрос към всеки един от допуснатите свидетели, в случай,
че бъдат разпитани, а именно: „Известно ли Ви е дали ищецът след
настъпване на ПТП-то работи или е осъществявал трудова дейност и ако да, от
кога, къде и какво е естеството на работата му?“
Свид. В.: На така поставения въпрос, като цяло отговорих, мога да
добавя, че не е работил никъде от 11.06. до средата на декември миналата
13
година. При мен вече не работи по начина, по който е работел преди това, в
аспектите, които обясних по-горе.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 30890 от
28.10.2025 г. от вещото лице Й. М., с която заявява, че за изготвяне на
експертизата се нуждае от информацията, съдържаща се в НАХД № 41/2025 г.
по описа на Районен съд – Генерал Тошево, която все още не е постъпила по
делото.
Адв. В.: С оглед документите по предоставената щета, оттеглям
искането за изискване на НАХД № 41/2025 г. Държим на изслушването на
експертизите.
С оглед изразеното становище на процесуалния представител на ищеца,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде отменено определението от 02.10.2025 г., с
което е изискана за прилагане преписката по НАХД №41/2025 г. по описа на
Районен съд-Генерал Тошево.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определението, постановено в разпоредително заседание от
02.10.2025 г., с което е изискано за прилагане към настоящото дело НАХД №
41/2025 г. по описа на Районен съд-Генерал Тошево.
Адв. В.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
за изслушване на допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза и за разпита на един свидетел, за който е дадена
възможност на ищеца, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
04.12.2025 година от 10:45 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен от днес, призовка няма да получи. Ответникът ще се счита
за редовно уведомен на основание чл.56, ал.2 от ГПК. Уведоми се вещото
лице Й. М..
Да се уведоми вещото лице д-р В. Д. за датата на следващо съдебно
заседание по телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
14
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15