Р Е Ш Е Н И Е

14.12.2018г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на пети декември

Шести наказателен състав година 2018

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: ЛЮДМИЛА БОЯДЖИЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 2791 по описа за 2018 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление №344764-F380858 от 02.07.2018г Директорът на ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен е наложил на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС на „Ю.“ ЕООД *** представлявано от Л.С.Г. административно санкция имуществена санкция в размер на 700лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят „Ю.“ ЕООД *** представлявано от Л.С.Г., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

         За въззиваемата страна ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, се явява юрк.**, която изразява становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №F380858 от 13.04.2018г за установяване на административно нарушение от който е видно, че при извършена проверка в 17,20часа на 12.04.2017г в търговски обект – бензино-газстанция, находяща се в гр.Тръстеник, изход – с.Ореховица, стопанисван и експлоатиран от „Ю.“ ЕООД с ЕИК **е установено, че всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми в касата. От фискалното устройство е разчетена наличност в размер на 3744,71лв, а фактическата наличност, съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на 4518,25лв. Установената разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на +773,54лв, които не са отразени чрез фискалното устройство, като „служебно изведени“ в касата суми.

На основание чл.40 ал.3 от ЗАНН актът е съставен в присъствието на двама свидетели, не присъствали при установяване на нарушение.   

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител М.И.М. и свидетеля П.Д.Д., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. И актосъставителят ***и свидетелят Д. са категорични, че при извършената проверка на търговски обект – бензино-газстанция, находяща се в гр.Тръстеник, изход – с.Ореховица, стопанисван и експлоатиран от „Ю.“ ЕООД с ЕИК **е установено, че всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби не се е регистрирала във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми в касата. Според актосъставителя ***и свидетеля Д. от фискалното устройство е разчетена наличност в размер на 3744,71лв, а фактическата наличност, съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на 4518,25лв, като установената разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на +773,54лв, които не са отразени чрез фискалното устройство, като „служебно изведени“ в касата суми. От показанията на актосъставителя ***и свидетеля Д. се установява, че в момента на извършване на проверката фискалното устройство е работило. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя ***и свидетеля Д., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетата от тях разлика между разчетната наличност по документи и фактическата наличност. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя „Ю.“ ЕООД в нарушение, което не е извършил.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят „Ю.“ ЕООД е извършил нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. Административно-наказателната отговорност на търговеца е ангажирана за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискално устройство, която норма въвежда задължение за лицата, извън случаите на продажби, да регистрират всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми. Описаните в АУАН и НП факти и обстоятелства съответстват на посочената нарушена норма. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява наличието на разлика между фактическата касова наличност и разчетната такава на фискалното устройство, като търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира тази промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени” суми във ФУ, притежаващо такава функция. Видно от текста на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г, законодателят не е придал правно значение на това какви са причините, довели до наличието на така разлика – достатъчно е констатиране на нейното наличие и неотразяването й във ФУ, за да е налице осъществен състав на нарушението. Правилно за нарушението е приложена санкционната норма на чл.185 ал.2 изр.последно във вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, тъй като нарушението не е довело до неотразяването на приходи, поради което имуществената санкция следва размерите по чл.185 ал.1 от ЗДДС. Законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е определил размера на имуществената санкция, преценявайки обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН, като в това число е съобразил, че разликата между разчетната наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на 773,54лв.  

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложените административни наказания по чл.185 ал.2 от ЗДДС вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №344764-F380858 от 02.07.2018г на Директора на ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, с което е наложено на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС на „Ю.“ ЕООД *** представлявано от Л.С.Г. административно санкция имуществена санкция в размер на 700лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: