Решение по дело №1086/2014 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 6
Дата: 9 януари 2015 г. (в сила от 3 февруари 2015 г.)
Съдия: Невена Калинова Калинова
Дело: 20145140101086
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 октомври 2014 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

гр.Кърджали, 09.01.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Кърджалийският районен съд в публичното заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесетата година в състав:

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Невена Калинова

                                      

при участието на секретаря Е.Г. разгледа докладваното от съдията гр. дело N 1086 по описа за 2014г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба, с която ищецът Х. В. е предявила срещу ответниците М.К.М. и Г.Б.М. иск по чл.108 от ЗС за осъждане на ответниците да й предадат владението на едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м., находяща се в УПИ II -87 в кв.11 по действащия ПУП на с.Пепелище, общ.Кърджали, одобрен със заповед N 961/30.07.1985г., ведно с учредено право на строеж върху парцела, целия с площ 590 кв.м., при твърдения, че повече от 20 години е владяла необезпокоявано имота като свой, за което е призната с констативен нотариален акт от 2014г. за собственик, както и, че сградата била построена от баща й С. М. по силата на отстъпено му право на строеж, учредено с протокол N 11/13.10.1964г. на УС на ТКЗС, с.Гледка, окръг Кърджали, и при твърдения, че през 2013г. ответниците се настанили да живеят в имота и след покана отказали да го освободят.В съдебно заседание лично и с адвокат пълномощник поддържа иска.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците М.К.М. и Г.Б.М. като съпрузи с общ отговор оспорват основателността на иска при възражение, че ищецът не е станала собственик на процесния имот на основание давностно владение, тъй като се е изселила от страната през 1978г. и наскоро е възстановила българското си гражданство.Твърдят, че те са собственици на имота по силата на договор за продажба на държавен имот по реда на НДИ, сключен на 20.05.1986г., от когато живеят в имота необезпокоявано, в т.ч. подобряват същия, а преди това в имота под наем живеели родителите на втория ответник  Г.Б..В съдебно заседание ответниците чрез адвокат пълномощник, както и ответникът М.К.М. лично молят иска да се отхвърли.

 Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Ищецът извежда легитимацията си на собственик на процесния имот от Нотариален акт N 108, том 3, рег. N 9329, дело N 487/2014г. за констатиране собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение, ведно с Нотариален акт за поправката му с N 145, том 3, рег. N 9977, дело N 520/2014г., и двата на нотариус N 020 с район на действие РС-Кърджали, с който нотариусът въз основа на обстоятелствена проверка и съгласно чл.587, ал.2 от ГПК я признал за собственик по давностно владение на едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м./включваща две стаи, коридор и баня/, находяща се в УПИ II -87 в кв.11 по действащия ПУП на с.Пепелище, общ.Кърджали, одобрен със заповед N 961/30.07.1985г., ведно с учреденото с протокол N 11/13.10.1964г. на УС на ТКЗС с.Гледка, окр.Кърджали право на строеж върху парцела, целия с площ 590 кв.м.Наред с това ищецът извежда легитимацията си и от учреденото от ТКЗС в полза на баща й право на строеж върху парцела с последно посочения протокол.

От гласните доказателства по делото, ангажирани от ищеца и от ответниците, не се установяват твърденията на ищеца, че необезпокоявано е осъществявала върху процесния недвижим имот владение, каквото от тези гласни доказателства се установява в полза на ответниците, с което последните доказват възражението си, че ищецът не е владяла имота. По делото се установява, че в действителност с т.6 от протокол N 11/13.10.1964г. на УС на ТКЗС с.Гледка, окр.Кърджали в полза на С. М. е било учредено право на строеж на къща в с.Пепелище, което същият е реализирал, с оглед заключението на съдебно-техническата експертиза по делото и Акт N 4820/28.07.1978г. за държавна собственост на недвижим имот, от който се установява и, че изградената през 1966г. едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 61 кв.м./процесния имот/ и обща площ на дворното място 600 кв.м. на основание чл.6 от ЗС/отм./ и чл.77 от НДИ /отм./ е обявен и зает за държавен имот като бивша собственост на С. М. М. от Турция на основание Указ N 141/25.01.1978г. на ДС на НРБ за лишаване от българско гражданство  и отнемане на имуществото на С. М., считано от датата на издаване на Указа-писмо N 1379/14.02.1978г. на Министерство на правосъдието, като имотът е предоставен на оперативно управление на СОНС-с.Глухар. След така посоченото отчуждаване, обстоятелство, което не е оспорено от ищеца, с Договор от 20.05.1986г. за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ ответниците са закупили от държавата чрез председателя на ИК на ОНС-гр.Кърджали  и въз основа на Заповед N РД-15-133/15.04.1986г. на председателя на ИК на ОНС-гр.Кърджали процесния имот, описан в договора като жилищна сграда в парцел II кв.11 по рег. план на с.Пепелище, находящ се  в с.Пепелище, окр.Кърджалийски, построена върху държавна земя- парцел II кв.11, със застроена площ 58.84 кв.м., при граници- улица, парцел I-27 и парцел III, за сумата от 7 651.22 лв., заплатена напълно. Видно от цитираната заповед от 15.04.1986г. е, че към продажбата в сградата има наематели –Б.Х.С. и А.М.С., които са дали съгласие  собствеността да премине върху купувача.От закупуването на имота и досега ответниците, които са съпрузи от 14.03.1981г., са установили владение над същия като го ползват и подобряват, в която насока са показанията на св.К.Ю. и св.С.С., както и представените от ответниците строителни книжа, издадени през 1988г., когато им било разрешено да пристроят и надстроят жилищната сграда, от което разрешение не се възползвали, и в която насока е и представеното Разрешение за строеж N 108/10.05.2008г., изд. на основание чл.148, ал.2 от ЗУТ на възложителя М.К.М. за „Ремонт на компрометирана покривна конструкция и покриване с нови керемиди на жилищна сграда в УПИ II, кв.11 по плана на с.Пепелище, общ.Кърджали“, като в самото разрешение е посочено, че документът за собственост на възложителя/собственика/ е договор за продажба на държавен имот от 20.05.1986г.Така се установява и второто основно възражение на ответниците по иска, за правопораждащ в тяхна полза факт-закупуването на процесната сграда и необезпокояваното й владеене като собственици, изключващ възникване на претендираното от ищеца право.Твърдението на ищеца, че е владяла имота в продължение на повече от 20 години се опровергава и от доказаното възражение на ответниците, че същата не е живяла в страната и е възстановила българското си гражданство наскоро, а именно с Указ N 132/20.12.2013г. съгласно Писмо  изх. N94-00-211-6-/1//03.12.2014г., като от представените по делото удостоверения за постоянен и настоящ адрес се установява, че ищецът има постоянен адрес в с.Пепелище от 14.02.2014г., както и заявен настоящ адрес в Република Турция също от 14.02.2014г., и е била отписана до тогава от регистрите на населението на с.Пепелище, видно от извлечение регистъра от 1968г.

При тези доказателства, искът е недоказан.Установява се по делото, че ответниците владеят имота като собственици от 1986г., на правно основание –договор за продажба, и до предявяването на иска, и владение по смисъла на чл.79, ал.1 от ЗС, което да породи право на собственост в полза на ищеца Х. В. не е било упражнявано от същата, при идентичност между претендирания от ищеца и закупения от ответниците през 1986г. имот предвид заключението на съдебно техническата експертиза по делото.

С оглед на това, искът следва да се отхвърли и на основание чл.78, ал.3 от ГПК  в тежест на ищеца се възложат направените от ответниците разноски по делото в размер на 535 лв., от които 400 лв. за адвокатско възнаграждение, 10 лв. за съдебни удостоверения и 125 лв. за възнаграждение за вещо лице по съдебно-техническата експертиза по делото.

Мотивиран от горното, Районният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. В. с ЕГН **********,*** срещу М.К.М. с ЕГН ********** и Г.Б.М. с ЕГН **********, и двамата от *** иск по чл.108 от ЗС за предаване владението на едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м., находяща се в УПИ II -87 в кв.11 по действащия ПУП на с.Пепелище, общ.Кърджали, одобрен със заповед N 961/30.07.1985г., ведно с учредено право на строеж върху парцела/държавен/, целия с площ 590 кв.м., при граници на парцела: северозапад-улица о.т.22 към о.т.41, юг-УПИ III-88, изток-граница на урбанизираната територия и североизток –УПИ I-87.

ОСЪЖДА Х. В. с ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, адв.Х.К. да заплати на М.К.М. с ЕГН ********** и Г.Б.М. с ЕГН **********, и двамата от *** сумата 535 лв., представляваща  разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му.

 

                                                                                                          СЪДИЯ: