Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №63
гр.Враца,19.06.2017 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на 23.05.2017
год. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар Лилия Горчева
като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N112 по описа за 2016 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
С искова молба вх.№8258 от 14.10.2016
год."РАРА АВИС”ЕООД ЕИК 1****** със
седалище и адрес на управление гр.София,представлявано от М.В.Г.,със съдебен адрес:***,чрез
пълномощник адв.П.С. САК,е предявило
срещу Р.Б.Т. ,ЕГН********** ***,с
постоянен адрес *** ,обективно,кумулативно съединени частични искови претенции,представляващи 1/3 от дължимите неустойки по
договор от 01.06.2014 г.,както следва:
-по чл.33 от договора сумата:33 286 лева от целия дължим
размер за 17 нарушения по 3000 евро-51 000 евро
-по чл.32 от договора сумата:3263.33 лв.от целия
дължим размер 5000 евро
-по чл.34 от договора сумата:1305.32 лв.от
целия дължим размер 2000 евро/по отношение на прекратяване Договора от
29.01.2016 год. с Торефатори Асоциация СПА/
Моли
ответницата да бъде осъдена да заплати сумите ведно със законната лихва от
момента на завеждането на делото-14.10.2016 год. до окончателното изплащане на същите.
Моли
при уважаване на исковете за присъждане на деловодни разноски за тази съдебна
инстанция.
Ищецът твърди,че като организатор на конкурса "Мис национален
отбор",след провеждане на съответната селекция е определил ответницата за
участник в конкурса.На 01.06.2014год. страните сключили договор,който уреждал участието
й в конкурса и представителството й при евентуално спечелване на
титлата"Мис национален отбор", представителството и мениджирането на
изявите и участията й утвърждаването й като модел следващите 5 години.По силата
на договора ищецът получил изключителните
права да я представлява пред всяко трето лице.
Ответницата спечелила конкурса и получила
титлата "Мис национален отбор по футбол" и в изпълнение на поетите
задължения по договора,ищецът организирал нейни изяви и участия в различни
медии и проекти.Постоянно осъществявал представянето й като модел на агенцията
на официалната фейсбук
страница,осигурявал и ангажименти в страната и чужбина.
Твърди,че
осигурил:1.представянето й на Световното първенство по футбол 2014
год.,проведено в Рио де Женейро, Бразилия,2.като
носител на лицензионните права за България за международния конкурс"Мис
Вселена" осигурил участието й в изданието на конкурса за 2015 год,което се
провело през месец декември 2015 год. в Лас Вегас,САЩ.
Признава,че
в продължение на година и половина отношенията му с ответницата били добри и
професионални и тя изпълнявала коректно договореното.
След
участието й в конкурса "Мис Вселена 2015" зачестили случаите при
които договорени от ищеца ангажименти и участия се проваляли поради неявяването
й.В началото на 2016год.,поради неявяването й провалила няколко фотосесии,
преустановила контактите си с ищеца.Ищецът установил,че ответницата има изяви и
участия като модел в рекламни и медийни кампании,представяне на търговски марки
и клипове,без знанието ,съгласието и разрешението на ищеца,без тези участия да са договорени от него,както е
предвидено в сключения договор от 01.06.2014 год.
Твърди,че
е нарушила предвиденото в договора и на своята лична фейсбук
страница,преустановила да посочва ищеца като мениджърска агенция и започнала да
се представя,като "Мис Вселена",за да се представя като
модел,респективно да извлече дивиденти и да осигури "независими
"медийни участия.
Ищецът
твърди,че за да преустанови тези действия и защити интересите на дружеството,през
месец февруари 2016 год. пред нотариус констатирал нарушенията на ответницата и
на 01.03.2016 год. и изпратил нотариална покана с посочване на конкретните
нарушения на договора от нейна страна и стойността на договорните неустойки за
тези нарушения,на което тя не реагирала и съответно не последвало плащане.
Нарушенията
на клаузите на договора продължили и ответницата взела участие в музикален клип на гръцкия
певец Никос Вертис.
В
същото време,ответницата не изпълнявала ангажиментите си към ищеца и проваляла
всяко осигурено й участие:
-фотосесии
с интервю за сп."Ева"
-участие в коментарно студио по време на Европейското първенство по футбол
-станала
причина за прекратяване на договор сключен от ищеца за участие в изложението на
кафе"Пера" в Милано в периода април-07.05.2016 год.,тъй като се
свързала с партньорите на ищеца и ги уведомила,че вече не се представлява от
него.Стойността на договора била 2400 евро и довело до пряка загуба за ищеца.
Твърди,че
през лятото на 2016 год. премахнала и официалната фейсбук страница"R.T."-без
съгласието и разрешението на ищеца.
Ищецът в началото на месец септември отново изпратил
на ответницата нотариална покана с посочване на 17 нейни нарушения на договора
от 01.06.2014 год.-чл.32,33,34 и 35,като я поканил да заплати неустойките и изразил
съгласие да прекратят договора,но отново от нейна страна не последвала реакция.
Твърди,че
инвестицията извършена от "Рара Авис" в периода 01.06.2014
год.-01.10.2016 год.за утвърждаване и налагане на Р.Т.,като модел възлиза на 330000лв.:организация и реализация
на конкурса "Мис национален отбор по футбол-282 000 лв.,представянето й в
Рио де Жанейро,Бразилия и договорът е сключен с цел компенсиране и
възстановяване на тези средства.
Твърди,че
ответницата умишлено не изпълнява задълженията си към дружеството,нанася вреди
на дружеството,поради което е налице правен интерес да сезира съда с исковете
предявени с исковата молба.
Твърди,че
договорът едностранно е прекратен считано от 01.10.2016 год.,поради виновно
неизпълнение на задълженията от страна на ответницата.
Препис
от исковата молба и доказателствата към нея е връчен на ответницата и в срока
по чл.367 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор чрез адвокат П.В. САК.
С
отговора е заявено становище за допустимост на исковете,но ответницата оспорва
същите и заявява становище за неоснователността им.
С
отговора се признава наличието на валидна облигационна връзка възникнала от
договора от 01.06.2014 год.,като от датата на спечелване на конкурса "Мис
Национален отбор" отношенията между ответницата и ищеца се уреждат от Раздел"Б" на Договора.
Твърди,че съгласно чл.22,ал.1 от Раздел
"Б" ищецът като продуцент и мениджър има задължение да урежда платени
публични прояви на ответницата ,изброени в ал.3 на същия член.
Според
ответницата за периода 01.06.2014 год.
до 28.03.2016 год.или близо две години ищецът е ангажирал ответницата за
платени изяви в размер на около 3000 лв.общо през целия период, получени от
ответницата,поради което в отговора се твърди,че е налице пълно неизпълнение на
поетите от ищеца задължения, а ответницата поради наложените й с договора
ограничения живяла под прага на бедността установен за България.
Твърди,че
поради продължителното неизпълнение на поетите ангажименти от страна на ищеца,в
началото на 2016 год.,чрез писмо от електронната поща на адв.Славов,като неин
пълномощник е дала подходящ срок за изпълнение на мениджърските задължения от
страна на ищеца към нея и след като той не започнал да изпълнява задълженията
си и след проведените срещи, чрез нотариална покана връчена на 28.03.2016 год. на ищеца е
развалила едностранно договора на основание чл.87,ал.2 от ЗЗД.
С
отговора се оспорват твърденията на ищеца за извършени 17 броя нарушения на
договора и претендираната неустойка за същите в размер на 51 000 евро,предявени
частично за сумата от 33 286 лв.
Твърди,че
за част от тях е даден аргументиран отговор с връчената на ищеца на 28.03.2016
год. нотариална покана,а другите твърдяни нарушения са извършени след разваляне
на договора от страна на ответницата-пунктове:10,11,12,14,15,16 и 17 от
нотариалната покана,с която е уведомена за
разваляне на договора от страна продуцента-стр.482 от делото.Отрича
договорната обвързаност на ответницата да е продължила до 01.10.2016 год.,поради
характера на договора,с периодично и продължително изпълнение.
Ответницата
е възразила да е извършила нарушенията изброени в нотариалната покана и е
изложила причините,поради които твърди това в 17 пункта описани подробно в
отговора.
Оспорва
претендираната неустойка,по чл.32 по съображения,че договорът е прекратен
едностранно от ответницата,поради виновно неизпълнение на поетите задължения
към нея от страна на ищеца.
Оспорва
претендираната неустойка по чл.34 от договора,като посочва ,че ищецът няма
основание да претендира неустойка,тъй като договорът вече е бил развален от
нейна страна и няма ангажименти към ищеца.Твърди,че неустойката договорена в
чл.34 касае неплащане от страна на ответница на процентно уговореното
възнаграждение на ищеца.
Въвежда
правоизключващи възражения:
-нищожност
на съдържащите се в договора уговорки за неустойка,поради противоречието й с
добрите нрави
Навежда
доводи,че клаузите са уговорени само в полза на ищеца,поради което страните не
са равнопоставени.
-прекомерност
на договорените неустойки на основание чл.92,ал.2 ЗЗД
С
оглед гореизложеното сезира съда с искане да отхвърли претенциите,като
неоснователни и недоказани с присъждане на деловодните разноски в т.ч. и
адвокатско възнаграждение.
В
срока по чл.372 ал.1 ГПК,ищецът е упражнил правото си и подал допълнителна
искова молба.
Взел
е становище по възраженията и твърденията на ответницата,като излага
съображения ,че не се подкрепят от доказателства и в голяма степен са вид
защита по изложените в исковата молба факти и обстоятелства.
По
отношение на твърдението си за нарушение от страна на ответницата,довело до
нарушение на договорните отношения между ищеца и "Торефатори
Асоциация"СПА,твърди,че видно от приложения по делото договор,същият е
подписан и от двата модела,като в изпълнение на поетите от ищеца ангажименти по
него са закупени самолетни билети за двата модела и е направена резервация за
нощувките им.
По
отношение на участието на ответницата в
клипа на Никос Вертис изразява несъгласие с изложеното в отговора от
ответницата,като твърди,че "РАРА АВИС"не е давала по никакъв начин
съгласие и не е одобрявала предварително участие на Р.Т..
Застъпва
становище,че според договора не съществува възможност ответницата да прекрати
договора едностранно,поради което и оспорва изложените съображения за
недължимост на неустойка.Позовава се на кореспонденция между страните,като
според него ответницата е била наясно с договореното ,като е целяла подписване
на анекс към договора или споразумение за неговото прекратяване .Поддържа,че
вината да не се уредят взаимоотношенията между страните извънсъдебно е на
ответницата,която не се съгласила да компенсира ищеца с някакво обезщетение за
предсрочното прекратяване на договор.
В
срока по чл.373 ГПК по делото е постъпил допълнителен отговор от ответницата.
С
него се оспорват поясненията дадени с допълнителната искова молба и правни
твърдения,че договора не може да бъде развален едностранно от ответницата.
При
така изложените позиции на страните ,съдът квалифицира исковете с които е
сезиран,като такива с правно основание чл.92 ЗЗД.
БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА
Страните не спорят,че между тях е
възникнала облигационна
връзка от валидно сключен между тях
договор.
СПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА
Страните спорят относно това коя от тях е
нарушила договора и за коя е възникнало правото да го развали,по чия вина е
развален и дължи ли ответницата неустойките,които ищецът претендира от нея.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ
Съобразно с разпределението на
доказателствената тежест,ищецът,претендиращ спорното право,следва да проведе
пълно и главно доказване относно правопораждащия това право факт,а относно
фактите ,на които ответникът основава своите възражения срещу иска,в т.ч и
правоизключващите възражения,може да проведе насрещно доказване.
Предвид
общото правило на чл.154,ал.1 ГПК следва да се приеме,че при предявен осъдителен иск за заплащане на
неустойка и надлежно въведено от ответника възражение за недължимостта й поради
нищожност на неустоечната клазуза,на основание чл.26,ал.1 предл. трето ЗЗД,това
правоизключващо възражение следва да бъде установено именно от ответника.
Съдът
като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към
разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на
страните ,приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По
делото няма спор,че страните са сключили на 01.06.2014 год. договор,по силата
на който "Рара Авис"ЕООД,наричано в договора "Продуцент" и Р.Б.Т.
***,в качествто й на "Изпълнител" ,който е имал за цел да уреди
отношенията между страните в правния спор,посочени в Раздел А,Раздел Б и Раздел
В.
С
така сключеният договор Продуцентът възложил,а изпълнителят приел да участва в
конкурса "Мис Национален отбор",който
се провел в гр.София,на 01.06.2014 год.,съгласно сценария и условията,предмет
на договора и срещу заплащане на възнаграждение,уговорено с договора.
Изпълнителят
се ангажира да участва в подготовката,заснемането на конкурса "Мис
Национален отбор",във всички предхождащи конкурса мероприятия,
вкл.репетиции,така и последващи такива,включително по повод отразяването и
разпространението на информация,свързана с проведения конкурс,така също и в
рекламни клипове по повод конкурса.Договорът е сключен с оглед личността на
Изпълнителя и действията и задълженията по него се изпълняват само лично.При
подписване на договора,изпълнителят е декларирал,че е запознат с проекта
"Мис Национален отбор" и сценарият за неговото провеждане.
Съгласно
чл.1 ал.5,продуцентът има всички права на продуцент на конкурса по смисъла на
ЗАПСП в целия им обем и за максималния срок предвидени в ЗАПСП.Оригиналите на
всички заснети образи на изпълнителя се държат от продуцента и той има
изключително право да ги излъчва и използва,както и да разрешава тяхното
излъчване и използване по всякакви други начини.
Изпълнителят
няма право да поема други ангажименти,които да препятстват изпълнението на
ангажиментите по този договор.Изпълнителят е поел задължение да разкрие всички
обстоятелства,които биха затруднили или препятствали участието му като
изпълнител в конкурса.
Както
се вижда от съдържанието на чл.2 от сключения договор,по силата на договора
ищецът получил изключителните права
да представлява пред всяко трето лице
ответницата.
Между страните няма спор,относно
обстоятелството,че ответницата спечелила конкурса и получила титлата "Мис
национален отбор по футбол".
Отношенията
между продуцента на проекта "Мис Национален отбор" и победителката в конкурса Мис Национален
отбор , избрана за "Мис Национален отбор" се уреждат в Раздел
"Б" от договора.
По
силата на чл.21 от договора ответницата поела задължение да присъства на тренировките и състезанията на националния отбор по футбол,да участва в публични
изяви,рекламни клипове,медийни и публични изяви,свързани с програмата на
националния отбор по футбол съобразно указанията на продуцента,да съобразява
поведението си с указанията на екипа от професионалисти,до полага всички усилия
и професионализъм с оглед реализиране на
целите на проекта и мисията на "Мис
Национален отбор",да се явява и присъства на местата и времето,указани
му от продуцента винаги когато това е необходимо и за
продължителност,която е необходима по преценка продуцента,да информира последния при влошаване на здравословното му състояние,да не предприема
публични изяви,участие в конкурси, реклами, състезания, ангажименти и други
подобни мероприятия без предварително писмено съгласие на продуцента.Всички видове участия като,но не само:участия като
участник,водещ,асистент-водещ,front-участник,лице и друг подобни участия в други
телевизионни предавания,игри,мероприятия,излъчващи се в програмата на
телевизионни оператори,платени или безплатни участия в каквито и да е
реклами,промоции,развлекателни прояви,както и в прояви,организирани от
политически партии и/или обществени движения и организации,изпълнителят може да осъществява
единствено след изрично писмено съгласие на продуцента.
Ограниченията
по чл.21 са в сила за срока на
договора,както и 3 календарни годни след прекратяването му.
Изпълнителят се е задължил да съгласува
писмено с продуцента предварително всички свои публични изяви и/или участия
и/или ангажименти.Публикациите,рекламите и промоциите по отношение на
предаването се осъществяват единствено от продуцента.Освен ако изрично не е
указано или по друг начин позволено от продуцента,изпълнителят се е задължил да
не рекламира или промоцира участието си в предаването сам или чрез трето лице.В
обобщение се посочва,че изпълнителят няма право да прави каквито и да е
публични изявления относно предаването,които не са одобрени от продуцента.За
срока на действие на договора изпълнителят е поел задължение да не прави публични изявления на политическа тема,дори
да не са свързани с мисията на Мис Национален отбор.
В
случай на временна нетрудоспособност,която препятства изпълнението на задълженията му,изпълнителят
своевременно уведомява продуцента,а ако
тя продължи повече от 5 дни продуцентът има право да замени изпълнителя с друго лице,одобрено от него.
Поел
е задължение да заплаща уговореното възнаграждение на продуцента,да не сключва
самостоятелно договори за участия,като незабавно пренасочи предложенията към
продуцента,както и за срока на договора и една година след прекратяването му да
не сключва подобни договори с трети лица.
Декларирал
е,че към момента на сключване на договора няма сключен подобен договор с трето
лице и със сключването му не накърнява правата на трети лица,както и ,че за
периода на договора ,няма ангажименти,които да препятстват изпълнението на
задълженията му по договора.
Съгласно
включените в договора ,мениджърски клаузи
и по силата на чл.22,продуцентът е приел срещу възнаграждение да се грижи
за професионалното израстване на изпълнителя,в качеството му на лице на
националния отбор по футбол,да му урежда платени публични изяви съобразно
договора.Заема се с неговия PR и представянето му пред трети лица в рамките на
предоставените му пълномощия.
Страните
са се договорили,че за срока на действие на договора,продуцентът ще действа
като мениджър на изпълнителя,като ще го представлява пред трети лица при
сключване на договори за каквито и да е участия на изпълнителя,като за целта
изпълнителят се е съгласил да даде пълномощно по образец на продуцента.
В
ал.3 на чл.22 се посочва,че под "участие" се имат предвид:участия в организираните изяви на
националния отбор по футбол,телевизионни,радио и принт- реклами, телевизионни,
както и радио продукции,платени участия с презентации на търговски продукти,в
увеселителни и шоу-програми,както и платени участия в промоционални прояви
,организирани от политически партии.
Съгласно договореното продуцентът сключва
от името на изпълнителя договори с трети лица относно неговите участия,като
уговаря условията с тях.
Задълженията
на продуцента са уредени в чл.26 от договора.Той е длъжен да организира,по своя
преценка,публични изяви и участия на изпълнителя,свързани с изявите на
националния отбор,да осъществява пълно съдействие при медийните изяви на
изпълнителя,като интервюта за електронните и печатните медии и други с цел
популяризиране на изпълнителя,да му изплаща хонорарите при получаването им от
трети лица,да се грижи за имиджа на изпълнителя в рамките на разумните и
нормални изисквания.
С
чл.27 от договора,страните са уредили възнаграждението и начина на
плащане.Срещу поръчката,която продуцентът поема да изпълнява,изпълнителят му
дължи възнаграждение,което се формира като процентно отчисление от брутното възнаграждение,което
изпълнителят получава за всяко свое платено участие,осъществено със
съдействието на продуцента.В чл.28 се посочва,че процентното съотношение по
чл.27 ал.1 е 35% за изпълнителя срещу 65% за продуцента.Изпълнителят е поел
задължение да заплати така договореното възнаграждение ,веднага след получаване
на хонорара.Ако продуцентът получи плащането на хонорара той има право да
задържи полагащото му се възнаграждение.
Договорът
е сключен за срок от 5 години,считано от датата на избирането на участничката в
конкурса за победител.
Съгласно
чл.31,договорът се прекратява:с изтичане на срока,по взаимно съгласие,без
предизвестие от продуцента при виновно
неизпълнение от страна на изпълнителя.
При
неизпълнение на задълженията по договора било предвидено заплащането на
неустойка в няколко хипотези:
-в
чл.32-при прекратяване на договора по вина на изпълнителя същият дължи на продуцента неустойка в размер на 5000
евро.
-в
чл.33-при неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя вкл. уговаряне и участие без
знанието и съгласието на продуцента,същият
му дължи неустойка в размер на 3000 евро за участие
-в
чл.34 -в случай,че изпълнителят не изпълни задължението да изплати дължимия
процент на продуцента,изпълнителят дължи неустойка в размер на 2000 евро за
всяко неизпълнение
-в
чл.35-при неизпълнение на изпълнителя по раздел ХII-Авторски и сродни права той дължи на
продуцента неустойка в размер на 4 000 евро
В
чл.32 ал.2 е включена клауза,че неустойките по чл.33,чл.34 и чл.35 са дължими независимо от прекратяването на
договора.
Ищецът,в
подкрепа на твърденията си е представил по делото протокол/стр.477/,съставен от
нотариус Валентина Георгиева, №340 в регистъра на нотариалната камара,район на
действие Софийски районен съд,по молба на М.В.Г.-управител на ищцовото
дружество.
Нотариусът
е констатирал,че на 23.02.2016 год.,14:00 ч.,на Фейсбук страницата на Радост Т.
не е публикувана информация относно титлата,представляваната фирма и от
страниците на "EMERITO"-рекламира дрехи,а на страницата на
"Казино Технолоджи"АД е качено видео,в което е рекламно лице на
казиното.На страницата R.T.official е качена фотосесия на Радост Т. с автор на снимките
Николай Иванов така както е показано на изображенията,разпечатани и интернет
страниците и приложени към съставения протокол.
Чрез
нотариус С.Н.Б.рег.№482 на НК,с район на действие Районен съд-гр.Враца ищецът
отправил нотариална покана чрез управителя Магдалина Георгиева до ответницата.В
нотариалната покана е възпроизведено съдържанието на чл.21 от сключения между
страните договор,в който са посочени задълженията на Р.Б.Т.-стр.478 от делото.В
покана са изброени в 7 пункта извършени от ответницата нарушения:не се явила на
официален мач по футбол България-Норвегия на 03.09.2015 год. без да уведоми
ищеца,не се явила на фотосесия на 10.01.2016 год. с фотограф А.А. организирана
от ищеца без предупреждение,предприела е участие в "Premium Rali"без
уведомление,съответно без разрешение от Рара Авис"ЕООД,участие като
рекламно лице на "Казино Техонолоджи"АД без уведомление,съответно без
разрешение от "Рара Авис"ЕООД,в несъгласуваните си публични изяви в
Интернет не съобразява целите на проекта "Мис Национален
отбор"рекламира/прави изяви относно несъместими с мисията на проекта
идеи,свързани с алкохол и насилие,създала официална своя страница във Фейсбук,Radost Todorova-Official без
предварително уведомление до ищеца и в разрез с поетите ангажименти от нейна
страна съгласно договора от
01.06.2014год.
С
поканата ответницата,на основание чл.33 от договора е поканена в 7-дневен срок да плати на ищеца по
посочена в поканата банкова сметка,*** изброените нарушения в нотариалната
покана или общо сума в размер на 21 000 евро в левовата й равностойност.
Ответницата
е предупредена ,че при неизпълнение от нейна страна ищецът ще потърси правата
си по съдебен ред и е поканена да изпълнява задълженията си изброени в чл.21 от
договора.
Връчването
на поканата на ответницата е станало чрез майка й,която е поела задължение да я
предаде на Р.Б.Т..Съставена е разписка на 13.03.2016 год.-стр.481 от делото.
Чрез
нотариус С.Н.Б.рег.№482 на НК,с район на действие Районен съд-гр.Враца ищецът
отправил втора нотариална покана чрез
управителя Магдалина Георгиева до ответницата,с която ответницата е уведомена,че
ищецът прекратява сключеният с ответницата договор от 01.06.2014год.,считано от
01.10.2016 год./стр.482 от делото/.В тази нотариална покана,ищецът наред с
изброените в първата нотариална покана нарушения е изброил още 10 нейни
нарушения ,а именно:п.8-участие в рекламна кампания на
фирма"Матракс"ЕООД без предварително уведомление,съгласие и
разрешение на ищеца,п.9-участие във фотосесия на фирма"Емерито"ЕООД
без предварително уведомление,съгласие и разрешение на ищеца,п.10-отказ да
участва в проект за списание "ЕВА" въпреки организирания от ищеца
ангажимент,п.11-станала причина договора на "Рара Авис"ЕООД с италианската фирма "Пера Спа" да
бъде прекратен,п.12-участие в реклама на магазин"MOONSTON"колекция
пролет 2016г. без предварително уведомление,съгласие и разрешение от
ищеца,п.13-участие в музикален клип на изпълнителя Никос Вертис на песента Fodame Gia Sena без
предварително уведомление ,съгласие и разрешение на ищеца,п.14-участие в музикален клип на
песента на Йордан Марков"Старата любов" без предварително
уведомление,съгласие и разрешение на
ищеца,п.15-участие в ревю на "SOFIA MILANO" в Romantika Fashion без предварително уведомление,съгласие и разрешение от
"Рара Авис"ЕООД,п.16-участие в реклама на" LORELLI" без
предварително уведомление,съгласие и разрешение на ищеца,п.17-неправомерно и
без съгласие и разрешение на ищеца
премахване на фейсбук страница"R.T." от месец юли 2016 год.
С
поканата ищцата е уведомена,че за всяко от изброените нарушения се санкционира
на основание чл.33 от договора с неустойка в размер на по 3000 евро за всяко от
нарушенията.
На
основание чл.32 и 34 от договора се санкционира с неустойка в размер на 9 000
евро.
Поканена
е да възстанови на ищеца и други разходи свързани с изграждането й като модел и
популярна личност в размер на 1/3 част от общо 280 000 лв. платени от ищеца
и сумата от 40000 лв. платени от ищеца
за участието и в конкурса"мис Вселена 2015" и пътуването й до Рио де
Жанейро,Бразилия през 2014 год.
Даден
е срок за изплащане до 01.10.2016 год.Посочена е сметка и ответницата
предупредена,че при неизпълнение,ищецът ще потърси правата си по съдебен ред.
Установява
се от Констативен протокол по нотариална покана/стр.485 от делото/,че на
основание чл.47,ал.2 от ГПК,нотариусът е предприел процедура по връчване на
нотариалната покана чрез залепване на уведомление,в срока определен в
известието-14 дни от залепването на същото,лицето или негов представител не е
се е явил да получи нотариалната покана и с оглед законовите изисквания за
връчване на нотариалната покана е отразил,че се счита надлежно връчена на 12.10.2016 год.
С исковата молба ищецът е представил
заверено копие от договор за отстъпване право на излъчване по безжичен път на
аудиовизуално произведение,сключен между Българската национална телевизия и
"РАРА АВИС"ЕООД,сключен на 25.06.2014год.,с който
"Продуцентът" отстъпва на БНТ изключителното право за територията на
целия свят да излъчва многократно във всички програми на БНТ,поредица
телевизионни предавания,отразяващи конкурса "Мис национален отбор
2014г."
Договорът
е със срок на действие до 31.12.2014 год.и в чл.1 ал.1 конкретно са изброени
вида и броя на предаванията,които се включват в понятието "поредица"
, финансовите условия,обезщетенията и неустойките при неизпълнение на задълженията.Към договора
страните са подписали Анекс от 13.08.2014 год.и Споразумение от 21.03.2015
год.,като срокът за използване на остатъка от предоставеното рекламно време на
стойност 67 402 лв. е удължен до 31.07.2015 год.
На
12.05.2015 год. между страните в правния спор е сключен договор,имащ за цел да
уреди отношенията между Продуцента/притежаващ лицензионните права за България
на международния конкурс "Мис Вселена" и Изпълнителя/излъчен като
победител в националния конкурс"Мис Вселена-България 2015 год./,организиран
от Продуцента и техните права и задължения по повод участието на Изпълнителя в
международния конкурс"Мис Вселена 2015" и ангажиментите му и
участията му във връзка и по повод на този конкурс.
В
чл.3 на договора е записано,че между страните има и е налице валиден и действащ договор,уреждащ
отношенията им като Продуцент и Изпълнител по повод "Мис национален отбор
Футбол",като страните са се съгласили разпоредбите му да се прилагат
субсидиарно по всички неуредени в този договор въпроси.С чл.4 на този договор,
От своя страна /стр.530 от
делото/ответницата е представила Уведомление до "Рара Авис"ЕООД ,с
което уведомява дружеството,че на основание чл.88 вр. с чл.87,ал.2 от ЗЗД разваля Договор от 01.06.2014 год. и Договор
от 12.10.2015 год.,сключени с него,тъй като са станали безполезни за нея по
смисъла на чл.87,ал.2 от ЗЗД заради пълното неизпълнение/изразяващо се в
продължителна забава/ на дружеството за изпълнение на мениджърските и
продуцентските му задължения по чл.9 и сл. от договора от 01.06.2014 год.В
уведомлението,ответницата обвинява своя мениджър,че изобщо не е уговарял нейни платени участия в
реклами,фотосесии и предавания.Посочва,че за периода от 01.06.2014 год.до
момента на връчване на поканата 26.03.2016 год.осигурените й от мениджъра платени ангажименти били по-малко от 6,като от
тези участия получила по-малко от 800лв.,което било пълно неизпълнение на
задълженията на мениджъра.Всички останали платени ангажименти си осигурявала сама,а мениджъра единствено е
получавал процентно възнаграждение.
Била
налице злоупотреба с права по чл.8 и сл. от Договора от 01.06.2014 год.,от
страна на мениджъра,който не й позволявал да има платени участия за периода от
28.11.2015год.до датата на уведомлението,обвинява го в неуважение към личността
й.
Оспорила
е посочените в първата нотариалната покана до нея нарушения,изброени в 7 пункта,като
за всяко от твърдяните от мениджъра нарушения е посочила според нея обективни
причини.
С
допълнителната искова молба ищецът е представил по делото интернет кореспонденция,която
не е оспорена от ответницата,приета е като доказателство по делото-стр.563 до
584 от делото/том 2/.Установява се от нея,че ищецът,категорично е възразил
срещу уведомлението на ответницата,че разваля сключените с него
договори.Уведомявал я е за ангажименти,които тя следва да изпълни,като се е
позовавал на договорни клаузи,както и че смята сключеният между тях договор за
действащ/стр.568,569 от делото/.Между страните са водени преговори договорът да
бъде прекратен по взаимно съгласие и никоя от страните да не дължи на другата
суми.След като споразумение не е постигнато,ищецът както вече се установи
по-горе на 12.09.2016 год. е представил нотариална покана на нотариус и
уведомил ответницата,че считано от 01.10.2016 год. разваля договора,поради нейно
виновно неизпълнение на поетите с него задължения.
От
страна на ищеца по реда на чл.190 от ГПК
се представи в последното проведено по делото с.з.на 23.05.2017 год.справка за
изплатените от ищеца на ответницата суми през периода 2014-2016 год.,която не
се оспори от ответницата и чрез която ищецът установява,че са изплатени суми в
размер на 2818.00 лв. за участията и в различни прояви.
С
оглед защитната позиция на ответницата,че изброените 17 броя
нарушения,констатирани от ищеца,във връчените й два броя нотариални покани ,тя
отрича да е извършила,по делото бяха допуснати гласни доказателства.
В
проведеното на 11.04.2017 год. с.з е разпитана свидетелката Вероника С., относно обстоятелството-станала ли е причина,ответницата
договора на "Рара Авис"ЕООД
с италианската фирма "Пера
Спа" да бъде прекратен- п.11/стр.483/ от нотариалната покана връчена от
продуцента на ответницата за разваляне на договора.Свидетелката установява,че
именно ответницата е станала причина да се развали договора.Двете с ответницата
следвало заедно да пътуват за Милано.Установава,че Р. сама е взела участие на
изложението"Пера СПА кафе"Самата ответница е взела становище,че е уведомила италианската
фирма,че вече няма ангажименти към "Рара Авис",тъй като договорът й е
развален.На стр.565-567 от делото са представени писмени
доказателства,установяващи закупуване на билети и резервации от страна
Продуцента,във връзка с този ангажимент.
С
оглед горното съдът дава вяра на показанията на тази свидетелка.
Свидетелката
И. Ц./майка на ответницата/е разпитана във връзка с твърдяното от страна на
ищеца нарушение от страна на Р. п.1/стр.483 от делото/,неявяването й на
официален мач по футбол България-Норвегия на 03.09.2015 год. без да уведоми
Продуцента.
Според
показанията на свидетелката ,дъщеря й вдигнала висока температура и тя й
забранила да тръгне.Дала й телефон,на който да се обади и тя разговаряла с
Вероника,която според свидетелката била секретарка в агенцията.Това се случило
началото на лятото на 2014 год.
Съдът
преценявайки показанията на тази свидетелка по реда на чл.172 ГПК и отчитайки
факта,че мачът е бил на 03.09.2015 год.,не дава вяра на показанията й,като
приема че тя е заинтересована.
Свидетелят
С. А. е разпитан във връзка с твърдяното от страна на ищеца нарушение от страна
на Р./п.6 стр.483/,че в несъгласувани публични
изяви в Интернет не се съобразява с целите на проекта "Мис
Национален отбор",като рекламира/прави изяви относно несъвместими с
мисията на проекта идеи,свързани с алкохол и насилие/-конкретно снимката на
стр.469,том 2/,на която Р. е облечена с фланелка с надпис"Без ракия нема
оправия".Същият посочва,че са приятели с ответницата. Заявил е,че е
собственик и администратор на фейсбук страницата"Не е важно да си як,важно
е да си пустиняк".Признава обстоятелството,че са качвали на своята
страница снимки на Р.,но това било преди да се реализира замисъла да продават
тениски.Тя качила на своята страница своя снимка с тениска,а те след това
качили на своята страница такава снимка.След като им се обадила,че това може да
й навреди свалили снимката.В своето становище ответницата твърди,че снимките са
правени преди сключване на договора й с Продуцента и са били качени след
развалянето на договора от нейна страна.
След
като в с.з. на свидетеля беше показана снимката,той заяви,че е същата,правена е
през 2012 год. и е качена през 2014 год.
При
така установеното,съдът не дава вяра на показанията на свидетеля,защото те са в
противоречие със заявеното от ответницата.
Свидетелят
П. Симеонов е разпитан във връзка с твърдяното от страна на ищеца нарушение от
страна на Р./п.3 стр.483/-неявяване на фотосесия на 18.01.2016 год. с фотограф
М. Ф.,организиран от ищеца без предупреждение.
Установява,че
са били двойка доскоро и на този ден излизайки заедно с ответницата от неговата
къща,за да тръгнат за София,тя се подхлъзнала,паднала и се ударила зле.Останали
няколко дни във Враца и след това заминали за София.Още същата вечер от деня на
инцидента ,ответницата се обадила на Магдалина и Вероника.Установява,че не са
ходили в болница,решили просто да си почине,тъй като била под голямо
напрежение.
В
проведеното на 23.05.2017 год. с.з са разпитани друга група свидетели.
Свидетелката
К.А. е разпитана във връзка с твърдяното от страна на ищеца нарушение от страна
на Р./п.16 -стр.483/участие в реклама на детски колички"LORELLI".Тя е
установила,че заснема моделите,а фирмата преценява кога и как да ги ползва,като
е посочила,че фотосесията с количките е правена от началото на април 2013 год.В
становището си ответницата е заявила,че е качила снимката след разваляне на
договора на дата 09-.04.2016 год.
Свидетелката
Е.Х. е разпитана във връзка с твърдяното от страна на ищеца нарушение от страна
на Р./п.9-стр.483/-участие във фотосесия на фирма "Емерито"ЕООД без
предварително уведомление,съгласие и разрешение от "Рара Авис"ЕООД.Становището
на ответницата е,че е процесните снимки е направила във връзка с договорни
отношения с "Емерито"ЕООД,които са преди сключване на договора с
"Рара Авис"ЕООД,за снимките не е получила възнаграждени,а на
отварянето на новия обект на "Емерито"ЕООД е присъствала единствено
като гост,в качеството й на приятел на собственика.Тези обстоятелства се
установяват й от свидетелката,като уточнява,че това е станало на откриване на
магазин на 8.03.2016 год.Твърди,че не е знаела за договорните отношения на
ответницата с ищеца,сега е в съдебен спор,по повод снимките.
Свидетелката
А. Д. е разпитана във връзка с твърдяното от страна на ищеца нарушение от
страна на Р./п.4-стр.483/- участие в "Premium Rali"без
уведомление,съответно без разрешение от Рара Авис"ЕООД.
Свидетелката
установява,че заедно с ответницата,с която са в приятелски отношения са били
гости на представянето на маршрута на ралито,което е било в София през 2015
год.Те с ответницата били любителки на нови автомобили,имало и нов модел
Мазерати.Поканили ги да се повозят,и като едни от първите осмелили се да го
напряват им подарили фланелки с надпис "Премиум рали",на гърба
"Мазерати".Ответницата облякла тениската и на излизане се заснели
пред рекламно табло на ралито.Заплащане не е имало и не са направени с рекламна
цел.
Съдът,не
дава вяра на показанията на тази свидетелка, като има предвид представените от
ищеца на стр.460 снимки.
Във
връзка с твърдяното от ищеца нарушение -п.14-стр.483-участие в музикален
клип на песента на Йордан
Марков"Старата любов" без предварително уведомление,съгласие и
разрешение на Продуцента, е представил/стр.605/ Договор от 17.04.2016
год.сключен от ответницата.Последната не е оспорила този факт.Защитната й позиция
се изразява в това,че договорът е сключен след като е развалила договора с
ищеца.
Решаващият
състав на съда въз основа на гореустановената фактическа обстановка,от правна страна
приема следното:
Правоотношенията
между страните са възникнали по силата на валидно сключен договор от 01.06.2014
год.,Раздел Б,уреждащ отношенията между ищеца/продуцент/ и ответницата /победителка
в конкурса "Мис Национален отбор",избрана за мис "Национален
отбор/Изпълнител.
Безспорно
установен е факта на изпълнение на поетите от ответницата задължения до
провеждане на конкурса"Мис Вселена 2015".
Правилното
решаване на спора е обусловено преди всичко от отговора на въпроса дали
действието на договора е било прекратено едностранно с изявлението на ответницата отправено до
Продуцента чрез нотариална покана връчена на Продуцента на 28.03.2016
год.,поради безполезност и пълно неизпълнение на поетите от него задължения,на
основание чл.87 ал.2 ЗЗД или с връченото от Продуцента по нотариален ред
уведомление на Изпълнителя,че считано от 01.10.2016 год. поради негово виновно неизпълнение разваля
сключения между тях договор от 01.06.2014 год.на основание чл.87 ЗЗД-виновно
неизпълнение от страна на ответницата.
` В
сключения договор ,с оглед съдържанието на чл.31 от същия ,на Изпълнителя не е
признато това право,а отговорността му в случай на едностранно прекратяване на
договорната връзка е ангажирана със заплащане на неустойка в размер на 5000
евро.
Съгласно
чл.20а,ал.2 ЗЗД,договорите могат да бъдат изменени,прекратени,развалени или
отменени само по взаимно съгласие на страните или на основанията предвидени в
закона.
Според
чл.9 ЗЗД,съдържанието на договора се определя свободно от страните,доколкото не
противоречи на повелителните норма на закона или добрите нрави.Въз основа на
съдържащите се в чл.20а ал.2 и чл.9 ЗЗД правила за поведение,настоящият състав
приема,че основанията за прекратяване на договорите са фактите,с настъпването
на които се преустановява действието му.
Преценката
за основанието на което е прекратен договора се прави във всеки отделен случай
въз основа на доказване на наведените обстоятелства от осъществяването на които
се твърди,че са настъпили правните последици на прекратяване на договора.
Договор
може да бъде прекратен на посочените в него основания ,както и чрез развалянето
му по надлежния ред.
Хипотезите
на прекратяване на сключения между страните договор,са уредени в чл.31-с
изтичане на срока,по взаимно съгласие на страните,без предизвестие от
продуцента при виновно неизпълнение от страна на изпълнителя,докато развалянето
е предмет на законодателна уредба-чл.87 ЗЗД.
С
оглед последиците от развалянето на договорната връзка, съдът следва да даде
отговор на въпроса какъв е характера на договор сключен от страните.
Според
решаващият състав на съда той има характеристиките на договор за
изработка,доколкото от страна на изпълнителя се престира труд.
Не
се споделят от съдебния състав наведените от пълномощника на ответницата
доводи,че сключеният между страните договор е с продължително изпълнение.При
договорът с продължително изпълнение,изпълнението трябва да е
ежедневно,непосредствено и непрекъснато,а не епизодично, каквото е в процесния
случай.
Налице
ли е прекратяване/разваляне на сключеният от страните договор от 01.06.2014
год.и коя от страните е упражнила надлежно правото си?
Виновното
неизпълнение на договорно задължение поражда за изправната страна правата по
чл.79 ЗЗД.Съгласно чл.79,ал.1 ЗЗД,ако длъжникът не изпълни точно задължението
си,кредиторът има право да иска изпълнението,заедно с обезщетението за
забава,или да иска обезщетение за неизпълнението освен с правата по чл.79 ЗЗД,изправнят кредитор по двустранен договор разполага и с потестативното право да развали договора по реда и при предпоставките на чл.87 ЗЗД.В случай на
разваляне на договора кредиторът има право на обезщетение за вредите от
неизпълнението-чл.88,ал.1,изр.2 ЗЗД.
Развалянето
на договора по правило има обратно действие,освен при договорите за
продължително или периодично изпълнение-чл.88,ал.1,изр.1 ЗЗД.Когато договорът не е за продължително
или за периодично изпълнение с упражняване на потестативното право на кредитора
по чл.87 ЗЗД се заличават с обратна сила ,към
момента на сключване на договора,всички породени от него права и
задължения.Обратното действие на развалянето освобождава страните от
облигационната връзка,възникнала в резултат на сключване на договора и създава
за всяка от тях вторично задължение за връщане на разменените престации,поради
отпадане на основанието за извършването им.
Общото
правило е,че договорът се разваля извънсъдебно с едностранно изявление,в което
трябва да се съдържа искане за изпълнение в подходящ срок.Вторият елемент на
предупреждението е изявлението,че договорът се счита развален в случай на
неизпълнение в дадения срок,като волята
на страната трябва да бъде недвусмислено изразена.Едва след изтичане на
срока и ако длъжникът не изпълни,договорът се счита за развален и други
действия не са необходими.В процесния случай ,ответницата не е определила такъв
срок,като е посочила,че договорите са безполезни за нея.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема,че
ответницата е извършила твърдяните от ищеца нарушения ,констатирани по
нотариален ред и доказани от ищеца чрез проведеното от него пълно и главно
доказаване,а именно: не се явила на официален мач по футбол България-Норвегия
на 03.09.2015 год. без да уведоми ищеца,не се явила на фотосесия на 10.01.2016
год. с фотограф Асен Асенов организирана от ищеца без предупреждение, предприела
е участие в "Premium
Rali"без уведомление, съответно без разрешение от Рара Авис"ЕООД, участие
като рекламно лице на "Казино Техонолоджи"АД без уведомление, съответно
без разрешение от "Рара Авис"ЕООД,в несъгласуваните си публични изяви
в Интернет не съобразява целите на проекта "Мис Национален
отбор"рекламира/прави изяви относно несъместими с мисията на проекта
идеи,свързани с алкохол и насилие,създала официална своя страница във Фейсбук,R. T.-Official без предварително
уведомление до ищеца и в разрез с поетите ангажименти от нейна страна съгласно
договора от 01.06.2014год. и е неизправна страна по договора,към момента на
уведомяването на ответника 28.03.2016 год.,че разваля договора с него поради
пълно неизпълнение и безполезност.
На
ответницата е било известно,че съгласно чл.21 т.8 от сключения договор тя е
длъжна да информира продуцента в случай на влошаване на здравословното му
състояние. Продуцента се представлява от М.В.Г. и в процеса от страна на
ответницата не се доказа,последната да е била уведомена за здравословните
проблеми на изпълнителя.Не се представиха и медицински документи установяващи
тези заболявания.
В
чл.21,т.т.7-8 изчерпателно е посочено какъв ред следва да спазва ответницата
при публичните си изяви и с цел да се избегне,каквото и да е съмнение,в чл.9 се
посочва,че изпълнителят няма право да прави каквито и да е публични
изявления,които не са съгласувани с продуцента.Поела е задължение да не
рекламира или промоцира участието си сама или чрез трето лице.Съгласно т.14 тя
е поела задължение да не сключва самостоятелно договори за участия,а ако получи
подобни предложения, е поела задължение да ги пренасочи към продуцента.Съгласила
се е,за срока на договора продуцентът да действа,като неин мениджър,да я
представлява пред трети лица, при сключване на договори за каквито и да е
участия,поради което му е дала и такова пълномощно.
Съдът,отчитайки
горното приема,че ответницата е нарушила при своите изяви поети с договора задължения,визирани
в т.1 до 9 в чл.21,ал.1,2 и 4,за което чл.21 ал.5 дава право на продуцента да
развали договора едностранно и без предизвестие.
С
оглед гореизложеното,съдът приема,че договорът от 01.06.2014 год. не е развален
от ответницата,тъй като е неизправна страна и не е доказала,че договорът е
безполезен за нея,както и ,че е налице пълно неизпълнение от страна на
продуцента.
Чрез
проведеното от ищеца пълно и главно доказване той доказа,че е изправна страна
по договора.
Чрез
представените от него писмени доказателства стр.27-401 от делото,приетата в
последното с.з. справка за изплатени възнаграждения на ответницата,писмените
доказателства установяващи разходите му за участието й на световното първенство
по футбол в Рио Де Жанейро,Бразилия,участието й в конкурса "Мис
Вселена",договор от 25.06.2014 год./стр.402,том 2/ той е доказал , че е
изпълнил задълженията си по чл.22 от сключения договор да се грижи за
професионалното израстване на изпълнителя,в качеството му на лице на
националния отбор по футбол,да му урежда платени публични изяви съобразно
договора,да се заеме с неговия PR и представянето му пред трети лица в рамките на
предоставените му пълномощия.
Продуцентът
не е поемал задължения да осигури висок стандарт на живот и платени публични
изяви,които да доведат до това на ответницата.За нея в договора са предвидени
ограничения свързани с титлите й ,но няма забрана да упражнява друг обществено
полезен труд.
Към
датата на разваляне на договора от страна на продуцента,ответницата е извършила
нарушенията визирани в п.10-17,доколкото е приела,че договорът й с продуцента е
развален.
С
оглед гореизложеното,съдът приема,че ищецът правомерно е упражнил правото си да
развали договора дадено му от закона и уредено в чл.21 ал.5 от сключения
договор,като договорната връзка между страните е прекратена считано от
01.10.2016 год.
В
чл.21 ал.5 е предвидено,че в тази хипотеза ответницата дължи неустойките
договорени с договора-по чл.32-при прекратяване на договора по вина на изпълнителя същият дължи на продуцента неустойка
в размер на 5000 евро,по чл.33 -при неизпълнение на задълженията по договора от
страна на изпълнителя вкл. уговаряне и
участие без знанието и съгласието на
продуцента,същият му дължи неустойка в размер на 3000 евро за участие,по чл.34
-в случай,че изпълнителят не изпълни задължението да изплати дължимия процент
на продуцента,изпълнителят дължи неустойка в размер на 2000 евро за всяко
неизпълнение.
Неустойката
,съгласно чл.92,ал.1 ЗЗД,обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението,без да е нужно те да се доказват.Като
форма за обезщетяване на вреди от договорно неизпълнение неустойката се дължи
само ако страните са уговорили предварително в договора,че в случай на виновно
неизпълнение на точно определено задължение длъжникът дължи на кредитора
неустойка за вредите от неизпълнението.Размерът на неустойката и видът на
договорното задължение,за което тя се дължи,също са предмет на уговаряне в
договора,което страните в процесния случай са сторили.
Развалянето
на договора с обратно действие засяга и съдържащите се в него уговорки относно
последиците от неизпълнението и обезщетяването на претърпените от изправната
страна вреди,какъвто характер има уговорката за заплащане на неустойка като
форма за обезщетяване на вредите от договорното неизпълнение.Поради това
развалящият не може да иска да бъде обезщтетен за вредите от неизпълнението с уговорената в разваления
договор неустойка.В този смисъл е Решение
№102 от 23.07.2015 год.по т.д.№1680/2014 год. по описа на ВКС,постановено по
реда на чл.290 ГПК.С решението е прието,че основанието да се претендира
неустойка е договорът и по тази причина претенцията за заплащането й е
съвместима само с договорната отговорност за неизпълнение по чл.79 ЗЗД,но не и
с развалянето на договора.Обвързването на неизправната страна със задължение за
плащане на неустойка по развален двустранен договор е възможно само в
хипотезата,когато неустойката е уговорена за случай на разваляне на договора с
цел да обезщети изправната страна за вредите от развалянето,които не са
тъждествени с вредите от договорното неизпълнение.За вредите от неизпълнението
послужило като основание за разваляне на договора,изправната страна може да
търси обезщтетение по общия ред-чл.88,ал.1, изр.2 ЗЗД.
С
решението се посочва,че в този смисъл е и ТР №7/2013 год.ОСГТК и макар
постановено по противоречива практика по иск за заплащане на неустойка за
забава,уговорена в развален с обратно действие
договор ,възприетото с него разрешение е принципно и е приложимо за
всяка неустойка.
В
процесния случай не може да се присъди неустойката по чл.33 -при неизпълнение
на задълженията по договора от страна на изпълнителя
вкл. уговаряне и участие без знанието и
съгласието на продуцента,същият му дължи неустойка в размер на 3000 евро за
участие и по чл.34 -в случай,че изпълнителят не изпълни задължението да изплати
дължимия процент на продуцента,изпълнителят дължи неустойка в размер на 2000
евро за всяко неизпълнение,тъй като договорът е развален с обратно действие по
реда на чл.87,ал.3 ЗЗД.
Заплащането
на тези неустойки е свързано с реализиране на договорната отговорност по чл.79 ЗЗД,която в случая не може да намери приложение,предвид развалянето на договора
с обратно действие.
След
като Продуцентът е упражнил правото си да развали договора и след като тези
неустойки са уговорени за обезщетяване на вреди от неизпълнението договорите,а
не от развалянето на договорите,липсва правно основание за присъждане на
неустойките и исковете за заплащането им са неоснователи и следва да бъдат отхвърлени.
Договореното
от страните в чл.32 ал.2 от договора,че всички неустойки,уговорени от страните
се дължат и при прекратяването му не е относимо в процесния случай,доколкото
договорът не е прекратен,а страните са упражнили правото си да го развалят и
развалянето има обратно действие.
Страните
в процесния случай са се договорили в чл.32 от сключения договор,че при
прекратяване на договора по вина на изпълнителя
същият дължи на продуцента неустойка в размер на 5000 евро.Тази неустойка е
уговорена за случай на разваляне на договора с цел да обезщети изправната
страна за вредите от развалянето и е налице правно основание да бъде присъдена.
С
Решение №102 от 23.07.2015 год. постановено по т.д.№1680/2014 год. по описа на
ВКС,постановено по реда на чл.290 ГПК се посочва,както и с ТР №7/2013 год. се
приема,че при развален с обратно действие договор дължима е единствено,неустойка
за разваляне на договора,ако такава е била уговорена.
Искът
за заплащането й е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
В
тази хипотеза съдът дължи произнасяне по направеното от ответницата
възражение,че договорената неустойка е
нищожна,поради противоречие с добрите нрави,евентуално прекомерна.
Съдът
приема това възражение за неоснователно.Тази неустойка е договорена, за да
обезщети продуцента именно в хипотезата на разваляне на договора за понесените
от него вреди,без да дължи доказването им.Предвидената за това сума в размер на
5000 евро,нито противоречи на добрите нрави, нито е прекомерна.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца съразмерно с уважената част от исковете му
и представеният списък по чл.80 ГПК,следва да му се присъдят разноски за тази
съдебна инстанция в размер на 390.51 лв.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответника съразмерно с отхвърлената част от исковете
и представеният списък по чл.80 ГПК,следва да му се присъдят разноски за
тази съдебна инстанция в размер на 4 580 лв.
Срещу
отразеното в договора за правна защита и съдействие възнаграждение в размер на
5000 лв.на адв.В. е направено възражение за прекомерност от страна на адв.С. в
срок,което съдът приема за неоснователно с оглед фактическата и правна сложност
на съдебния спор.
Така
мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Р.Б.Т. ,ЕГН********** *** Р.Б.Т. ,ЕГН********** ***,с постоянен
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на "РАРА
АВИС”ЕООД ЕИК 1****** със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано
от М.В.Г.,със съдебен адрес:***,чрез
пълномощник адв.П.С. САК сумата 3263.33 лв./три хиляди двеста шестдесет и
три лева,тридесет и три стотинки/от целия дължим размер 5000 евро от
договорената в чл.32 в Договора от 01.06.2014 год. неустойка при прекратяване
на договора по вина на Изпълнителя,ведно със законната сума считано от
14.10.2016 год. до окончателното й изплащане,както и направените от ищеца
деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете му в размер на
сумата 390.51 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявените от "РАРА АВИС”ЕООД ЕИК 1****** със седалище
и адрес на управление гр.София,представлявано от М.В.Г.,със съдебен адрес:***,чрез пълномощник адв.П.С. САК срещу Р.Б.Т. ЕГН********** *** искове за сумата 33 286 лева от целия дължим размер за 17 нарушения по 3000 евро-51 000
евро, от договорената в чл.33
в Договора от 01.06.2014 год. неустойка за неизпълнение на задълженията на по договора от страна на изпълнителя
вкл.уговаряне и участие без знанието и съгласието на Продуцента,в размер на
3000 евро за участие и за сумата 1305.32
лв. от договорената в чл.34 неустойка от целия дължим
размер 2000 евро за неизпълнение на
задължението да изплати дължимия процент на продуцента в размер на 2000 евро за
всяко неизпълнение /по отношение на прекратяване Договора от 29.01.2016 год. с
Торефатори Асоциация СПА /като НЕОСНОВАТЕЛНИ
И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА "РАРА АВИС”ЕООД ЕИК 1****** със седалище и адрес на управление
гр.София,представлявано от М.В.Г.,със
съдебен адрес:***,чрез пълномощник
адв.П.С. САК ДА ЗАПЛАТИ на Р.Б.Т. ,ЕГН********** *** деловодни разноски за тази съдебна
инстанция в размер на 4580 лв.,съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: