№ 505
гр. Благоевград, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско
дело № 20231200101192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. Г. Х. – редовно уведомена, се явява лично и се представлява от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АТОЛЛО“ ЕООД – редовно уведомен, се представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото не са приети представени с предходни молби писмени
доказателства, по които е дадена възможност на страните да вземат
становище.
На 30.05.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. Б. –пълномощник на
ищцата К. Х., с която в предоставения от съда срок изразява становище по
представените от адв. А. писмени доказателства, като счита, че
доказателствата по изп. дело № 231/2010 г. на ЧСИ Т. са неотносими към
предмета на делото, доколкото в тях се коментират имоти, които са
различни от процесния.
По част от доказателствата поддържа следните възражения:
- Скица 232/2010 г - не отразява вярно сградите и в частност спорните по
настоящото дело. В този смисъл налице е грешка в КП по отношение на
заснемането. С оглед оспорване верността на скицата по отношение на
спорната сграда, моли да се открие производство по оспорването по чл.
193 ГПК;
- Писмата до РП са неверни относно изложените в тях твърдения, че са
извършени промени по обекти, предмет на ипотеки и публична продан.
1
- Скица без номер и дата /важаща за пред Нотариус/ - не отразява вярно
сградите и в частност спорните по настоящото дело. В този смисъл налице
е грешка в КП по отношение на заснемането. С оглед оспорване верността
на скицата по отношение на спорната сграда, моли да се открие
производство по оспорването по чл. 193 ГПК;
В т. 2 на молбата е посочено представяне на писмени доказателства,
приложени в нот. дело № 759/22 г на Нотариус В., такива документи обаче
по делото не са ангажирани, поради което не може да заяви становище по
приемането им.
Възразява по приемане на следните доказателства, за които не е посочено
какви обстоятелства, относими към настоящия спор, ще установяват, а
именно: отговор от Х., подаден по гр.д. № 71/20 г на РРС, чиито предмет е
различен от спора по настоящото дело и удостоверение с изх. № 377, изд. от
Община Разлог.
Предвид горното моли съдът да задължи ответника да посочи какви
обстоятелства ще установява с тях и респективно да дадете възможност
след това да заявя становище по относимостта и допустимостта им.
Не възразява по допускане на СТЕ, която да отговори на поставените от
ответника въпроси, с изключение на следните:
1. В т. 4 е посочена стр. 5 на договор за ипотека и описана на нея имоти,
каквито на тази страница изобщо няма, като счита, че това налага
конкретизиране на въпроса отново.
2. Въпрос 5 счита, че е изцяло неотносим към предмета на делото, тъй като
документите по други дела нямат отношение към настоящото, нито пък
експерта е длъжен да прави подобни изследвания и да ги издирва.
С молбата са направени следните доказателствени искания:
Поддържа се искането за допускане на СТЕ по въпросите, поставени от
ищцата в с.з., като моли да бъде поставен и един допълнителен въпрос:
Отразените в ПУП сгради отговарят ли на намиращите се на място такива
- като квадратури, етажност, конструктивна самостоятелност и др.
индивидуализиращи ги белези?
Във връзка с представените от ответника документи, респективно по повод
дадената в с.з. възможност за ангажиране на доказателства, прилага и
моли да се приемат като доказателства, приложените към молбата
писмени документи.
На 30.05.2025 г. по делото е депозирана молба от адв. А. – пълномощник на
ответната страна, в която посочва, че се е запознала с молбата на адв. Б. и
счита възраженията в нея, че представените писмени документи, с които
ответното дружество се е снабдило от ЧСИ В. Т. и които са приложени по
изпълнително дело №231 от 2010 г., са неотносими към делото, са изцяло
неоснователни, като излага подробни съображения.
Моли съдът да намери, че представените писмени доказателства са
допустими и относими към спора, чрез тях и чрез поисканата СТЕ ще се
2
установи, че процесните три реални части от сграда с сграда с
идентификатор 02693.501.116.3 по КККР на село Баня, цялата със
застроена площ от 1342 кв.м., са идентични на част от склад с площ от
1200 кв.м. /част от този склад е разрушена в хода на изпълнителното дело/ и
на склад №3, означен такъв с площ от 1000 кв.м.
Посочва, че твърдението за продажба на чужда вещ се опровергава от
писмените доказателства, според които именно К. Х. продава на сина си Г.Х.
трите склада, които впоследствие същият ипотекира в полза на банка ДСК
АД. Праводателят на ответното дружество е придобил същите на публична
продан по изп.дело №231 от 2010 г. видно от постановленията за възлагане
на недвижими имоти.
Посочва, че в последното с.з. е представила цялото нотариално дело, поради
което доводът, че не са ангажирани писмени доказателства по него, е
изцяло неоснователен.
Моли да се остави без уважение искането на ищцата за ангажиране на
писмени доказателства, тъй като искането е преклудирано. Посочва, че
видно от протокола от последното с.з. е, че съдът не е продължил срока за
ищцата да представи след откритото с.з. писмени доказателства.
Счита, че нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на
основание член 587, ал.1 от ГПК №*** г. е неотносим към предмета на
делото. Същият е за сграда с идентификатор 02693.501.116.2., а ищцата
твърди, че предмет на делото са части от сграда с идентификатор
02693.501.116.3.
Сочи, че Нотариален акт за собственост №*** г. на нотариус М.К. е
представен от ответното дружество. В хода на изпълнителното дело Г.Х.
прехвърля правото на собственост върху обекти, които са ипотекирани.
Счита, че чрез представените 3 броя жалби не се установяват факти и
обстоятелства, които са относими. Отделно от това искането за тяхното
приемане е преклудирано.
В случай, че съдът приеме същите, моли да се приеме като писмено
доказателство Постановление по ДП №331 ЗМ - 279/2024 г. Посочва, че в
хода на висящото ДП се изследва дали ищцата е извършила престъпление, а
именно дали се е разпоредила на трети лица да демонтират и изнесат
метална стълба и железа, които са част от процесния обект с краен
идентификатор 3. Тези нейни действия са наложили ответното дружество
да сключи договор за охрана и видеонаблюдение на обекта.
На 02.06.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. А., с която във връзка с
подадената от адв. Б. молба и приложените към нея писмени
доказателства, моли повторно да бъде оставена исковата молба без
движение на правно основание член 129, ал.2 от ГПК, във връзка с член 127,
ал.1, т.4 от ГПК по изложени подробни съображения.
На следващо място, във връзка с довода на ищцата в молба от 30.05.2025 г.,
че ответното дружество не е собственик на процесните сгради, тъй като е
придобило правото на собственост от несобственик, заявява, че правото на
3
собственост върху склад до цех за преработване с площ от 1200 кв.м., за
който твърдим, че е част от сграда с идентификатор № 02693.501.116.3 е
придобито от праводателя на ответното дружество Д.Ю.Д. чрез покупко-
продажба, сключена с Д.Б.Д., обективирана в приложения в представеното
нотариално дело нотариален акт №*** г., вписан като акт №1** г. на
нотариус С. В..
Посочва, че Д.Б.Д. от своя страна е придобил правото на собственост върху
склад до цех за преработване на публична продан, приключила с издаване на
постановление за възлагане на недвижим имот от ДСИ Д., вписано с вх.рег.
№1747 от 2018 г., което е описано в приложеното нотариално дело,
приключило с издаване на нот.акт за покупко-продажба между ответното
дружество и Д.Ю.Д..
Към молбата се прилагат писмени доказателства.
На 13.06.2025 г. по делото е постъпило писмо от нотариус С. В. с
приложени заверени преписи на съдържащите се в нот. дело № 759/2022 г.
писмени документи.
АДВ. Б. – Поддържам исканията, доводите и възраженията, направени в
писмена молба, депозирана след последното съдебно заседание в указаните от
съда срокове. В тази връзка конкретизирам, че поисканите писмени
доказателства са свързани и с представените от страна на ответника писмени
доказателства в предходно съдебно заседание, по отношение на които съдът е
определил срок за заявяване на становище по приобщаването им. В този
смисъл, считам за неоснователни доводите за настъпила процесуална
преклузия.
Запознах се с материалите по нотариалното дело и заявявам, че поддържам
твърденията, че праводателите на ответника никога и по никакъв повод не са
придобивали собствеността върху спорните обекти, а от там не са могли да я
прехвърлят в полза на дружеството ответник.
Същите не са прехвърляни от доверителката ми в полза на които и да било
трети лица, по представени писмени доказателства, в този смисъл те не са
били предмет на ипотеки, а от там не са били на длъжник в изпълнително
производство, за да може с тях да бъдат удовлетворявани вземания на трети
лица и респективно на основание постановление за възлагане имотът да е
преминал в същите, а на най-накрая в ответника в настоящото производство.
Като неоснователно моля да отхвърлите възраженията, касаещи
нередовността на исковата молба, тъй като от началото на настоящия процес
нашето твърдение е, че е налице неправилно заснемане по отношение на
намиращите се в спорния имот сгради, установяването на техните площи и
наличието или липсата на идентичност на някои от описаните в актовете за
собственост на двете страни е въпрос по съществото на спора, а не касае
редовността на исковата молба, поради което моля да бъдат отхвърлени
възраженията.
В молбата, с която сме заявили становище по представени от ответника
писмени доказателства и съм направила искане за продължаване на срока за
4
представяне на заверен препис от решението по гр. дело № 71/2020 г. по
описа на РС-Разлог, същото представям и моля да приемете като
доказателство в днешното съдебно заседание, като то е относимо към
писмения отговор по същото дело, който ответникът ангажира като
доказателства по делото.
С този съдебен акт са коментирали друга част от постановленията за
възлагане, на които ищците в това производство пред РС - Разлог са се
позовали, с влязъл в сила съдебен акт съдът е приел, че постановленията за
възлагане не легитимират съответните страна като собственици, именно
защото част от сградите, които са били предмет на спора, а това се отнася и за
сега спорните, не са били прехвърляни от доверителка ми, не са били предмет
на ипотеки, нито път на надлежно придобиване на права, въз основна на
извършени продани.
Водим двамата свидетели, които моля да бъдат допусни до разпит.
По отношение на останалите доводи и възражения, подробни съображения ще
изложа в хода по същество.
АДВ. А. - От името на ответното дружество поддържам искането,
обективирано в молба, депозирана по делото да оставите исковата молба без
движение, на правно основание чл. 129, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 127, ал. 1, т. 4
от ГПК, по следните съображения:
В обобщение в молбата изключително подробно съм посочила, че е налице
непълнота и неяснота на обстоятелствената част на исковата молба, както и
отправения към съда петитум и това е така, защото ищцата индивидуализира
процесните обекти като предмет на предявения от нея отрицателен
установителен иск, въз основа на скица, издадена от общината, която скица е
изготвена въз основа на конкретно геодезическо заснемане, с което сградите
така, както са отразени по неодобрения парцеларен план за консервната
фабрика на село Баня и които съобразно представените документи за
собственост, респективно скици, са общо 7, са раздробени, тоест въз основа
на геодезическо заснемане от седемте сгради, по възлагане на ищцата, са
обособени около 12 сгради.
В случая за консервната фабрика на село Баня е налице неодобрен парцеларен
план, който план е действал към дата 15.07.2005 г., на която дата ищцата,
която е страна по Договор за покупко-продажба с ТКЗС „Чучурката“ село
Баня, лично и със съпруга си Х.А.А. продава на сина си Г.Х. Х. всички
обекти, сгради, които се намират в бившата консервна фабрика и които сгради
са посочени във всички представени скици, това са 7 сгради на брой така,
както са описани в неодобрения перцеларен план. Сделката е представена от
нас и тя е под номер № 1** г. на нотариус С. К. с район на действие РС –
Разлог, тоест през 2005 г. ищцата се е разпоредила с всички сгради, които са
заснети по неодобрения парцеларен план на консервната фабрика. Налице е
пълно съответствие между обектите, описани в този нотариален акт и
скиците, които са издадени въз основа на необорения парцеларен план.
След това ищцата прави частно геодезическо заснемане което раздробява
5
сградите на повече обекти, това е скицата, въз основа на която тя
индивидуализира обектите, които са представени в исковата молба,
респективно ищцата представи в оригинал, предвид нейната нечетлилвост.
Във всички документи, които са приложени по делото, респективно
прехвърлителни сделки, включително и постановления за възлагане, издадени
по изп. дела при ЧСИ В. Т. и при ДСИ Д. при РС – Разлог, сградите са
описани с тяхното описание по неодобрения парцеларен план за консервната
фабрика на село Баня. Тоест в нито един документ няма описание на обекти
така, както ги индивидуализира ищцата, тъй като, както посочих по-горе,
това описание е въз основа на частно геодезическо заснемане, като частите
така, както са описани - 97 кв.м., 80 кв.м и 900 кв.м. всички от обект по
кадастрална карата, заснет с карен идентификатор 3, са части от други сгради
по неодобрения парцеларен план, с които ищцата се е разпоредила.
Разбира се това е въпрос на доказване в хода на производството, но в случая
твърдя, че ищцата следва да бъде задължена да индивидуализира
обстоятелствената част на исковата молба, респективно в отправения
петитум, като има предвид неодобрения парцеларен план за консервната
фабрика на село Баня, който план е единственият, извън кадастралната карта,
изготвян за консервната фабрика.
Това е необходимо, защото по този начин както ответника, така и съдът би
могъл да провери кои сгради, заснети по неодобрения парцеларен план за
консервната фабрика на село Баня са предмет на спора, тоест по-точно кои
части от сгради, тъй като са проведени публични продани, респективно са
издадени постановления за възлагане, в които описанието е съобразено
неодобрения парцеларен план за консервната фабрика. Сградите са описани
по начина, по който са описани в скиците, които ответникът ангажира като
писмено доказателство и с които се снабди от изп.дело при ЧСИ Т..
Доводът на ищцата, наведен днес, че тя в нито един момент не се е
разпореждала с тези сгради, е обективно неверен, тъй като това са части от
други сгради, с които е налице разпореждане още през 2005 г. с цитирана от
мен по-горе сделка. След това следват проведени публични продани, които
са приключили с издаване на постановления за възлагане от ЧСИ Т. и от ДСИ
Д..
Отделно от това, твърдя, че е налице пълно несъответствие между описанието
на частите в обстоятелствената част на исковата молба и твърдението на
ищцата, че тези сгради са част от сграда с идентификатор краен 3.
В молбата, която съм представила и в която подробно съм мотивирала всички
доводи, налагащи да се остави исковата молба без движение, съм посочила в
какво се изразява несъответствието.
Моля да имате предвид, че е налице трайна константна съдебна практика, че е
недопустимо чрез експертиза да се изяснява предмета на спора.
На този етап ищцата до момента не е посочила сградите, предмет на спора
част ли са от сградите, които са били изградени в консервната фабрика и ако
да, кои са тези сгради.
6
Ищцата с това частно геодезическо заснемане се опитва да внуши на всички,
че такива сгради не са били предмет на разпореждане. Да, тъй това са части
от сгради, които са заснети по неодобрения перцеларен план и за които твърдя,
че ищцата се е разпоредила, като при ЧСИ Д. е проведено изпълнение срещу
единия й син за ½ ид. част от сграда с карен идентификатор 3, тоест за площ
от 600 кв.м., а по изп. дело при ЧСИ Т. е проведено изпълнение за другата
сграда, която е описана по парцеларния план, който е за консервната фабрика
на село Баня като склад до административна сграда. Другата част, част от
която е разрушена, за нея е проведено изпълнение при ЧСИ Д..
Ако делото продължи по този начин, при тази неяснота е трудно да се направи
връзка между документите за собственост, респективно между предмета на
спора.
На мен ми коства няколко дни, за да разбера и да направя тази връзка, но в
случая това не следва да се вменява в задължение на ответника чрез
проучване, изследване, обследване и съпоставка да разбира какъв е предмета
на спора. Предметът трябва да се очертае от ищцата, не само като реални
части, като площи, но и като обекти, които са заснети по някакъв план или по
документи за собственост. Тези сгради не се възникнали от нищото, те са
заснети по неодобрения парцеларен план, ищцата ги е придобила и се е
разпоредила с тях.
Заявявам, че това е от съществено значение за нещо друго, известно е на
всички, които се намираме в тази зала, че е константна съдебната практика на
ВКС, че по времето, когато си собственик на оригинерно основание –
покупко-продажба, не можеш да твърдиш, че придобиваш и на деривативно
основание, тоест давност.
След като се изясни по делото, че частите, предмет на спора, са част от
сградите, с които ищцата се е разпоредила през 2005 г., а това е факт, то
тогава съдът, като констатира този факт, следва да приеме, съобразно
константната практика, че за този период ищцата не може да се позовава на
давност. Необходимо е да се посочи частите от сгради на кои са идентични по
неодобрения парцеларен план, защото трябва да се проследят следващите
прехвърлителни сделки, включително проведените изпълнителни действия,
и това е така, защото ищцата се позовава на давност, и след като се позовава
на давност трябва да е ясно кои лица през отделните периоди са били
собственици. Ищцата следва да установи намерението си за своене спрямо
собствениците, а не спрямо всички. Тоест тя трябва да установи, че е имала
намерение за своене спрямо конкретните лица, които са притежавали правата
през отделните периоди.
Тези сгради през по-голямата част от периода, тази част 900 кв.м. е била
предмет на принудително изпълнение при ДСИ Д., през този период са се
правили описи в сградата и тази част е приключила с продан в полза на
лицето, което посочено като име в постановлението за възлагане.
По отношение на другата част, а именно от тези 97 кв.м., те са части от
сградата - склад до административната сграда, с площ от 1000 кв.м., която е
продадена на праводателя на доверителя ми, като в хода на цялото изп. дело
7
са правени описи, тоест всичко това излагам, за да се мотивирам, че е
необходимо ищцата да бъде задължена да индивидуализира предмета на
спора, съобразно описанието на сградите по неодобрения парцеларен план за
консервната фабрика на село Баня и след като стори това, за ответника ще
бъде ясен какъв е предмета на спора, респективно ще може да се направи
връзка между документите за собственост и твърденията на ищцата.
От позицията, която ищцата взима по делото излиза, че това са някакви други
различни сгради, които хем се намират на територията на бившата консервна
фабрика, хем не са били предмет на разпоредителни сделки. Това
категорично не е тека, но това не би могло да се установи, ако не се направи
тази индивидуализация.
Поддържам всички останали възражения, подробно съм взела становище и
моля да приобщите нотариално дело на нотариус С. В., което е постъпило след
датата на съдебното заседание.
АДВ. Б. – Считам искането за задължаване на ищцата да опише сградите по
неодобрени някакви предходни планове за процесуално недопустимо, тъй като
описанието на предмета на спора и неговата индивидуализация следва да
стане на база действащи към момента на образуване на дело кадастрални
карти или съответните планове.
В исковата молба, противно на твърденията на ответника, спорните обекти са
описани именно съобразно действащата кадастрална карта, включително е
заявено твърдение, че е налице грешка в заснемането на отделните сгради, за
което ние сме направили и съответните доказателствени искания, с които да
докажем тези твърдения.
Искането на ответника ищцата да прави описание по предходни планове
считам, че се прави само и единствено с цел за възстановяване на срокове за
въвеждане на нови доводи и твърдения, каквито днес бяха заявени за първи
път, свързани с изпълнителни производство, касаещи съдебни изпълнители,
различни от ЧСИ Т..
В този смисъл аз ще Ви моля да оставите без разглеждане всички тези доводи,
които се изложиха днес, тъй като същите са недопустимо заявени едва в
третото съдебно заседание, те нямата никаква връзка нито с представените до
момента писмени доказателства, нито с отговора на исковата молба и
доводите, които там са заложени и напрактика са изцяло нови такива.
Що се отнася до твърдението, че разпореждането било факт, напротив аз
завих, че го оспорих, в полза на Г.Х. не са прехвърляни процесните сгради, а
това как са описани в друг документ, е въпрос на доказване от страните и е
въпрос, по който съдът ще вземе становище с крайния си съдебен акт,
доколко всяка от страните е доказала твърденията си.
В последно представената молба, към която днес препрати ответника във
връзка с налични, според него, несъответствия в твърденията на ищеца,
същият отново коментира стари, предходни нотариални актове, на които
обаче ищецът не основава претенцията си, а от там и няма как той да бъде
задължаван да конкретизира твърдения на база на същите. Те са извън
8
обстоятелствата, въз основа на които е предявен настоящия иск.
Дали в спорния имот са съществували сгради, извън прехвърлените, също е
въпрос на доказване, а не нередовност на исковата молба, като в тази насока
страните са направили към момента и съответните доказателствени искания.
Ето защо да се твърди, че сградите били изникнали от нищото, да, може и
така да се е случило, тъй като са изминали твърде много години, а дали и как
доверителката ми е владяла или не, или същата осъществява фактическа
власт или не върху спорния имот, отново е въпрос по съществото на спора.
Ето защо, аз ще Ви моля да отхвърлите направените възражения и да се
произнесете по направените доказателствени искания.
АДВ. А. – Във връзка с представеното решение, моля да намерите, че същото
е неотносимо към предмета на спора, не съм запозната с това решение, тъй
като доверителят ми не е бил страна по него, моля да ми дадете срок да се
запозная до датата на следващото съдебно заседание.
Категорично не вярвам на довода, че с молбите, които съм депозирала съм
изложила съображения, които нямат връзка с отговора на исковата молба.
Заявявам, че и към монета исковата молба е неясна до степен напълно
неразбираемост, да се твърди, че поради изминалия период от време са
изникнали сграда на територията на бившата консервна фабрика е меко казано
несериозно, поради което Ви моля преди да вземете отношение по
направеното искане, да задължите ищецът да посочи известно ли му е
скицата, издадена от Община Разлог, в която сградите са описани по начина,
по който са индивидуализирани в исковата молба, въз основа на какъв план е
станало това, има ли такъв план или е въз основа на геодезическо заснемане,
което твърдим, че се е случило, тоест става въпрос за частно заснемане, като
Община Разлог е издала тази скица.
За тези обекти, които ищцата е описала в исковата молба и по отношение на
които моли да се отрече правото на собственост на ответника, заявявам, че
няма никакви книжа, те не са посочени като такива в неодобрения
парцеларен план, а това е единствения план, който съществува от
изграждането на консервната фабрика до момента, в който сградите са
посочени като конфигурация, като площи, тоест те са заснети. Всичко
останало е геодезически заснемания, които са възложени от ищцата, но тези
геодезически заснемания не водят до нови сгради.
АДВ. Б. – Описанието на недвижимите имоти в исковата молба е на
основание действаща кадастрална карта на село Баня, одобрена със заповед
на Изп. директор на АГКК от 2018 г., като в тази връзка е заявено и че спорите
сгради неправилно са отразени, но е налице яснота, за кой от тези обекти
твърдим, че са спорните, представляват част, каква е етажността им, каква е
квадратурата им е въпрос на доказване и това е въпрос по същество. Няма как
да ни е известно дали има одобрявани предходни планове, с кои заповеди, как
са се случвали и т.н., тъй като е минал изключително дълъг период от време и
доверителката ми е длъжна да знае такива обстоятелство, да не говорим, че
те не са предмет на настоящия спор.
9
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне без движение
на исковата молба по изложени подробно съображения в молба от 02.06.2025
г.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора и неприетите към
момента след обявяване на окончателен доклад по делото писмени
доказателства, с изключение на решение по гр.дело № 71/2020 г. по описа на
РС – Разлог, по което дава възможност ответната страна да вземе становище
до следващо съдебно заседание.
ДОПЪЛВА задачите към допуснатата в предходно съдебно заседание
съдебно-техническа експертиза с допълнителни въпроси, поставени от
ищцовата страна в молба от 30.05.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на по 600,00
лева от всяка от страните, вносим в едноседмичен срок от днешно съдебно
заседание.
След внасяне на определения депозит, делото да се докладва за определяне на
вещо лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на страните.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Х. В. Х. – ЕГН **, живуща в село ** на ищцата.
Съдът разяснява на свидетелката Х. Х. правата й по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. Х. – Желая да свидетелствам.
Г.Х. Х. - ЕГН **********, живущ в гр. ** на ищцата.
Съдът разяснява на свидетеля Г.Х. правата му по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х. – Желая да свидетелствам.
Л. П. Г. - ЕГН **********, живущ в гр. *** без родство и отношения със
страните по делото.
Ю. Б. Д. – ЕГН **********, живущ в гр. ** без родство и отношения със
страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което бяха изведени
от залата с изключение на свидетелката Х. Х..
СВИДЕТЕЛКАТА Х. Х. на въпроси на адв. Б. – Баба ми К. живее в село Баня,
в момента живее там, където са складовете. От както към родена живее там.
Аз съм родена 2003 г. Живяла съм в гр. Благоевград и тук съм учила от първи
клас до 12 клас, но всяка седмица съм си ходила в село Баня.
10
Баба ми живее в момента там, където са всички складове, от входа от ляво се
пада, не отпред от ляво се пада. Имотът се намира в село Баня, в края на село
Баня, от долната част на влизане в селото. От към гр. Разлог има два пътя,
първият - не, вторият път, пътят минава от там. То е една улица, но има две
отбивки, долната и горната отбивка, от долната отбивка е по-близо. Този
имот е застроен, има сгради, сградата, за която зная, че в момента се провежда
делото, тя е на два етажа. Повече сгради са в имота, не мога да кажа колко
точно, не съм ги борила, не са 15 ,около 5 някъде.
Баба ми живее при входа от ляво, то е като барака останала, там живее баба
ми към момента. Парцелът е ограден. Те са повече от една сградите, но
доколкото зная ползва тази, в която живее и тази, за която се провежда делото,
там има мебели. Тя е в края най-задната сграда. Представлява една сграда, два
етажа, с няколко помещения на първия етаж, на втория етаж е една зала. Тази,
която в момента обяснявам за нея е една права сграда, до нея има като „Г“ се
получава до нея, двете сгради са на еднаква височина. Мисля, че не може от
едната сграда да се преминава в другата, не съм се разхождала скоро там, те са
почти срутени, има и видеонаблюдение сложено. В годините назад нямаше
видеонаблюдение, не мога да Ви кажа с точност кога е сложено, предполагам
около няколко месеца, но не мога да кажа с точност.
В двуетажната постройка има вещи – мебели, дивани, гардероби, огледала,
столове, те са мои. Преди години са сложени тези вещи, от преди 10 г. са
сложени. Мои са, на баба ми, на чичо ми и стринка ми и на родителите ми са
тези мебели. Тези вещи са пренасяни заедно с баба ми с баща ми и с чичо ми.
При тези пренасяния на мебелите не съм сигурна дали са възникнали спорове
за поставянето на тези вещи, това беше преди 10 години.
Спорове между баба ми заради това, за което е в момента делото, защото те
използват тази сграда, която е наша, доколкото зная, защото вътре са нашите
мебели. Предполагам, че да се задейства делото предполагам, че е имало
спорове с баба ми, на които лично аз не съм присъствала, но за спорове между
човека, който последен си каза името, между него и баба ми е имало спорове.
Това, което зная от баба ми, е това, което Ви казвам, като спор е имало
между тях преди няколко години.
Би трябвало да е влизано. / На въпрос на адв Б. дали е влизал в имота съдия
изпълнител./.
АДВ. Б. - Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. Х. на въпроси на адв. А. - На ** съм. Аз в момента
живя там, не на същия адрес, преди това съм учила в гр. Благоевград, но
петък, събота и неделя съм била в селото. Това е било консервна фабрика.
Няма нови сгради, това са същите сгради, които са били и преди. В момента е
сложено видеонаблюдение и се прави нещо там, което не мога да кажа какво
точно е.
Самосрутени сгради не са, но с годините се забелязва. Тази, която е до нея се
пада в ляво, тя е частично разрушена.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Х. скица, на която е посочено: „Скицата
11
важи за пред нотариус“, представена от адв. А..
СВИДЕТЕЛКАТА Х. Х. на въпроси на адв. А. - Само покрива е разрушен, не
е напълно разрушена /посочва склад 3 /, не е напълно разрушен, само
покрива.
Не е срутена, същата си е / склад 5 от скицата/, тя е на два етажа. Тогава е
била доста по нова, с времето се руши. Казвам от спомени, не живея сега вече
там.
/Посочва склад 5 от скицата/ Това е сградата, в която са ми мебелите, тази, за
която в момента се съдим. В сградата са били мебелите, в цялата сграда, сега
само част от тях са там, половината мебели са ни там. Навсякъде е имало
мебели. Не мога да кажа дали е имало дограма. Тя е била затворена, даже с
ключ. Баба им държеше ключовете, защото лично ми е отваряла, да си взема
част от мебелите, за това казвам, че част от мебелите са там сега, не всички.
Не мога да кажа дали на място е идвал ЧСИ, не зная /отново става въпрос за
склад 5/.
Много често съм го посещавала този район, аз там съм израснала, преди да се
преместим и до ден днешен посещавам баба ми там. Когато съм живяла в гр.
Благоевград петък, събота и неделя съм била там.
Ходя да гледам баба ми, не хода да гледам сградата.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
Свидетелката Х. остава в залата.
В залата влиза свидетеля Г.Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х. Х. на въпроси на адв. Б. – Майка ми има имоти в бившата
консервна фабрика, има административна сграда на входа на консервната
фабрика и един склад той се пада на входа, на четвърта линия, в задния край
на двора, на буквата Г е двора.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Х. скица, на която е посочено: „Скицата важи
за пред нотариус“, представена от адв. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х. Х. на въпроси на адв. Б. – /Показва се на скицата склад 5/
- Половината сграда е на 2 етажа, другата половина е на един етаж. Отделни
са входовете, заключват се входовете. Откакто сме там ние, от 1994 г. – 1995
г. от тогава живеем там и ключовете ги стопанисвахме ние. Живеехме в
административната сграда до 2000 г., аз лично съм живял там. Майка ми в
момента живее там, в тази сграда, води се заведение или магазин. Гледано от
улицата на скицата административната сграда е помещението, в което живее
майка ми.
Тя живееше в едноетажната сграда, там има баня с тоалетна и една стая. Не е
еднаква с тази, които показах. До преди 5-6 месеца майка ми живееше там, тя
е различна е от административната сграда и от склад 5. /Свидетелят посочи
средата след ъгъла/, това е складът, където едно време беше бившата
работилница, едноетажна е.
Склад 5, който показах и сградата, в която живееше майка ми до преди 5 -6
12
месеца, ги ползваме откакто сме собственици, от 1994 г. – 1995 г. За тази
сграда, за която става въпрос, никога не ми е била прехвърляна на мен.
Принудително изпълнение беше насочено към административната сграда и
един от другите складове, но за тази точно не. За административната сграда
има въводи във владение.
Склад 5 и сграда 3, където майка ми живееше до преди няколко месеца
съдия изпълнителен в мое присъствие не е правил въвод. Заключват се тези
сгради 3 и 5, там си стопанисвахме лични вещи – аз, майка ми и брат ми.
Други лица не са имал достъп. От 2000 г. до преди 4-5 месеца, докато е
живяла, не е била извеждана майка ми от тези сгради, до преди месеца Март,
когато стана проблема. Не съм чул тя да има спорове за тези сграда назад във
времето. За тази административната сграда само, където зная за въвода, други
спорове не е имало.
Отвън сграда 5 и сграда 3 нямат разлика, еднакви са, като етажност едната
сграда е на един етажа, другата е на два етажа, и това се вижда отвън.
Помещението представлява баня и тоалетна, едно като отделено, не зная като
какво се ползваше. Стаичка не зная колко квадрата е, вътре има спалня,
шкафове, на майка ми са. Никой не е ползвал тази сграда. Те са на едно със
сграда 3, но са с отделни входове. Ключовете не са държани от никой друг за
сградата, където са банята и тоалетната. Има вещи в склад 5 и тази със банята
и тоалетната.
АДВ. Б. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х. Х. на въпроси на адв. А. – Една част от фабриката ми
беше прехвърлена, но специално тази не ми е прехвърляно, не помня точно
колко сгради са ми прехвърлени, това беше преди 20 г. За административната
сграда и този склад отдолу си спомням, че ми бяха прехвърлени /посочва цех
за преработка и административната сграда на скицата/. За тях съм сигурен,
може и нещо друго да е имало, но за тях съм сигурен, че ми бяха прехвърлени.
Другите обекти бяха собственост на майка ми, тя ги е купила, но не зная от
кой ги е купила. Майка ми е придобила целия имот и тези сгради. Това са
старите сгради на консервната фабрика. На административната сграда е
направена корекция вътре, но няма нова сграда, старата си е.
На склад 5 на скицата покривът падна преди една година. Тази сграда е около
800-900 кв.м. Склад 5 в годините назад си имаше всичко, дограма, врати,
заключваше си се и сега се заключват. На някой складове има прозорци, на
някои няма. На склад 5 няма прозорци, само едни железни врати отпред и се
заключва, на двуетажната сграда, където ни е багажа. Складът е без прозорци,
отзад може и да има, складът е с врата и ако има прозорци си ги има, те са от
задния край на склада. Не съм влизал в склада от една година. Складът където
е багажът ни е обикновен склад, разделени са помещенията, отделни
помещения са, три врати са там. Като се отвори вратата се виждат тухлени
стени, в склада няма коридори, няколко склада са. Те са разделени
помещенията, влизаш в единия склад, разделени са, както са гаражите.
Влизаш вътре, обикновена постройка си е, все едно е склад. Склад 5,
13
двуетажната сграда, има 5-6 помещения, не са с еднаква големина. Стълбите
за втория етажа са в северната част на склада, като се влезе от желязната
врата, през която се влиза, са в дясно, от вътрешната страна, само едни стълби
има.
В едната северна част има някакво срутване в този склад, не помня от кога е
срутен, не зная колко квадрата са срутени, не съм ги мерил, от 2-3 години са
срутени.
Не ми е известно да е бил предмет на принудително изпълнение при ДСИ
Дурва и да е правила принудително изпълнение върху този склад 5.
Склад 3, където майка ми ползваше баня, ЧСИ Т. не ми е известно и в мое
присъствие не е провеждала принудително изпълнение.
В годините назад са идвали, в мое присъствие ЧСИ и ДС на място са идвали и
са правили описи само на административната сграда.
Сградите, за които свидетелствам зная, че са складове и по същия начин са
разположени, както са по скицата, както са наименовани.
ЧСИ не е идвал да вкарва хора за този склад, за който говоря, това разбирам
под въвод.
АДВ. А. - Няма повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х. Х. на допълнителен въпрос на адв.Б. – В сградата, която
описах като стая със санитарни помещения, не ми е известно да е правен
въвод.
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси.
Свидетелят Г.Х. остава в залата.
В залата влиза свидетелят Л. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Л. П. Г. на въпроси на адв. А. - С Й.Р., който е баща на А.Р.
който е управителна „Атолло“ ЕООД се познаваме от 20 г.
За първи път съм отишъл в село Баня бившата консервна фабрика 2021 г. с
Йордан Рангелов по повод, че той искаше да купи цялата консервна фабрика
и да ми покаже какво представлява.
Около 7-10 пъти съм ходил там.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Г. скица, на която е посочено: „Скицата важи
за пред нотариус“, представена от адв. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Л. П. Г. на въпроси на адв. А. - Тук е пътя, това входа, това е
административната сграда, тази сграда горя, м. Декември 2023 г. беше
запалена отгоре тавана / сграда 1 цех за преработване/. Тя е собственост на
„АТОЛЛО“ и ходих на място тогава.
С баща му бяхме приятели, той почина. Аз имам джи ес ем- сервиз в гр. Разлог
и Д. ми е казвал да ходя да наглеждам имота. Аз съм близо и за 5 минути съм
от гр. Разлог до села Баня. на обект 4 има паднал покрив, тук е паднала
оградата в дясно от входа. На склад 6 имаше кражба на врата, на релси,
защото това беше цех за палети и те бяха изрязани, миналата година, 2024 г.
беше тази кражба и аз ходих на място.
14
На склад 3 е паднал покрива. Склад 5, като се гледа от пътя вляво, от
външната страна и едно каренце, е паднал покрива, гредите са паднали
навътре, буренясал е. Стените си стоят, самия покрив е паднал. Стената също
е разрушена, ъгъла между склад 5 и склад 3 и от там може да се влезе.
Самият склад има врата, желязна, която е отворена, няма нищо. Склад 5 има
четири или три врати, от които се влиза отвън, но те за без никакъв надзор,
влиза се вътре спокойно. Вътре склад 5 е разрушен. Имаше някакви стари
неща, боклуци, парцали. Отделни помещения са, 3-4 помещения са. Влизаш в
отделни помещения и всяко помещения има отделна врата, три помещения с
отделни врати. Нямаше заключена врата там, където бяха вещите, имаше
прозорци отзад, няма дограма. Прозорците представляват счупени стъкла от
някога. Няма нищо здраво, тя е разрушена сградата.
От към дясната страна от входа складът има паднали греди, в първото
помещение от дясно.
В сграда 5 от самота начало можехме да влезем в сградата, всеки можеше да
се влиза, не само там, а във всички се влизаше свободно. В склад 3 нямаше
нищо, имат тоалетна, но също са паднали гредите и не се влиза. В по-
широката част имаше някакви тоалетни, но са разрушени, а в следващото
след ъгъла няма нищо и се влиза свободно
От 2021 г. насам имотът си е на „АТОЛЛО“, има предвид сграда 5, сграда 3
и цеха са на „АТОЛЛО“. През 2021 г. за първи път го видях аз.
Има поставено видеонаблюдение от както разбиха вратата на складовото
помещение, имаше релса, има стълба, те са изрязани. Знае се кой е и от тогава
сложиха видеонаблюдение. „АТОЛЛО“ сложи видеонаблюдение. К., с
фирмата, която е наела да изреже и да махнат тези неща, железата ги е
продала за скраб.
Влизал съм навсякъде.
АДВ. А. - Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. П. Г. на въпроси на адв. Б. Видеонаблюдение има около
сградата на склад 5, на ъгъла между склад 3 и 5, и вътре в склад 6. Едната
камера е вътре в склад 6, а другите камери са отвън. Сложиха се, за да няма
повече кражби се сложиха. Те наблюдават към улицата, едната камера
наблюдава директно към вратите. На склад 5 камерата наблюдава целия
район. Има лепенки за видеонаблюдението. Нямам точни спомени кога са
сложени лепенките, но от началото на видеонаблюдението се сложиха и
лепенките. Около началото на година се сложиха камерите, началото на 2025
г.
По повод слагането на камери не беше викана полиция. К. беше викнала
полицията, но не зная за какво. Но може и В. да е викнала полиция. В. е
майка на А.. Не помня кой е викнал полиция, зная, че е идвала полиция, след
като се сложиха камерите, ден-два след като се сложиха камерите.
Имотът е на сина й така, че В. ходи когато си иска, тя има и къща в село Баня
така, че си ходи редовно в този имот.
15
К. твърдеше, че има някакви вещи там и за това е викана полиция. В. не ми е
каза защо е викана полиция. Не мога да се сетя какъв е бил поводът да се
викне полиция.
Другият пък, когато беше викана полиция беше, когато беше запален склада.
За друго не помня да е викана полиция.
Нямаше вещи по двора. След това като сложиха камерите това помещение се
изчисти и има вещи, които са сложени от дясно в склада - производствената
база, преди месец два беше това. От склад 5 се изнесоха тези вещи.
Вещите бяха стари неща от някакъв хотел, легла, които нямат нищо, само
рамките, има някаква вана, развалена от хотел, стара, и много парцали,
чували с дрехи. Те са чували, но човек не смее да ги пипне, като ги гледаш
така, всичко е прах. Не зная на кои са, но 2 месеца стоят там и никой не ги е
пипнал. К. не е идвала да казва нищо за тези вещи.
Има жалба в полицията. Викаха ме на разпит в полицията. Свързано е с тези
вещи. Не зная по чий сигнал са ме викали в полицията Сигналът е или на В.,
или на К., или на Р..
Сградите са от тухли, таванът е от бетон, от едно време, но не зная как се
казва. Ссграда 3 и сграда 5 доре-долу са на една височина, плюс - минус 50
см. до 1 метър има разлика. Дългата е по-висока, мисля, че номер 5 е по-
висока. Влизал съм вътре. Сграда 5 е на етаж, ежат и половин, а иначе е един
етаж, ако го гледаш. Няма стълби никъде. Аз съм влизал в цялата сграда.
На външен вид изглеждат еднакви сградите - едната, в която има санитарни
възли и сградата, която е залепена до нея. Тоалетните са тухли, но не можеш
да влезеш там, защото е паднал покрива, как ще влезеш там, то е разрушено.
К. съм я виждала вътре в имота. К. съм я виждал само там в
административната сграда, когато имаше полиция, съм я виждал там. Тя
живее в административната сграда, там е една стая до административната
сграда и тя живее там. От 2021 г. насам е паднало и в ъглово помещение
също е паднало от 2021 г., и всеки момент ще падне цялата сграда. Х. не съм
я виждала да влиза в склад 5 и в тази сграда със санитарните помещения. Аз
съм влизал 10 пъти, може и повече пъти да съм влизал, може и 20 пъти, не
съм ги борил. Аз по някога с колата мина, направя обиколка и си тръгна. Не
се вижда целия имот от улицата, склад 5 не се вижда от улицата. Сградата
със санитарните помещения, трябва да застанеш в ляво на имот, за да можеш
да го видиш. Под ъгъл тоалетната отзад можеш да я видиш.
АДВ. Б. – Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетелите от залата.
В залата влиза свидетеля Ю. Б. Д.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Б. Д. на въпроси на А. – Познавам и двете страни. Синът
ми Джулиано Д. беше собственик на два от тези складове.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Д. скица, на която е посочено: „Скицата
важи за пред нотариус“, представена от адв. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Б. Д. на въпроси на А. – Това е стара скица, която ми
16
посочвате, така не е имота сега, към момента склад 5 половината го няма, на
склад 4, издатъка в частта, в която на скицата е записано „МС“ го няма, както
и другия издатък към котелно също го няма, съборен е. Със затворени стени
е, зазидани са, но го няма. Моят син беше собственик на склад 4 и на склад 3,
1000 кв.м. са му продадени – склад 3 и част от склад 5, то е един склад.
Едната част мина на публична продан, купихме от Д.Д., като половината част
е купена от него чрез ДСИ Д. – гр. Разлог, синът ми закупи склад 3 с
продължение склад 5, общо 1000 кв.м., като между склад 3 и склад 5 няма
стена и покрив няма. Навсякъде е отворено като го купувахме, не зная преди
това как е било, но сега в момента няма покрив, от преди 10 години това е
съборен, след което сина ми купи. Беше спечелен на търг 600 кв.м. със
собственик Д., беше по документ имаше 600 кв.м., но в реалност бяха 300
кв.м. По документи са над 1800 кв.м., а те в действителност са 1300 кв.м.
Говорим за 2016 г.- 2017 г., синът ми стана собственик през 2016, а на другото
през 2018 г. от Д. Добрев, като документа за собственост му беше
възлагателното на г-жа Д.. Имаше изпълнение срещу В. Х. – сина на
госпожата, той беше купувач на публична продан. Склад 6 и котелно ми е
продаден на мен от сина на ищцата В. Х., а цеха е купен лично от мен на
публична продан от ЧСИ Т. през 2016 г.
Само цехът за преработка е моя лична собственост, а другите бяха на сина ми.
В момента съм собственик само на котелното.
Синът ми ги продаде на фирма „АТОЛЛО“ към края на 2021 г.- 2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Б. Д. на въпроси на съда- Цехът за преработка заедно със
жена ми го дарихме на сина ми, а той в последствие го продаде заедно със
склад № 3 до склад № 5, тези 1000 кв.м., за които говорех, плюс склад № 4
ги продаде на „АТОЛЛО“ през 2022 г. Към момента аз съм собственик само на
котелното. Склад № 6 беше мой, той ми беше продаден от сина на ищцата,
след това аз го бях продал на едни човек, който искаше да прави нещо вътре,
почна да работи нещо, събираше стари коли за разглобяване, но 2018 г. – 2020
г. общината го изгони от там, защото нямаше право да работи като автоморга,
и той го продаде на сина ми. Иван Парасков се казваше човека. В момента е на
„АТОЛЛО“. Синът ми, когато продаде останалите, които посочих, продаде и
склад № 6 на „АТОЛЛО“. Котелното също щяхме да го продадем, защото
имаме също документи за него, но трябва да се прави ремонт на покрива,
защото в новите скици не е отбелязан като имот, няма идентификатор. Сега
купихме материали да направим покрива. Имаме предварителен договор с
„АТОЛЛО“, но трябва да направим покрива.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Б. Д. на въпроси на адв. А. – Сина ми придоби това, което
е част от склад № 5. Синът ми продаде всичко на „АТОЛЛО“.
За първи път отидох на територията на консервната фабрика може би 2011 г. -
2012 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Б. Д. на въпроси на съда – Разрушената част не е била
предмет на сделка. Тази част беше ипотекирана в банката и я разрушиха, за да
не може банката да я продава, тя не съществува по новата кадастрална карта.
Разрушената част е намалена, седи само една стана, задната и я няма в
17
кадастъра тази част с прозорците стои, но я няма в кадастъра.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Б. Д. на въпроси на адв. А. – Нищо не е правено там, няма
нови сгради, пустеещо е всичко.
През 2011-2012 състоянието склад № 3 и склад № 5 по скицата бяха
пустеещи, нямаше дограма, достъпа беше свободен, както е и сега. Влизал
съм стотици пъти. Няма стъкла, няма прозорци и всеки може да влезе.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Б. Д. на въпроси на адв. Б. - Като участник съм
присъствал на публични продан на склад № 3 и склад № 5. Склад № 3 и №
5, и цеха бяха в една зала. Аз и сина ми бяхме на публична продан при г-жа
Т. беше. При г-жа Д. не съм бил, но това, което купи сина ми, тоя мъж беше
купил имота от г-жа Д., аз не съм присъствал тогава.
Тази части от сгради № 3 и № 5 представляваха само стени, както са в
момента, и разпадащ се покрив, още 2012 г. Едноетажни са, едната има
таван, другата няма нищо. В ниската част е 1,00 м. - 1,20 м., над 1,4 м се води
етажа. Може да се качи на тавана, от където искате може да се качите, слагате
една стълба и се качвате. Може би височината е към 5 м. -5,50 метра, аз не
съм вещо лице, не съм ги мерил.
В участъка до тук не е неразделено, тук са само четири стени. Може
навсякъде да се премине свободно, стените са бутнати. Когато е била
консервна фабрика не зная, от както имам аз впечатления, няма стени.
Има тоалетни, две, в склад № 3. С врата се влиза в тях, може да се влезе, от
двете страни се минава, има врати и се отива до тоалетните. Има две клетки
тоалетни с клекала, не със санитария. Те са няколко помещения, не мога да
кажа какво представлява. /Сочи, че склад № 3 има две помещения освен
тоалетна/. Свързани са помещенията в склад № 3 с врати. /Сочи вътрешната
страна на склад № 3 към склад № 6, че е имало голяма врата, която към
монета я няма/
Санитарното помещение не е заключено. Последно ходих в имота преди 15
години, към този момент влизах свободно в тези сгради.
К. Х. живее в сграда, която е кантар и кафе. Живееше в тази
административната сграда. Тази сграда беше купена от двама души на
публична продан също при г-жа Т.. В момента К. има нотариален акт с
обстоятелствена проверка за същата сграда, за която взе 750 000 лева от мен.
През 2016 г. е продадена, а тя има нотариален акт от 2022 г.
По същото време е продавано, може да са на различни публични продани,
през 2-3 месеца, защото аз съм виждал ипотеката на госпожата за 1 500 000
лева.
С мен не са водени дела, с други може да са водени дела с К. Х.. Другият
човек, който е купил там, не зная дали има дела с К., не съм идвал на
заседания.
Аз имам имот до този имот, имам 18 декара без малко и съм запознат какво се
случва.
18
Не мога да кажа дали е влизала К. в сградите със санитарните помещения и в
другите, когато съм бил там не съм виждал К. да влиза.
Няма прозорци, няма нищо, вече го казах.
Прозорци имаше на административната сграда.
Няма месец, в който да не влизам в имота, аз имам сграда вътре и влизам.
Около сграда № 5 и котелното, преди месец-два отидох там и имаше пушек,
обадих се на собствениците „АТОЛЛО. Хората дойдох, вътре горяха трици в
сградата /посочва склад 6 /, след което дойде полиция, но аз не съм влизал
вътре, на моста бях, питах какво става и те казаха ,че някои цигани са кали
желязо и за това се е запалило.
Извън сградата не зная дали има изоставени вещи. Не съм видял да има вещи.
Аз имах вещи в тази сграда, която гореше.
Имаше асфалт, беше докаран, но не съм видял кога, сигурно десетина
камиона, там е изсипан на 5-6 места, явно големи камиони са били.
Сграда № 5 е с еднаква височина, като се има предвид, че от началото
покривът е съборен, а назад не е съборен.
В сграда № 5 нямам представа да е имало вещи, не съм видял. Има картони,
боклуци, шишета, буркани, консервни, не съм виждал дивани, шкафове
мебели.
АДВ. Б. - Нямам повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля Д..
АДВ. Б. – Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВ. А. - Във връзка с проверка показанията на днес допуснатите до разпит
свидетели и във връзка с приобщените от Вас писмени доказателства, Ви моля
към допусната СТЕ да поставите още два въпроса, а именно: Описаните в
исковата молба постройки, съответно с площ 97 кв.м., 80 кв.м. и 900 кв.м.,
идентични ли са на сгради и ако да, кои, предмет на нотариален акт за
покупко-продажба № ** г. на нотариус С. К.? Описаните в исковата молба
сгради, съответно с посочените от мен по-горе площи, идентични ли са на
обекти, за които са издадени постановения за възлагане на недвижими имоти
по изп. дело № 231 от 2010 г. на ЧСИ на 21.11.2016 г., в което обектът, който е
възложен е описан като сграда – склад до административна сграда с РЗП
1000 кв.м. и на обект, който е възложен с постановление на ЧСИ Д. по изп.
дело № 157/2014 г. на Д.Б.Д. и който е описан в това възлагателно
постановление като склад до цех за преработване.
Моля Ви с цел изясняване на делото от фактическа страна и проверка
показанията на свидетелите, да допуснете вещото лице да отговори и на този
въпрос.
АДВ. БОГОЕВ – Считам, че поставените задачи не целят изследване и
проверка на свидетелските показния, а представляват напратика изцяло ново
искане, което страната не е формулирала в дадените от съда срокове, поради
което считам същите за преклудирани.
19
Съдът счита, че така поставените въпроси са нужни за установяване на
фактическата обстановка по делото, дори и същите да се явяват преклудирани
съдът може служебно да постави по всяко време въпроси на назначеното вещо
лице и с оглед обстоятелството, че приема, че същите са нужни за изясняване
на фактическата обстановка, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА така посочените в днешно съдебно заседание от адв. А. въпроси,
на които вещото лице следва да отговори с допуснатото заключение.
АДВ.Б. – Имам възражение да се назначи вещото лице Христо Г..
АДВ. А. - Аз имам възражение срещу назначаването на вещото лице Илияна
Кондева.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 02.10.2025 г. от 11,45 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
20