№ 5037
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110121751 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 124 от ГПК.
Образувано е по предявени обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.26, ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП и осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. от К. Й. П., ЕГН **********, гр. б ж.к. „......“, бл. 27,
ет. 5, ап. 15, срещу **************************, представлявано от ***, установителни
искове за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем
№ 3581231/18.07.2019 г., предвиждаща заплащането на неустойка в случай на
непредоставяне на обезпечение, като противоречаща на закона, евентуално на добрите
нрави и евентуално поради това, че е неравноправна клауза, както и осъдителен иск за
осъждане на ответника да заплати сумата от 1.00 лв., предявен като частичен от 200 лв.,
недължимо платена по нищожна клауза на Договор за паричен заем № 3581231/18.07.2019
г., предвиждаща заплащането на неустойка в случай на непредоставяне на обезпечение,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.03.2023 г. до
окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозирал отговор на исковата молба, като прави
възражение за недопустимост на предявения отрицателен установителен иск за прогласяване
нищожността на процесната клауза от договора за паричен заем при кумулативното му
съединяване с иск за връщане на даденото по нищожен договор. Оспорва исковата
претенция, като излага множество съображения. Моли съда да отхвърли исковата молба и
да му присъди разноски.
По отношение на възражението за недопустимост на установителния иск, съдът счита
същото неоснователно, предвид това, че за ищеца винаги е налице интерес с иск да прогласи
нищожността на договор или негова клауза, по който той е страна, за да обвърже със силата
на пресъдено нещо страните по нищожния договор. Съединяването на такъв иск с иск за
връщане на даденото по нищожния договор не е недопустимо, като доводите на ответника,
че с иска по чл. 55 ЗЗД инцидентно се проверява действителността, съответно се разглеждат
доводите за нищожност на договора, са по принцип верни, но с решението по този иск
1
ответникът няма да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо по отношение на
нищожността на договора, с оглед на това че мотивите не обвързват страните, особено в
настоящия случай, доколкото искът по чл. 55 ЗЗД е предявен като частичен. За всяка от
страните по договора съществува правен интерес да предяви иск за прогасляване на
нищожността му, едновременно с иск за връщане на даденото по нищожния договор.
С оглед на горното, съдът счита исковата молба за допустима, редовна и подлежаща на
разглеждане в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА проекта си за доклад на страните, както следва: Предявени са обективно
съединени установителни искове с правно основание чл.26, ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал.
1, вр. чл. 143 ЗЗП и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. от К. Й.
П., ЕГН **********, гр. б ж.к. „......“, бл. 27, ет. 5, ап. 15, срещу
**************************, представлявано от ***, установителни искове за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем №
3581231/18.07.2019 г., предвиждаща заплащането на неустойка в случай на непредоставяне
на обезпечение, като противоречаща на закона, евентуално на добрите нрави и евентуално
поради това, че е неравноправна клауза, както и осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати сумата от 1.00 лв., предявен като частичен от 200 лв., недължимо платена по
нищожна клауза на Договор за паричен заем № 3581231/18.07.2019 г., предвиждаща
заплащането на неустойка в случай на непредоставяне на обезпечение, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.03.2023 г. до окончателното плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за паричен заем №
3581231/18.07.2019 г. за сумата от 1000 лв. Сочи, че в чл. 4 от Договора било уговорено, че
страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант - две физически лица, които да
отговарят на определени условия, банкова гаранция или одобрено от заемодателя дружество
– гарант, което предоставя гаранционни сделки. В ал. 2 на чл. 4 от договора за паричен заем,
пък била предвидена неустойка при неизпълнение на задължението на кредитополучателя
да предостави обезпечение, в размер на 400 лв. Счита, че когато не са спазени изискванията
на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7-9 от ЗПК, договорът за
потребителски кредит е недействителен, поради което кредитополучателят дължи връщане
само на главницата. Твърди, че при изчисляването и посочването на ГПР в договора за
2
кредит, заемодателят не е включил разхода по гаранционната сделка, с което е целял да
заобиколи нормата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и същевременно невключването на посочения
разход към ГПР на практика води до липса на посочен ГПР, поради което счита договора за
кредит за нищожен на основание чл. 22 ЗПК. Твърди също така, че клаузата, с която е
уговорено заплащането на неустойка за непредоставено обезпечение е нищожна, поради
противоречие със закона, както и с добрите нрави, доколкото излиза извън присъщите й
обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции. Сочи също така, че клаузата е
неравноправна, тъй като същата задължава потребителя при неизпълнение на неговите
задължения да заплати необосновано висока неустойка. Моли да се прогласи нищожността
на клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договора за заем. Твърди, че е погасил изцяло дължимите суми,
сред които и част от начислената неустойка в размер на 150 лв., поради което претендира
връщането от ответника на част от нея, а именно 1.00 лев. Моли съда да уважи исковата
молба и да му присъди разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Счита, че не са нарушени разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 и
т. 11 ЗПК, доколкото размерът на ГПР е изчислен, съобразно алгоритъма, заложен в ЗПК.
Счита, че неустойката по кредита не следва да се включва при изчислението на ГПР по арг.
от чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗПК. Поддържа, че нормата на чл. 11, т. 10 ЗПК не предвижда в договора
за кредит да бъдат изрично и изчерпателно изброени всички разходи, включени в ГПР.
Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание чл.26 , ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал.
1, вр. чл. 143 ЗЗП, че в негова тежест е докаже, че неустоечната клауза за непредоставяне на
обезпечение, предвидена в Договор за паричен заем № 3558068 от 21.06.2019 г. противоречи
на закона и добрите нрави, както и твърденията си за нищожност на договора за заем, а по
иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД следва да докаже наличие на неоснователно
разместване на блага от неговия патримониум към този на ответника, както и размера на
обогатяването на ответника за негова сметка.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че неустоечната
клауза за непредоставяне на обезпечение, предвидена в Договор за паричен заем № 3558068
от 21.06.2019 г. е индивидуално уговорена, както и наличие на правно основание за размяна
на блага в посочения от ищеца размер по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени по делото с исковата молба и с отговора
по същата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи препис на Договор за паричен заем №
3581231/18.07.2019 г., както и приложенията към него, счетоводна справка и платежни
нареждания за извършените плащания.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на исканите документи съдът на
основание чл. 161 ГПК с оглед обстоятелствата по делото може да приеме за доказани
3
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи в исковата молба, като
вещото лице следва да отговори на същите след като се запознае с материалите по делото и
извърши справка при ответното дружество, при депозит в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, вносим по депозитната сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране на доказателства в указания срок за внесен
депозит, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на документ за внесен депозит или изтичането
на срока за това.
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на удостоверение, което да послужи на ищеца за
Дирекция "Регистри" на БНБ за снабдяване със справка относно сключените между страните
договори, като неотносимо.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати държавна
такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техните процесуални
представители, упълномощени с правата да се разпореждат с предмета на спора.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която за
момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от 9.00
до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 , както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, стая 204, втори етаж.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна - и препис от отговора
на ответника, който да се връчи след представянето на доказателство за внесена допълнителна
държавна такса от ответника, съгласно дадените указания към същия. Съобщенията за ищеца да се
връчват чрез адвокат М. на посочения в приложеното на лист 41 от делото пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5