№ 914
гр. Б., 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно
дело № 20241200200982 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Б., редовно призована, се явява прокурор А..
Обвиняемият С. Б. Д., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ се явява
лично и с адв. П. Н., редовно упълномощен от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните се явяват, обвиняемият - доведен
от органите на ОЗ „Охрана“, представлява се от защитник, при условията на
задължителна защита намира, че са налице процесуалните предпоставки, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
С. Б. Д. – роден на ***** г., в гр. Б., живущ на адрес в гр. Б., ж.к. „Е.“ ... ,
ап. 14, с ЕГН **********, българин, български гражданин, с ... образование,
..., ...., неосъждан.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
1
Настоящото производство е образувано по искане на Окръжна
прокуратура Б. за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“
по отношение на С. Б. Д. - обвиняемо лице по ДП № .... г. по описа на ОД на
МВР Б.. В искането се сочи, че са налице предпоставките за вземана на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия, като е приложено и посоченото по-горе досъдебно производство.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия С. Б. Д..
Няма да сочим нови доказателства на този етап.
АДВ. Н.: Оспорвам искането на Окръжна прокуратура. Няма да соча
нови доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане, като считам, че са
налице всички основания, визирани в НПК за взимане на тази мярка за
неотклонение, а именно по отношение на обвиняемото лице е повдигнато
обвинение за умишлено престъпление, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“. Считам, че са събрани, макар и в начален етап,
достатъчно доказателства, от които съдът може да направи обосновано
предположение, че именно Д. е извършител на престъплението. В този смисъл
моля да кредитирате изцяло показанията на свидетелите Б.И. и И.М., също
така протокола за доброволно предаване, с което е приобщено наркотичното
вещество като доказателство по делото, протокола за претърсване и изземване
на обитаваното от Д. жилище,
в което е открита везна, по която има следи от същото наркотично вещество,
предмет на обвинението, а именно кокаин, както и протоколите за оглед на
веществени доказателства. Това са мобилните телефони на Д. и на свидетеля
Б.И.. В същата е описана кореспонденцията между двамата но
инкриминираната дата. Прави впечатление от телефона на Д., че има
кореспонденция с други лица, недвусмислени сочещи, че извършва именно
такава дейност по разпространение на наркотични вещества. В телефона на
Б.И. прави впечатление, че дори неговата съпруга има кореспонденция, с
2
която го предупреждава да не дава повече пари на С., тъй като ще отиде и ще
го предаде в полицията и по мобилния телефон ще бъде установен. Считам, че
тези доказателства са напълно достатъчни за изграждане на обоснованото
предположение, че именно той е извършител на престъплението.
Що се касае до другата предпоставка намирам, че е налице реална
опасно той да извърши и друго при определяне на по-лека мярка за
неотклонение. В тази насока моля съдът да вземе предвид съвсем началния
етап на разследването, тъй като предстои установяване на други
доказателства, с оглед установяване на извършеното престпълнение. От
начина на извършване на престъплението става ясно, че обвиняемият
разпространява наркотични вещества пред своя дом, така че има опасност и да
извърши такова престъпление, за каквото му е повдигнато обвинение. Моля да
вземете предвид, че същият е ..., няма източници на трудови доходи и явно е
избрал този начин за осигуряване на доходи за себе си, поради което намирам,
друга мярка за неотклонение, по-лека от „задържане под стража“ би довело до
реална опасност той да извърши друго престъпление, такова, против
правосъдието или против здравето на хората.
По тези съображения моля да постановите определение, с което да
постановите мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия С. Б. Д..
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение искането на прокурора и да не
вземате исканата от прокуратурата мярка за неотклонение „задържане под
стража“, тъй като не са налице нито едно от основанията, предвидени в НПК
за вземане на тази мярка. Не е налице най-важното обстоятелството, а именно
наличието на обосновано предположение за извършителство на деянието. В
тази връзка следва да се има предвид, че се твърди, че деянието е извършено
на 30.08.2024 г., като се твърди, че лицето, на което е разпространено
наркотичното вещество на това лице следва да се даде вяра на неговите
показания. Аз не мисля така. Други доказателства, освен тези свидетелски
показания по делото няма. На първо място не звучи логично и житейски
оправдано едно лице, у което е намерено наркотично вещество на моста на
влюбените, всички знаем къде е - срещу Младежкия дом, да се твърди, че това
наркотично вещество е било придобито от него в кв. „Е.“ и то именно от
подзащитния ми. Никъде няма такива доказателства, а и такива доказателства
3
не могат да се извеждат от разпита на полицейския служител, който пък
твърди, че е видял такава среща между двамата. Ние не знаем в какво качество
е участвал, в какво качество е разпитван, защото ако е имало разрешение за
използване от СРС, от типа на наблюдение, би трябвало да има съответните
протоколи за това, от които да се установява как е правено наблюдението,
извършено ли е заснемане и т.н. Няма такива доказателства, а пък свид. Б.И.
твърди, че комуникацията е станала към 21:00-22:00 ч., нещо, което не се
установява от извършения оглед на веществени доказателства, като в разпита
си този свидетел твърди, че уговорката за продажбата на наркотичното
вещество се е състояла в това, че той е казал на С. Д. да му върне петдесетте
лева, т.е. той да му даде 50 лева, а другият да му даде съответното наркотично
вещество. Това заявява и в първия разпит, който е пред разследващия орган,
това заявява и в разпита пред съдия. От комуникацията обаче, която е
обективирана в съответния протокол за оглед на веществени доказателства се
вижда, че има някаква комуникация на 30.08.2024 г. между тези хора, но тя е в
рамките на 16:00 ч. до 16:30 ч. в този диапазон и там не става въпрос някой да
връща на някого 50 лева, а разговорът се състои в това да му даде фактурата и
малкия талон. Очевидно са говорили за някакъв автомобил, за фактура и за
талон на автомобила, но в никакъв случай и затова, в което обвиняемият е
обвинен. Ето защо аз няма да правя анализ на други доказателства, то други
няма, с изключение на това, че органите на ДП са успели да убедят съда,
според мен да го заблудят, че в дома, обитаван от обвиняемия и в автомобила,
управляван от него същият държи наркотични вещества и има убедителни
доказателства за това нещо. Съдът е дал разрешение и са извършени
претърсване и обиск от съдия, като при тези претърсвания не е иззето и не е
намерено никакво вещество, забранено от закона. Ето защо не е налице най-
важната част от обстоятелствата, свързани с това да се вземе най-тежката
мярка за неотклонение, а именно наличието на обосновано предположение за
извършителство на деянието.
Не са налице и другите предпоставки. Твърдението, че има опасност от
извършване на престъпление, и то от същия вид, е напълно голословно. Както
казах, при претърсванията не са намерени наркотични вещева, нито в дома,
нито в автомобила на обвиняемия. Освен това липсват каквито и да било
други доказателства, които да доведат до извод, че това лице е лице с висока
степен на обществена опасност или е осъждан за каквото и да било друго
4
престъпление. Видно от свидетелството за съдимост е, че лицето същото не е
неосъждано. Това, че е ... няма как да му се вменява във вина. Всички искат да
работят и да получават добри трудови възнаграждения, но не на всички такава
възможност е дадена.
По отношение на опасността от укриване също не виждам такава
опасност. Лицето е с постоянно местожителство и адрес, трайно е свързано с
този град. Живее тук, откакто се родил, така че няма данни нито за опасност от
укриване, нито опасност от извършване на престъпление.
Няма коментирам това, което беше посочено в постановлението за задържане
за срок от 72 часа. Там се твърди, че същия следва да бъде задържан, тъй като
за обвинението се предвиждало наказание „лишаване от свобода“ от 10 до 20
години, явно останало от предходно постановление. Сега вече в искането за
задържане е коригирано това, че става въпрос за друго наказание.
С оглед липсата на каквито и да било основания за налагане на най-
тежката мярка за неотклонение, Ви моля да постановите определение, с което
да вземете по-лека мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Д..
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: По повод кореспонденцията: Видно от
протокола за оглед и от телефона на Б.И. изрично се сочи, че се вижда дата
сатърдей 31-ви. Описана е кореспонденция в периода 16:48 ч. от мобилен
телефон на обвиняемия и по-надолу се сочи, че влезли са в списък с входящи,
изходящи и пропуснати, един от контактите е номера, който е на обвиняемия
и пише час на изходящо обаждане към абоната 22:21 ч. Няма актуална дата,
само пише „yesterday“, т.е. касае се за телефонен разговор, проведен на 22:21
ч. на 30.08.2024г., а именно това е разговорът, с който е уговорена сделката, за
която е повдигнатото обвинението и има фиксирано доказателство в тази
насока.
ДУПЛИКА НА АДВ. Н.: Дали е имало разговор и какъв е бил
разговорът, няма как да узнаем.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМИЯ Д.: Не желая и няма
какво да допълня, освен казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Д.: Няма какво да кажа.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание и като взе предвид изложеното в искането
5
на прокурор от Окръжна прокуратура-Б., от становищата на защитата и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 64, ал. 1 от НПК, в
което задължение на съда е да прецени относимите към предмета на
настоящото производство обстоятелства, а това са наличие на обосновано
предположение в авторството на деянието, реална опасност от укриване на
обвиняемия и/или реална опасност от извършване на престъпление.
Обвиняемият С. Б. Д. е привлечен като такъв на 10.09.2024 г., а
досъдебното производство е образувано на 31.08.2024 г., предвид на което и
досъдебното производството е в най-началните си стадии на разследване. Към
настоящия момент са събрани гласни доказателствени средства, извършени са
претърсвания и оглед на веществени доказателства. От всички тях,
анализирани в съвкупност, настоящият съдебен състав намира, че към този
момент на разследването е налично обосновано предположение затова, че Д. е
съпричастен към деянието, в което е обвинен. За да постанови този си извод,
съдът взе предвид показанията на свидетеля И., дадени в хода на досъдебното
производство, включително и тези, дадени пред съдия, показанията на
полицейския служител И.М., от които се установя, че същият, в качеството му
на полицейски служител и при организирана специализирана операция на
30.08.2024 г., около 22:30 ч. е засечена среща между обвиняемия и
неустановено лице, за което в последствие, при спиране на това лице е
установено, че е свидетелят И., който твърди, че е закупил откритото у него
наркотично вещество кокаин от обвиняемия по делото. Действително може да
се посочи, че разпитът на този свидетел не е достатъчно пълен и не се
установява в качеството на какво лице е възприело срещата там между
обвиняемия и свидетеля, но съдът намира, че на този етап напълно следва да
кредитира показанията му, поради обстоятелството, че те са еднопосочни с
показанията на свидетеля Б.И., както и с обстоятелството, че именно у Б.И. е
намерено наркотичното вещество.
В подкрепа на доводите на съда, че е налице обосновано предположение
в съпричастността към деянието, за което Д. е обвинен съдът взе предвид и
данните, събрани от оглед на веществени доказателства. Това са двата
мобилни телефона, иззети от обвиняемия и от свидетеля И.. Свидетелят И.,
сочи в разпита си, че е позвънил по мобилния телефон на Д., като е посочил,
6
че иска да му върне 50 /петдесет/ лева, което било знак, че иска да закупи
наркотично вещество за 50 /петдесет/ лева, като доводите на защита,
оборвайки обоснованото предположение са свързани с данните, извлечени от
кореспонденцията между тях, касаеща фактура и талон на автомобил, но тази
кореспонденция е проведена на 30.08.2024 г. по приложението WhatsApp, а не
по позвъняване на мобилен телефон, така, както е установено от огледа на
телефона на И., че действително такова обаждане е било налично. Така с
оглед на тези доказателства, събрани към настоящи момент, съдът намира, че
е налице първата от предвидените в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Анализирайки останалите две предпоставки, а именно реалната
опасност от укриване на обвиняемия, от извършване на престъпление, съдът
намира следното:
Не е налице опасност от укриване на Д., тъй като от данните по делото е
установено, че същият е адресно регистриран. От свидетелските показания
се установява, че си живее на адреса, на който е регистриран и няма нито едно
доказателство, което да сочи, че той се е укривал от органите на реда, поради
което съдът намира, че такава опасност не е налична.
По отношение на реалната опасност да извърши престъпление по делото
е събрано като доказателство свидетелство за съдимост на обвиняемия Д., от
което е видно, че същият не е осъждан. Независимо от това обстоятелство
обаче съдът намира, че такава опасност е налична, поради следното:
От една страна тежестта на повдигнатото обвинение, а от друга страна,
обстоятелството, че от данните, от огледа и от веществените доказателства, и
от показанията на свидетеля Б.И., дадени в разпита му пред съдия се
установява, че обвиняемият по делото се „занимава с продажба на кокаин“.
Показанията на този свидетел кореспондират с данните от провежданата
кореспонденция на обвиняемия с различни лица, приложена по делото, която
потвърждава показанията на И. и от която се установява, че в една от
кореспонденциите директно е посочено, че обвиняемият „продава багаж“,
термин, който е известно, че се използва за употребата на наркотичните
вещества. Именно поради това съдът намира, че е налице реална опасност от
извършване на престъпление и при наличието на две от предпоставките –
обоснованото предположение и опасността от извършване на престъпление,
7
искането на прокурора се явява основателно и законосъобразно, с оглед на
което съдът на основание чл. 64, ал. 5 и ал. 6 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на С. Б. Д., Обвиняем по Д осъдебно производство
№ 2....-....г. по описа на ОД на МВР Б. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА“.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски
апелативен съд в 3-дневен срок, считано от днес, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА делото за разглеждане на 19.09.2024 година от 10:00 часа,
за която дата страните уведомени в съдебно заседание.
УКАЗВА на органите на ОЗ „Охрана“, че в случай на жалба и протест
следва да подсигурят конвоирането на обвиняемия до местата на задържането
в гр. София, освен ако същият заяви, че не желае да участва при разглеждане
на делото пред САС.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
8