ПРОТОКОЛ
№ 358
гр. Смолян, 06.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200500 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Т. Н..
Обвиняемата П. В. Р., редовно и своевременно призована, се явява лично. От
същата е постъпила молба с вх.№6448/30.11.2022 г. по описа на РС- Смолян, ведно с
приложено Удостоверение за раждане на *, в която моли делото да се разгледа в нейно
отсъствие, тъй като е в невъзможност да се яви в съдебно заседание.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на обвиняемата по данни от ДП, както следва:
****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни процесуалните права.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от РП-Смолян на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
1
наказание по реда на чл. 78а от НК срещу П. В. Р., *******, за това, че на 02.10.2017 г.,
в г*, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни
средства, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№ 2392/02.10.2017 г., подадено пред *, съзнателно се е ползвала от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
5685/02.10.2017 г., издадено на нейно име от д-р * И. - *, в частта, в която му е
придаден вид, че й е бил извършен клиничен преглед на очите от доктор * (с поставени
подпис и печат в графа - а) Очи, които не са на д-р *), със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „В“, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по
чл.316 пред . първо във вр. с чл.309, ал.1, предл. първо от НК.
На осн.чл.276, ал.2 НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу П. Р..
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП- Смолян постановление.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на името на
обвиняемата П. В. Р. с рег.№ от 22.11.2022 г., от която е видно, че същата е
неосъждана.
Прокурор Н.: Да се приеме справката за съдимост на обвиняемата, както и
материалите по ДП №84/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян. Не държа на разпит
на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за
съдимост на името на обвиняемата П. В. Р. от 22.11.2022 г., материалите по ДП
№84/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян и писмо с вх.№ 6448/30.11.2022 г. на РС-
Смолян и затова на осн. чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа. Не държа на разпит на свидетели и вещо лице. Да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество.
Съдът не се държи на разпит на свидетелите и вещото лице, които са взели
участие в ДП. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в ДП
писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян
обвинение срещу обвиняемата П. В. Р., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана във
внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.
2
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемата Р. на 02.10.2017
год., в сградата на *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС,
по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.
№ */02.10.2017г., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ –
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ */02.10.2017г., издадено на нейно
име, на което е придаден вид, че в графа а) Очи е издадено от д-р *, в което се отразява
здравословното състояние на водачите на МПС от категория „В“, като от нея за самото
му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на провоспособност за управление на МПС с амб.№ 5685/02.10.2017г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински
е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ
е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния
автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински
документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се
установява, че удостоверението не е подписано от д-р * в графа а) Очи, както е
посочено в него. Това от своя страна води до правния извод, че удостоверението
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на
качеството на длъжностно лице на лекаря, тогава когато непосредствено упражнява
лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с диагностика
/какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива функции, при които
лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите
длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключението на изготвената експертиза не се установява съпричастност на
обвиняемата в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което й е
повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения
документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти.
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна
страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се
сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се
установява, че обв.Р. е съзнавала, че инкриминирания документ не е издаден и подписан от
д-р *, тъй като обвиняемата не е била на преглед при този лекар, а се е снабдила с
Удостоверението от познат.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
3
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обв.П. В. Р. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обв.Р. за виновна в
извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, обвиняемата не е осъждана и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7
от НК, Ви моля да я освободите от наказателна отговорност и й наложите
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 200 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обв.Р. и отмените взетата мярка за неотклонение „Подписка“.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.57 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемата П. В. Р. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемата П. В. Р..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4