№ 287
гр. Варна, 07.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20243001000164 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. № 1103/05.03.2024 г. на „Лейди Шуус“ ЕООД със седалище гр.
Габрово, подадена чрез адв. П. К. от САК, срещу решение № 2/12.02.2024 г.,
постановено по т. д. № 16/2022 г. по описа на Разградски окръжен съд, с което
са отхвърлени като неоснователни предявените от въззивника искове срещу
„Добрев-Н“ ЕООД, със седалище с. Езерче, Община Цар Калоян, Област
Разград, за присъждане на сумата 22 190.10лв., претендирана като частично
неплатено възнаграждение по договор за изработка, за което са издадени
фактури № 24/07.02.2020г., № 26/04.03.2020г., № 31/06.04.2020г. и №
33/04.05.2020г., и сумата 4536.40 лв.-общ размер на мораторна лихва за
периода от момента на извършване на съответното частично плащане по
всяка от издадените фактури до 10.03.2022г.
Във въззивната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и
необоснованост. На първо място, въззивникът счита, че са налице търговски
отношения между дружествата, по силата на които ответникът е възложил на
ищеца изработката на стоки и материали, доставени от последния. Като
индиция за тези отношения счита издадените от насрещното дружество
фактури, от които се установява доставянето на стока. Противопоставя се на
квалификацията на отношенията между страните като такива по договор за
1
поръчка, както и че ответното дружество е осъществявало косвено
представителство на ищеца в търговските му отношения с трети лица. В този
смисъл, смята доводите за двустранна персонална симулация за
неоснователни, доколкото в случая липсва съгласие за прикритост по
процесните правоотношения. Според страната, изработената от него стока
съответства по качество на възложеното, поради което намира, че
представеното писмо, в което се възразява за некачествено изпълнение, е с
недостоверна дата. Иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на
исковете.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор, в който е
изразено становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, с
искане за потвърждаване на решението, по съображения, че страните не са
обвързани по договор за изработка, въззиваемото дружество никога не е
възлагал работа на въззивника, възложител спрямо въззивника се явява трето
лице – „Май Пикус“ ООД, като тези две лица симулират отношения с
въззиваемия, за да може „Лейди Шуус“ ЕООД да се предпази от претенции,
предявени от трети лица. Направено е и искане за събиране на гласни
доказателства във въззивното производство.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално
допустима.
Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса
по жалбата. Жалбата отговарят на останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4
и 7 и чл. 261 от ГПК за редовност.
Съдебният състав намира, че произнасянето по искането на
въззиваемото дружество, направено в писмения отговор, за събиране на
гласни доказателства пред въззивния съд, следва да бъде отложено в открито
съдебно заседание, на основание чл. 267, ал. 1, изр. второ ГПК, тъй като
процедурата по размяна на книжа по ГПК не предвижда връчване на препис
от отговора на насрещната преди насрочване на делото, а при съгласие на
въззивника за разпит на свидетели, съдът не може да откаже допускането на
доказателствата. Същевременно, следва да се посочи, че не се налага
служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за
2
предприемане на процесуални действия за доказване на други релевантни
факти и обстоятелства.
Предвид изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално
допустима и редовна, съдебният състав намира, че същата следва да бъде
приета и насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, III-ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „Лейди Шуус“ ЕООД със
седалище гр. Габрово, подадена чрез адв. П. К. от САК, срещу решение №
2/12.02.2024 г., постановено по търг. дело № 16/2022 г. по описа на Разградски
окръжен съд.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на
въззиваемото дружество в открито съдебно даседание, на основание чл. 267,
ал. 1, изр. второ ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 164/2024 г. по описа на
ВнАпС в открито съдебно заседание на 25.06.2024 г. от 14:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3