РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Ямбол, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20242330200917 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба
на „Бозав“ ЕООД, ЕИК *** срещу Наказателно постановление № 51-19-
24/01.08.2024 г. на Директор на РИОСВ - Стара Загора, с което на основание
чл.157, ал.4 от Закона за управление на отпадъците на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 20000 лв. за нарушение на чл.136,
ал.2, т.4, във връзка с чл.35, ал.1, т.1, във връзка с чл.71, ал.3, т.13 от Закона за
управление на отпадъците. В жалбата се излагат доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното
постановление, изразяващи се в непълно и неясно фактическо описание на
нарушението, невръчване на съставения АУАН. Иска се отмяна на издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя
поддържа жалбата. С писмена защита навежда доводи, че АУАН е съставен в
отсъствие на жалбоподателя и същия не е поканен за съставянето му.
Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление като
законосъобразно.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.12.2023 г. свидетелят С. Г. и колегата му Р. Т. - служители на
1
РИОСВ - Стара Загора извършили проверка на „Бозав“ ЕООД на площадка №
3, с местонахождение: с.В., общ.Т., местност „***“. При проверката е
констатирано, че на площадката се извършва изгаряне на маркучи от излезли
от употреба МПС. Изгарянето е било погасено своевременно по време на
проверката от представител на „Бозав“ ЕООД. Дружеството притежава
разрешение за дейности по третиране на отпадъци № *** от *** г., издадено
от РИОСВ - Стара Загора. Проверяващите стигнали до извода, че дружеството
не спазва условие в т.III: „Площадките за отпадъци да отговарят на следните
изисквания: Описание: Забранява се: „Изгарянето на отпадъци . За
извършената проверка е съставен констативен протокол № ***
С изх. № *** год. на управителя на „Бозав“ ЕООД е изпратена покана да
е яви на 09.02.2024 год. в РИОСВ гр. Стара Загора за съставяне на АУАН .
Поканата , заедно с констативния протокол са изпратени на Директора на
ОДМВР Ямбол за връчване на Г.В.. Видно от доклада записка рег. № *** год.
базата на дружеството е посетена на 23.01.2024 год. в 14:40 часа, установен е
управителя на дружеството-жалбоподател – Г.В. В., но същия е отказал да ги
получи.
На посочената дата и място в поканата, управителя на дружеството или
упълномощен от него представител не се е явил. На 09.02.2024 год. на
„Бозав“ ЕООД е съставен АУАН № *** год. за констатираното нарушение на
чл.136, ал.2, т.4, във връзка с чл.35, ал.1, т.1 в отсъствие на представител на
дружеството.
С писмо изх. № *** год. РИОСВ Стара Загора изпраща на ОДМВР
Ямбол 5 бр. АУАН за връчване на В., сред които и АУАН № *** год.
Видно от докладна записка от 22.02.2024 год. , рег. № *** год. Г.В. В. е
отказал да бъде запознат, да получи и подпише съставените му 5 бр. АУАН.
На 01.08.2024 год. е издадено атакуваното наказателно постановление,
което е връчено на25.09.2024 год.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на актосъставителя Г., както и от приобщените към
доказателствения материал по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество същата се явява
неоснователна по следните съображения:
В хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществен процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното
наказателно постановление. АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 от
ЗАНН, тъй като след като управителя на дружеството е намерен, е отказал да
подпише и получи поканата за съставяне на АУАН. В обстоятелствената част
на АУАН и НП са посочени и обстоятелствата при които е извършено
нарушението, а именно, че на посочената дата и място „Бозав“ ЕООД изгаря
отпадъци – маркучи от излезли от употреба МПС, с което не изпълнява
2
условие, поставено в т.III от Разрешение № *** от *** год. а имено
подусловие 3 – забранява се изгарянето на отпадъци. По изложените мотиви
съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя, че липсва описание
на обстоятелствата , при които е извършено нарушението.
Неоснователни са и доводите, че съставения АУАН не е връчен, Както бе
посочено по горе , с писмо изх. № *** год. РИОСВ Стара Загора изпраща на
ОДМВР Ямбол 5 бр. АУАН за връчване на В., сред които и АУАН № *** год.
Видно от докладна записка от 22.02.2024 год. , рег. № *** год. Г.В. В. е
отказал да бъде запознат, да получи и подпише съставените му 5 бр. АУАН.
Съгласно чл. 35, ал.1, т.1 от ЗУО за извършване на дейностите по
третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по
смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква разрешение, издадено по
реда на глава пета, раздел I. Безспорно по делото се установява, че
дружеството – жалбоподател има издадено такова с № *** от *** г., издадено
от РИОСВ - Стара Загора.
Съгласнно чл. 71, ал.3, т.13 от ЗУО в разрешението по ал. 1 се посочва
условия за извършване на дейностите по отпадъците.
В настоящия случай в т.III, подусловие 3 на Разрешение № *** от *** г.
е посочено, че се забранява изгарянето на отпадъци.
Нормата на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО е бланкетна и следва да се посочат
конкретните условия от даденото разрешение за извършване на дейност по
третиране на отпадъци, които са нарушени. Това изискване е изпълено , тъй
като както в АУАН, така и в НП е посочено, че „Бозав“ ЕООД изгаря отпадъци
– маркучи от излезли от употреба МПС, с което не изпълнява условие,
поставено в т.III от Разрешение № *** от *** год. а имено подусловие 3 –
забранява се изгарянето на отпадъци.
От събраните по делото доказателства се установява че дружеството –
жалбоподател и извършило вмененото му нарушение.
Правилно е определена и административно – наказателната отговорност
под която е подведен жалбоподателя. Нормата на чл.ал.2, т.4 от ЗУО
предвиждаща налагане на имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000
лв.на едноличен търговец или юридическо което: не изпълнява условията,
определени в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.
Съдът счита обаче, че при определяне на конкретния размер
на наложеното на жалбоподателя наказание, административнонаказващият
орган е допуснал нарушение на чл. 27 от ЗАНН, като не е преценил в
максимална степен смекчаващите отговорността обстоятелства и наложеното
наказание се явява несъразмерно тежко. В наказателното постановление е
посочено само, че като отегчаващи вината обстоятелства следва да се отчетат
предишни извършени от „Бозав“ ЕООД нарушения на ЗУО, включително и
неизпълнение на условията в притежаваното от дружество разрешително за
извършване на дейности по третиране на отпадъци. Това твърдение обаче не е
доказано от наказващия орган, поради което съдът счете, че следва да му бъде
наложено наказание, в минималния , предвиден в текста на закона размер, а
3
именно имущестнвена санкция в размер на 7000, в каквато насока следва да
бъде изменено атакуваното наказателно постановление.
При това положение съдът намира и за основателно
направеното искане на процесуалния представител на дружеството за
присъждане на направените по делото разноски. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие, видно от който е договорено
възнаграждение за един адвокат в размер на 1200 лв., Представено е и
преводно нареждане за същата сума от 18.11.2024 год. Не е направено
възражение за прекомерност на тези разноски от въззиваемата стана, поради
което искането следва да се уважи в пълен размер.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 51-19-24/01.08.2024 г. на
Директор на РИОСВ - Стара Загора, с което на „Бозав“ ЕООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление гр. Я., ул. „А.К.“ №***, основание чл.157,
ал.4 от Закона за управление на отпадъците на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 20000 лв. за нарушение на чл.136, ал.2, т.4,
във връзка с чл.35, ал.1, т.1, във връзка с чл.71, ал.3, т.13 от Закона за
управление на отпадъците, КАТО НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 7000 лв.
ОСЪЖДА РИОСВ гр. Стара Загора да заплати на „Бозав“ ЕООД
ЕИК:*** направените по делото разноски в размер на 1200/хиляда и двеста/
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4