МОТИВИ към Решение № …… от 10.03.2020
година по
АНХ дело ***3 / 2020 година
на РАЙОНЕН СЪД – гр.А.
Производството е образувано по Постановление на А.ка районна прокуратура по БПП № 237 ЗМ 40/2020 г. по описа на Районно
управление А. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Б., вх. № Б-165/2020
г. по описа на РП – гр. А. – с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия
Й.Р.Д., ЕГН **********, роден *** *** и настоящ адрес ***,
български гражданин, със средно
образование, безработен, несемеен, неосъждан, който да бъде признат за виновен в извършване
на престъпление от общ характер, за това, че на 01.02.2020 год.,
около 16:40 часа в гр. А., обл. Б.ка,
по ул. „***” пред дом *** с посока на движение от ул. „***” по ул. „***”, управлявал
моторно превозно средство (МПС) - мотопед марка „***”, модел „***” с рама № ***,
който не е регистриран по надлежния ред - престъпление
по чл.345, ал.2 вр.
с ал.1 от Наказателния кодекс (НК).
За Районна прокуратура – А., в съдебно заседание след
редовно призоваване, се явява прокурор Милена Стойчева - Генчева, която
поддържа предложението по чл.78„а“ от НК. Твърди, че състав на престъпление безспорно
има осъществен. Изтъква довода, че целта на законодателя е всяко МПС да може да
бъде идентифицирано. В обобщение представителят на РП-А. моли, обвиняемият да бъде
признат за виновен и да му се наложи наказание „глоба“ в размер към минимума от
1000 лева, след като бъде освободен от наказателна отговорност, а процесното МПС да
бъде върнато на собственика.
Обвиняемият Д., редовно призован, не се явява в
съдебно заседание. Действайки чрез защитника си адв.Т.Х. от БАК не оспорва
фактическата обстановка в постановлението на РП – А.. Моли да бъде съобразено
съдействието за разкриване на обективната истина, като съдът наложи минималното
по размер наказание и постанови връщане на
мотопеда. Не представя доказателства.
Предложението на РП-А. е с правно основание чл.375 от
Наказателно – процесуалния кодекс (НПК).
След съвкупна преценка на доказателствата, събрани по
делото и на разпоредбите на закона, Районен съд - гр.А., приема за установено
от фактическа и правна страна, следното:
Обвиняемият Й.Р.Д. е роден *** г., с постоянен адрес ***,
български гражданин, със средно
образование, безработен, несемеен и неосъждан, видно от приложената по делото справка за съдимост.
Съгласно установената по
делото фактическа обстановка на 01.02.2020
год., около 16:40 часа полицейските служители Н. В. Д. и А. А. М. спрели в гр.А.,
обл. Б., по ул. „***”, пред дом *** движещ се в
посока от ул. „***” по ул. „***” мотопед, марка „***”, модел „***”, без
поставени регистрационни табели, с номер на рама № ***. Установено било, че водач
на моторното превозно средство е обвиняемия Й.Р.Д., а зад него на мотопеда се
возила св.С. К. В.. При извършена проверка станало
ясно, че водачът на мотопеда не притежава свидетелство за правоуправление
и документи за преводното средство. На
същия бил съставен АУАН за допуснато административно нарушение по чл. 140 ал.1 пр.1 и чл.150 от ЗДвП – бл. № 34236 от 01.02.2020 г., който същият подписал без възражение.
За случая била сезирана РП – гр. А., а мотоциклетът - бил предаден с
протокол за доброволно предаване и оставен на съхранение във вещеви склад в РУ - А. /на л.40-41 от ДП/.
Приложена
е справка от инсп. Н. С./л. 37/ , според която
мотопеда марка „***”, модел „***”, с
номер на рама № *** не е регистриран на територията на Р. България, но подлежи
на регистрация, тъй като спада към категорията „L1
е“ мотопед, т.е. МПС/моторни превозни
средства/, определени в чл. 4 от Регламент на ЕС № 168/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета от 15.01.2013 г. Съгл. чл. 149 ал.1 т.1 от ЗДвП за
управление на същия е необходима правоспособност, а съобразно НАРЕДБА № I - 45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение на моторното превозно средство и на ремаркета теглени
от тях, същият подлежи на регистрация в КАТ – Пътна полиция.
Изготвена
била съдебно-техническа експертиза, като вещо лице – инж. Е. Й. П. дал заключение, според което мотопед марка „***”, модел „***”, с номер на рама № *** е моторно превозно
средство от тип L1 е - В и следва да бъде регистрирано в пътна полиция.
В
конкретния случай обв.Д. е осъществил признаците на престъпния състав чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Престъплението по чл.345 ал.2 от НК е на формално извършване. За съставомерността му от обективна страна е достатъчно да се
констатира, че деецът е управлявал МПС не регистрирано по съответния ред, което
обстоятелство се установява по безспорен начин по делото.
Съгласно чл.140, ал.2
от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната. Този специален подзаконов нормативен акт е Наредба № 1-45/24.03.2000
година за регистриране, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, която изрично в чл.2 визира - "Моторните превозни средства и
ремаркетата предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция"
при Столична дирекция на МВР (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по
постоянния адрес на собственика.
Разпитан в качеството на обвиняем, Й.Р.Д.
в присъствие на упълномощен защитник адв. Т. Х. е заявил, че разбира
обвинението и е отказал да дава обяснения.
Описаната фактическа обстановка се
потвърждава от представените по делото доказателствени
материали: протоколи за разпит на свидетели, протокол за оглед на ВД и
фотоалбум към него, назначена и изготвена съдебно техническа експертиза.копие
от АУАН, справка за съдимост, справка за нарушител - водач на МПС, докладна записка от служител в МВР, извършил
проверка, относно регистрацията на МПС,
копия от други документи, имащи отношение към предмета на доказване.
Приложена е справка за съдимост на
обвиняемия , от която е видно, че обв.Д. не е
осъждан.
При така изложената фактическа
обстановка съдът намира за безспорно, че с извършеното Й.Р.Д. е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление чл.345, ал.2 вр.
с ал.1 от НК.
Налице са предпоставките на чл. 78а,
ал.1 от НК - за извършеното от дееца престъпление по чл.345, ал.2 от НК законът предвижда наказание „лишаване от
свобода”, чийто размер е до „една година” или „глоба от 500 лв. до 1000 лв.”.
Изложеното сочи, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност, като за извършеното деяние следва да
му бъде наложено административно наказание “глоба”, определена в границите,
установени в закона в разпоредбата на чл. 78а от НК. Съдът съобрази конкретната
степен на обществена опасност на деянието и личността на дееца и счете, че
всички изтъкнати от него /чрез защитника адв.Х./ доводи макар да не обосновават
приложение на чл.9 от НК, следва да се ценят като смекчаващи вината
обстоятелства, поради което и намира че на обв.Д.
следва да бъде наложена глоба към минималния размер, а именно в размер на
1 000,00 (хиляда) лева.
Не са налице
констатирани отегчаващи вината обстоятелства, поради което съдът намира, че
санкция в посочения размер най-добре би постигнала необходимото предупредително
и превъзпитателно въздействие. Според настоящия състав същата съответства на
характера и степента на обществена опасност на деянието и на дееца и в
максимална степен обезпечава целите на специалната и генералната превенции,
залегнали в чл. 36 от Наказателния кодекс.
По повод вещественото доказателство,
съдът взе предвид изложеното от обвиняемия и прокурора становище. Съобрази, че
законодателят е оставил на преценката на съда въпроса досежно
разпореждане с процесното МПС, поради което, при
липса на основания за отнемането му в полза на държавата и при категорична
установеност, че вещественото доказателство е собственост на обвиняемия,
постановява процесното моторно превозно средство – мотопед
марка „***”, модел „***” с рама № ***, да бъде върнато на собственика му Й.Д..
На същият следва да бъде възложено и заплащане на направените съдебно-деловодни
разноски в хода на ДП.
Мотивиран от
изложените съображения и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във вр. с
чл.78а от НК, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: